Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2023 г. N 07АП-2151/19 по делу N А45-48063/2018

город Томск

9 ноября 2023 г.

Дело N А45-48063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Михайловой А.П., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго" (N 07АП-2151/19 (48)) на определение от 13.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Антошина А.Н.) по делу N А45-48063/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" (адрес: 630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 25, этаж N 1, ИНН 5405409496, ОГРН 1105405006321)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РНГО" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Арго" о признании недействительной сделкой договора уступки от 03.12.2018 N 12.18-2.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Капитал", ООО "С.В. Интерпрайд", ООО "СВИ Трейд", ООО "ИВ-продукт", ООО "Маркетсервис", АО "Барнаульский молочный комбинат", ООО "Арт-плюс", ООО "Торговый дом "Киприно", ООО "Спектр", ООО "Юкон-М".

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Арго": Рехтина А.Е. по доверенности от 29.12.2022;

от конкурсного управляющего Бавина А.Н.: Гасанова О.С. по доверенности от 19.10.2022;

от ООО "РНГО": Голенев В.В. по доверенности от 11.08.2023.

Суд УСТАНОВИЛ:

12.02.2019 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2021 ООО "Альфа Ритейл Компани" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 26.09.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Бавин Антон Николаевич.

20.06.2022 ООО "РНГО" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) N 12.18-2 от 03.12.2018, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления требования ООО "Альфа Ритейл Компани" к ООО "Капитал" в размере 966 311 491,51 рубль.

Определением от 13.09.2023 (резолютивная часть от 06.09.2023) Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным договор уступки права требования (цессии) N 12.18- 2 от 03.12.2018, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления требования ООО "Альфа Ритейл Компани" к ООО "Капитал" в размере 966 311 491,51 рубль.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Арго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать конкурсному управляющему, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по дело, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что предъявленные векселя были погашены, при этом, векселя предъявлены к погашению контрагентами должника, а не ООО "Арго". Спорной сделкой не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Мнимость оплаты не доказана, ООО "Арго" осуществило оплату за уступаемые требования. Реституция должна быть применена в полном объеме, ООО "Альфа Ритейл Компани" должно вернуть денежные средства ООО "Арго". Доказательствами владения векселями доказано актами приема-передачи векселей от ООО "Волна к ООО "Арго", от ООО "Арго" к ООО "Альфа Ритейл Компани", суд первой инстанции не дал оценку указанным актам.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий Бавин А.Г. и ООО "РНГО" возражают против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ООО "Арго" настаивал на доводах апелляционной жалобы, представители конкурсного управляющего Бавина А.Г. и ООО "РНГО" просили оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 14.11.2016 - требование ООО "Альфа Ритейл Компани" в размере 966 311 491,51 рубль включено в реестр требований кредиторов ООО "Капитал".

07.12.2018 - в результате подписания акта приема-передачи к договору цессии между ООО "Альфа Ритейл Компани" и ООО "Арго" к последнему перешло право требования к ООО "Капитал" на сумму 966 311 491,51 рубль.

02.04.2018 - проведена процессуальная замена кредитора в обязательстве к ООО "Капитал" с ООО "Альфа Ритейл Компани" на ООО "Арго".

Полагая, что указанным договором, в отсутствие равноценного встречного представления причинен вред кредиторам, ООО "РНГО" обратилось в суд с заявлением об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий Бавин А.Н. также указывал на наличие оснований для признания сделки недействительной по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "РНГО", исходил из наличия единой противоправной цели (умысла) должника и ООО "Арго" на причинение ущерба интересам независимых кредиторов посредством злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в 5 Постановления Пленума ВС РФ N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 12.02.2019.

Сделка совершена в период подозрительности (менее, чем за 3 месяца до принятия заявления о признании ООО "Альфа Ритейл Компани" несостоятельным (банкротом) к производству судом).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами являются лица, входящие в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только путем подтверждения аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Уступка прав требования, совершенная должником в пользу ООО "Арго", является сделкой между аффилированными (заинтересованными) лицами, по признаку вхождения обоих участников исследуемой сделки в группу компаний НТС (далее - ГК НТС, Группа).

Указанный факт находит свое подтверждение в судебных актах, вступивших в законную силу, вынесенных ранее при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела, равно как и в делах о несостоятельности иных участников Группы (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2020 по делу N А45-3850/2019, постановление 7ААС от 25.03.2021 по делу N A45-3850-2019 и т.д.).

Аффилированность ООО "Капитал" право требования к которому должник уступил ООО "Арго" через принадлежность ООО "Капитал" к ГК НТС также очевидна и подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу (постановление 7ААС от 13.09.2022 по делу N А45- 22979/2020 и т.д.).

Сделка совершена на условиях неравноценного встречного исполнения.

Если исходить из условий договора, ООО "Альфа Ритейл Компани" получило за уступаемое право 9 663 114,92 рублей (цена договора составила 1% от размера уступаемой дебиторской задолженности 966 311 491,51 рубль), то есть в результате совершения договора цессии размер имущества должника уменьшился, а размер имущественных требований к нему - увеличился. Доказательств реальности исполнения не имеется.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ООО "Арго" указанной уступки.

Согласно представленной ПАО Сбербанк информации по векселям, одним из получателей средств числится АО "Барнаульский молочный комбинат".

В материалы дела конкурсным управляющим ООО "Альфа ритейл компани" представлен ответ АО "Барнаульский молочный комбинат" (дополнения к отзыву от 10.07.2023) о проведении сверки, согласно которому по состоянию с 01.01.2019 по 31.01.2019 год, задолженность ООО "Альфа ритейл компани" составляет 920,17 рублей.

Указанная задолженность была погашения ООО "Гастромаркет" на основании платежного поручения N 6296 от 17.06.2019. Обороты за поставки составили 49 154,08 рубля. Оплата в указанный период составила 90 701 рубль, то есть АО "Барнаульский молочный комбинат" в счет обязательства ООО "Альфа Ритейл компани" оплату по векселю не получал.

В материалы дела предоставлен вексель 0282087 серии ВТ на сумму 1 000 000 рублей, полученный в рамках обособленного спора об истребовании сведений из ПАО Сбербанк, на оборотной стороне которого "ИНДОССАМЕНТ" (ПЕРЕДАТОЧНАЯ НАДПИСЬ) имеются печати следующих индоссантов:

ООО ТДД ЭКСПО, ООО "Альфа ритейл компани".

Последним векселедержателем, которому и были перечислены средства, является ООО СПЕКТР.

Таким образом, указанное означает отсутствие доказательств законности владения векселем ООО "Арго".

Поскольку простой вексель является движимым имуществом, то доказательством владения может служить либо акт приема-передачи векселей, либо передаточная надпись на самом векселе (заполнение бланкового индоссамента).

Представленный один из векселей и ответ контрагента свидетельствуют в пользу мнимости оплаты и передачи векселей, которыми ООО "Арго" не владело. При этом, ООО "Арго" являясь коммерческой и аффилированной с ООО "Альфа Ритейл Компани" организацией не обеспечило хранение и оформление необходимых документов подтверждающих реальность сделок с векселями, не представило соответствующие ясные и убедительные доказательства.

В представленных ООО "Арго" копиях векселей на обратной стороне отсутствует индоссамент первого векселедержателя, что исключает возможность установления последовательной цепочки владельцев векселей, предъявленных к погашению ПАО "Сбербанк России".

Оформление передачи между аффилированными лицами с бланковыми индоссаментами позволяет создавать для третьих лиц любую видимость расчетов по договору, искусственно оформляя акты приема-передачи.

Из выписок по расчетному счету ООО "Альфа Ритейл Компани" следует, отсутствие операций по поступлению каких-либо денежных средств от якобы переданных должнику векселей от каких-либо лиц.

Поскольку акты приема-передачи могли быть составлены по любой цепочке аффилированных лиц, минуя должника по настоящему делу, представленные в суде первой инстанции доказательства, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Суд апелляционной инстанции к представленным ООО "Арго" актам передачи векселей относится критически по изложенным выше основаниям.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 22.02.2023 по делу N А45-48063/2018 указал, что в период с 23.08.2018 по 18.10.2018 ООО "Альфа Ритейл Компани" отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку у должника в этот период имелась непогашенная задолженность по кредитным обязательствам перед ООО "РНГО".

Таким образом, со второго полугодия 2018 года ООО "Альфа Ритейл Компани" прекратило исполнение денежных обязательств перед своими контрагентами.

Признаки неплатежеспособности были сформированы уже на дату 23.08.2018.

К моменту совершения сделки с ООО "Арго", у ООО "Альфа Ритейл Компани" имелись неисполненные обязательства перед ООО "РНГО", ООО "Белуга Маркет Восток", ООО "Альфа-Торг", ООО "Фабрика Упаковки".

Таким образом, в данном случае сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица, что свидетельствует о цели причинить вред кредиторам должника. Осведомлённость о цели причинения вреда в данном случае презюмируется, поскольку стороны сделок являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

ООО "Арго" должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания договор уступки права требования (цессии) N 12.18- 2 от 03.12.2018, недействительной сделкой.

Поскольку оспариваемой сделки отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, оспаривание сделки по общегражданским основаниям в настоящем споре не требуется.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции правомерно применил в качестве последствия недействительности сделки восстановление права требования ООО "Альфа Ритейл Компани" к ООО "Капитал" на сумму 966 311 491,51 рубль.

При этом, поскольку ООО "Арго" фактически не оплатило договор уступки права требования (цессии), отсутствуют основания для возврата ООО "Арго" денежной суммы в размере 9 663 114,92 рублей (сумма сделки) и восстановления данной задолженности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 13.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-48063/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Михайлова А.Ю. Сбитнев