Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2023 г. N 13АП-33692/23 по делу N А21-14304/2022

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2023 г.

Дело N А21-14304/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.

при участии:

от ООО "Полилог" - Степанов Н.О. по доверенности от 22.02.2023,

от ООО "Базовый Стандарт" - Шибаев А.Д. по доверенности от 22.12.2022 посредством веб-конференц связи

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полилог" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2023 по делу N А21-14304/2022 (судья Ефименко С.Г.), принятое по ходатайству кредитора общества с ограниченной ответственностью "Базовый Стандарт" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "АЯКС"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2023 (резолютивная часть оглашена 30.01.2023) в отношении ООО "Транспортная компания "АЯКС" (ОГРН 1157746015426, ИНН 7703042261; далее - должник) введена процедуры банкротства-наблюдения, временным управляющим утверждена Веренич Ирина Геннадьевна.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.02.2023, сообщение на сайте ЕФРСБ от 01.02.2023.

06.09.2023 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от кредитора ООО "Базовый Стандарт" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов ООО "Грин Сервис" до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2023 по делу N А21-14304/2022 о включении в реестр требований кредиторов должника кредитора ООО "Полилог".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2023 Заявление кредитора ООО "Базовый Стандарт" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Запрещено временному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "АЯКС" Веренич И.Г. проводить первое собрание кредиторов до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2023 по делу N А21-14304/2022 о включении в реестр требований кредиторов должника кредитора ООО "Полилог.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Полилог" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что 04.09.2023 апелляционная жалоба ООО "Базовый Стандарт" только поступила в суд первой инстанции и, соответственно, на дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер, еще не была принята Тринадцатым арбитражным апелляционным судом к своему производству.

По мнению заявителя, довод ООО "Базовый Стандарт" о том, что проведение собрания кредиторов может повлечь принятие решений, которые будут в дальнейшем отменены в виду исключения из реестра требований кредиторов мажоритарного кредитора, так как позиция аффилированного с должником кредитора не будет соответствовать позиции на собрании кредиторов независимых миноритарных кредиторов является голословным предположением, как в отношении последствий, так и в отношении аффилированности.

Определением от 04.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания ООО "Базовый Стандарт" ходатайствовало о перерыве в судебном заседании.

Коллегия судей отказала в удовлетворении ходатайства как необоснованное.

ООО "Полилог" поддержал доводы апелляционной жалобы, ООО "Базовый Стандарт" возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно уведомлению N N12285440 от 24.08.2023, размещенному временным управляющим должником Веренич И.Г. на сайте ЕФРСБ, на 08.09.2023 временным управляющим назначено первое собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего.

2. Определение процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

3. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

4. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

5. Об образовании комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов:

5.1. образование комитета кредиторов;

5.2. определение количественного состава комитета кредиторов;

5.3. определение полномочий комитета кредиторов;

5.4. избрание членов комитета кредиторов.

6. Избрание представителя собрания кредиторов для целей участия в деле о банкротстве.

7. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

8. Определение места проведения собраний кредиторов должника;

9. Определение периодичности проведения собраний кредиторов должника;

10. О проведении собраний кредиторов в заочном порядке.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 44 330 131 руб. 59 коп., из них 29 581 171 руб. 12 коп. требование ООО "Полилог", что составляет 66 % от суммы включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТК "АЯКС".

Через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" кредитором ООО "Базовый Стандарт" подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2023 по делу N А21-14304/2022, которым требование ООО "Полилог" в размере 29 581 171 руб. 12 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее -Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пункт второй части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как следует из пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что на дату проведения первого собрания кредиторов будут рассмотрены не все требования, заявленные в установленный Законом о банкротстве срок, а по части требований процессуальный итог обжалования не будет известен.

Суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945.

Однако при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из содержания абзаца третьего пункта 55 Постановления N 35 следует, что пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве не подлежит применению в случае, когда определение о включении в реестр требований кредиторов принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. При указанном обжаловании суд вправе принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта правомерно учел, что при обжаловании определения суда о включении требования ООО "Полилог" в реестр требований кредиторов должника, с учетом вопросов подлежащих рассмотрению на первом собрании кредиторов, их значение, а также размера требования кредитора ООО "Полилог" установил необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку могут возникнуть случаи для восстановления нарушенных прав кредитору.

При этом, заявленная обеспечительная мера носит временный характер и при ее удовлетворении сохранится баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2023 по делу N А21-14304/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Е.А. Герасимова А.Ю. Сереброва