Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 10АП-21204/23 по делу N А41-62370/2021

г. Москва

08 ноября 2023 г.

Дело N А41-62370/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шапиро Дениса Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 по делу N А41-62370/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Шапиро Дениса Владимировича - представитель Кандауров Р.Ю. по доверенности от 05.03.2021;

Балаховского Александра Моисеевича - представитель Воронина О.Б. по доверенности от 03.10.2022;

Босинзон Якова - представитель Разумовская А.В. по доверенности от 26.12.2021;

Савоськина Александра Игоревича - представитель Лыткин В.В. по доверенности от 14.07.2023.

Шапиро Денис Владимирович (далее - истец, Денис Шапиро) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дувидовичу Константину Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Дувидович) со следующими требованиями:

1. признать недействительным договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 03 июля 2014 года об отчуждении товарных знаков: УНИКУМ (N 305473); IRC-91 (N 489608); B&B (N 503639); Багира (N 513725); UNicum (N 513729); Easywork (N 515077); Viely (N 516411), заключенный между ООО "Бест Клин" и ИП Дувидович Константином Геннадьевичем, а также запись N РД0159422 от 15 октября 2014 года в реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ;

2. признать недействительным договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 01 августа 2014 года, об отчуждении товарных знаков: Appex (N 518725); Cotico (N 518808); GRIZZLY (N 519449), заключенный между ООО "Бест Клин" и ИП Дувидович Константином Геннадьевичем, а также запись N РД0159421 от 15 октября 2014 года в реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ;

3. признать недействительным договор об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 15 января 2015 года, об отчуждении товарного знака: У ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ СВОИ СЕКРЕТЫ! (N 529549), заключенный между ООО "Бест Клин" и ИП Дувидович Константином Геннадьевичем, а также запись N РД0170325 от 30 марта 2015 года в реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ;

4. признать недействительным договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 15 января 2015 года, об отчуждении товарных знаков: Happy (N 519641) и Vaily (N 524035), заключенный между ООО "Бест Клин" и ИП Дувидович Константином Геннадьевичем, а также запись N РД0172734 от 05 мая 2015 года в реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ;

5. признать недействительным договор об отчуждении исключительных прав на промышленные образцы от 28 марта 2015 года, об отчуждении исключительных прав на промышленные образцы: N 92734 - флакон с крышкой, N 92735 - флакон с распылителем, заключенный между ООО "Бест Клин" и ИП Дувидович Константином Геннадьевичем, а также запись N РД0174581 от 04 июня 2015 года в реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Роспатент, ООО "Производственная компания "БК В&В", ООО "БаллаБен-Балур" (BellaBeN Balur Kft), Балаховскому А.М., Босинзон Я., Савоськин А.И.

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска, на признании иска ответчиком, на безденежности спорных договоров. Считает, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, что срок исковой давности истцом не пропущен, при этом третьи лица не имели права заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

От третьих лиц Балаховского А.М., Босинзона Я., Савоськина А.И. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представители третьих лиц возражали против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с 21.01.2014 г. был участником ООО "Бест Клин" (доля в уставном капитале 30%, иные участники Балаховский А.М. - доля 60%, Босинзон Яков - доля 10%).

Шапиро Д.В. 24.07.2014 г. решением общего собрания участников общества назначен генеральным директором, о чем 05.08.2014 г. была внесена запись в ЕГРЮЛ.

03 июля 2014 г. между ООО "Бест Клин" и ИП Дувидовичем был заключен договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки: УНИКУМ (N 305473); IRC-91 (N 489608); B&B (N 503639); Багира (N 513725); UNicum (N 513729); Easywork (N 515077); Viely (N 516411), по условиям которого, ответчик приобрел исключительные права на вышеуказанные товарные знаки по цене 12 750 000 руб.

Договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности (далее по тексту - Роспатент) 15.10.2014 г. за N РД0159422.

01 августа 2014 г. между ООО "Бест Клин" и ИП Дувидовичем был заключен договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки: Appex (N 518725); Cotico (N 518808); GRIZZLY (N 519449), по условиям которого, ответчик приобрел исключительные права на вышеуказанные товарные знаки по цене 150 000 руб.

Договор зарегистрирован Роспатентом 15.10.2014 г. за N Р Д0159421.

15 января 2015 г. между ООО "Бест Клин" и ИП Дувидовичем был заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак У ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ СВОИ СЕКРЕТЫ! (N 529549), по условиям которого ответчик приобрел исключительное право на вышеуказанный товарный знак по цене 50 000 рублей.

Данный договор был подписан истцом как единоличным исполнительным органом общества.

Однако, истец указывает, что этот договор не подписывал, так как находился в этот момент под стражей, в следственном изоляторе.

Договор зарегистрирован Роспатентом 30.03.2015 г. за N РД0170325.

15 января 2015 г. между ООО "Бест Клин" и ИП Дувидовичем был заключен договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки Happy (N 519641) и Vaily (N 524035), по условиям которого, ответчик приобрел исключительные права на вышеуказанные товарные знаки по цене 50 000 руб.

Данный договор был подписан истцом как единоличным исполнительным органом общества.

Однако, истец указывает, что этот договор не подписывал, так как находился в этот момент под стражей, в следственном изоляторе.

Договор зарегистрирован Роспатентом 05.05.2015 г. за N РД0172734.

28 марта 2015 г. между ООО "Бест Клин" и ИП Дувидовичем был заключен договор об отчуждении исключительных прав на промышленные образцы: N 92734 - флакон с крышкой, N 92735 - флакон с распылителем, по условиям которого ответчик приобрел исключительные права на вышеуказанные промышленные образцы по цене 15.000 рублей.

Данный договор был подписан истцом как единоличным исполнительным органом общества.

Однако, истец указывает, что этот договор не подписывал, так как находился в этот момент под стражей, в следственном изоляторе.

Договор зарегистрирован Роспатентом 04.06.2015 г. за N РД0174581.

Истец в обоснование иска настаивает на том, что каких-либо решений общим собранием участников ООО "Бест Клин" об одобрении всех вышеуказанных сделок об отчуждении исключительных прав не принималось, денежные средства в счет оплаты по ним не перечислялись, иного встречного предоставления за товарные знаки и промышленные образцы также не поступало.

07 августа 2017 года между ответчиком и третьим лицом - BellaBeN -Balur Kft. (ООО "БеллаБен-Балур") были заключены договоры об отчуждении исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки (зарегистрирован 26.10.2017 г., за N РД0235326) и промышленные образцы (зарегистрирован 13.10.2017 г., за N РД0234104), которые ранее принадлежали обществу.

Единственным участником BellaBeN -Balur Kft. (ООО "БеллаБен-Балур") является Яков Босинзон (участник общества с долей 10%), а генеральным директором его жена - Татьяна Босинзон, которая также является дочерью Балаховского А.М. (второго участника общества, с долей 60%).

28 декабря 2017 года между BellaBeN -Balur Kft. (ООО "БеллаБен-Балур") и ООО "Производственная компания "БК В&В" (3-е лицо, лицензиат) был заключен лицензионный договор N 1 (зарегистрирован Роспатентом 14.12.2018 г. за N РД0280341), согласно которому последнему была предоставлена неисключительная лицензия на использование спорных товарных знаков.

28 декабря 2017 года между BellaBeN -Balur Kft. (ООО "БеллаБен-Балур") и ООО "Производственная компания "БК В&В" был заключен лицензионный договор N 2 (зарегистрирован Роспатентом 18.09.2018 г., за N РД0266691), согласно которому последнему была предоставлена неисключительная лицензия на использование спорных промышленных образцов.

В свою очередь, единственным участником ООО "Производственная компания "БК B&B" является - Балаховский А.М., а генеральным директором - Савоськин А.И., то есть те же лица, которые являлись участником и генеральным директором (до назначения истца) ликвидированного общества - ООО "Бест Клин".

16 апреля 2018 года ООО "Бест Клин" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании определения Арбитражного суда Московской области о завершение конкурсного производства от 27 декабря 2017 года по делу N А41-88887/16.

22 марта 2021 года по обращению истца следователем СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N 12102450039000029 по факту хищения имущества истца (товарных знаков и промышленных образцов) в особо крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по факту незаконного использования чужого товарного знака группой лиц по предварительному сговору, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, а также по факту незаконного использования промышленного образца, если эти деяния причинили крупный ущерб, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 147 УК РФ.

16 апреля 2021 года вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемых по вышеуказанным статьям участников ООО "Бест Клин" Балаховского А.М. и Босинзона Якова, а также бывшего генерального директора общества А.И. Савоськина.

Истец указывает на то, что из представленных следователем материалов следует, что ответчик, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что в августе 2014 г. к нему обратилась юрист холдинга Арджанова Ольга с просьбой подписать стопку документов, в числе которых были договоры по отчуждению исключительных прав на товарные знаки от 03 июля 2014 г. и от 01 августа 2014 г. Оплату за товарные знаки ответчик в адрес ООО "Бест Клин" не производил, регистрацией этих товарных знаков не занимался, с сутью спорных договоров ознакомился лишь во время производства следственных действий, так как не являлся лицом, которое действительно приобрело права на товарные знаки в своих интересах, а был лишь номинальным собственником этих товарных знаков, по просьбе Балаховского А.М. и Босинзона Якова. Позднее к ответчику опять обратилась юрист холдинга Арджанова Ольга по просьбе Балаховского А.М. и Босинзона Якова, чтобы ответчик подписал еще одну стопку документов, в числе которой были договоры по отчуждению исключительных прав на товарные знаки от 15 января 2015 г., а также договор по отчуждению исключительных прав на промышленные образцы от 28 марта 2015 г. Далее он по указанию тех же Балаховского А.М. и Босинзона Якова подписал документы по переоформлению всех товарных знаков и промышленных образцов на ООО "БеллаБен-Балур". На протяжении всего периода времени владения исключительным правом на товарные знаки и промышленные образцы ответчик никак этим правом не воспользовался.

Истец отмечает, что, не смотря на то, что на основании договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки и промышленные образцы право собственности на них перешло к ответчику, юридические лица, подконтрольные Балаховскому А.М. и Босинзону Я., в том числе ООО "Производственная компания "БК B&B", продолжали использовать их в своих интересах, без заключения лицензионных договоров, что послужило основанием для возбуждения следствием уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3. ст. 180, ч. 2 ст. 147 УК РФ.

Истец настаивает на том, что договоры об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 03 июля 2014 г. (зарегистрирован Роспатентом 15.10.2014 г. за N РД0159422) и от 01 августа 2014 г. (зарегистрирован Роспатентом 15.10.2014 г. за N РД0159421) были подписаны Савоськиным А.И. от лица ООО "Бест Клин" "задним числом", после 11 августа 2014 г. (дата задержания истца правоохранительными органами), когда Савоськин А.И. уже не являлся единоличным исполнительным органом ООО "Бест Клин", то есть полномочий на подписание сделок не имел.

Данные сделки, по мнению истца, были подписаны под непосредственным контролем участников ООО "Бест Клин" Балаховского А.М. и Босинзона Якова, которые, узнав о задержании истца правоохранительными органами, решили самостоятельно вывести все активы ООО "Бест Клин", в том числе товарные знаки для их последующего переоформления на подконтрольные им юридические лица, тем самым обесценив действительную стоимость доли истца в обществе.

Учитывая то, что договоры об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 03 июля 2014 г. и от 01 августа 2014 г. подписаны неуполномоченным лицом (Савоськиным А.И.), решений общего собрания участников ООО "Бест Клин" по одобрению данных сделок не принималось, эти договоры истец в силу вышеуказанных норм закона считает недействительными (ничтожными), так как при их заключении были нарушены охраняемые законом права и интересы истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 указанной статьи оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с положениями статьи 170 названного Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 названного Кодекса участники корпорации вправе, в том числе, оспаривать, действуя от имени корпорации в порядке пункта 1 статьи 182 Кодекса, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности.

Заявляя о недействительности оспариваемых сделок, истец, который являлся участником ООО "Бест Клин", среди прочего, указал на нарушение положений статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа. Указанное лицо признаются заинтересованным в совершении обществом сделки, например, в случаях, если его супруга является стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке или контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию о подконтрольных им юридических лицах; о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах управления; о наличии у них родственников, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, и о подконтрольных указанным родственникам лицах (подконтрольных организациях) (при наличии таких сведений); об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым (пункт 3 статьи 45 Закона об обществах).

При этом, несмотря на то, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение (пункт 4 статьи 45 Закона об ООО), в силу абзаца 6 статьи 45 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 8 указанной статьи для целей данного Закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 4 указанной статьи крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Реализация права на оспаривание сделки общества как по корпоративным основаниям, так и по основаниям ничтожности должна быть обусловлена нарушением прав лица, обращающегося в суд за защитой, что возможно в тех ситуациях, когда участник общества не был осведомлен о совершенной сделке либо был не согласен с ее условиями.

При этом необходимо учитывать, что общество приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, соответственно, нарушение прав общества устанавливается через нарушение прав его участников.

Несмотря на то, что общество как самостоятельный субъект гражданских правоотношений обладает имущественной обособленностью, участники этого общества имеют исключительное право на определение дальнейших направлений деятельности общества и определение судьбы его имущества.

В обосновании недействительности сделок истец приводит следующие доводы:

- в период нахождения в должности директора общества договоры не подписывал, поскольку находился в местах лишения свободы;

- ответчик не извлекал выгоду от приобретенных исключительных прав на товарные знаки и промышленные образцы, а подписанные им сделки были без оплаты;

- конечным бенефициарами сделок стали Балаховский А.М. и Босинзон Яков;

- сделки являются крупными и с заинтересованностью, совершены без проведения согласительных корпоративных процедур.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2014 г. истец приобрел долю 30% в ООО "Бест Клин" (доля 60% - принадлежит Балаховскому А.М., 10% - Босинзону Якову).

Согласно сведениям из информационного ресурса Роспатента в связи с подачей в 2012-2013 гг. заявок на регистрацию с 2013, 2014, 2015 годов правообладателем товарных знаков и промышленных образцов УНИКУМ (N 305473), В&В (N 503639), Багира (N 513725), UNicum (N 513729), Easywork (N 515077), Viely (N 516411), Appex (N 518725), Cotico (N 518808), GRIZZLY (N 519449), У ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ СВОИ СЕКРЕТЫ (N 529549), Happy (N 519641), Vaily (N 524035), N 92734 - флакон с крышечкой, N 92735 - флакон с распылителем - являлось ООО "Бест Клин".

05.08.2014 г. внесена запись в ЕГРЮЛ о назначении истца генеральным директором ООО "Бест Клин".

11.08.2014 г. истец был задержан правоохранительными органами, привлечен к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, пробыл в местах лишения свободы до 07.05.2019 г., что подтверждается справкой об освобождении.

До задержания истца правоохранительными органами ООО "Бест Клин" 03.07.2014 г. и 01.08.2014 г., а также после применения к истцу меры пресечения в виде заключения под стражу в начале 2015 годов были подписаны договоры об отчуждении исключительных прав на товарные знаки и промышленные образцы с ИП Дувидович, зарегистрированные Роспатентом.

В последующем ответчик совершил сделки по отчуждению исключительных прав на товарные знаки и промышленные образцы ООО "БеллаБен-Балур".

28.12.2017 г. между ООО "БеллаБен-Балур" и ООО "Производственная компания "БК В&В" заключены лицензионные договоры о предоставлении на условиях неисключительной лицензии пользование исключительными правами на товарные знаки и промышленные образцы.

16.04.2018 г. ООО "Бест Клин" прекратила деятельность в связи с ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства (дело N А41-88887/16), о чем в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись.

Какие либо финансовые документы ООО "Бест Клин" (в том числе, из арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бест Клин") в материалы настоящего дела представлены не были.

В качестве подтверждения своих доводов истец ссылается на то, что 22.03.2021 по его заявлению СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N 12102450039000029 по факту хищения товарных знаков и незаконного их использования. Балаховский А.М., Босинзон Яков и Савоськин А.И. привлечены в качестве обвиняемых.

Из протокола допроса ответчика следует, что он оплату за товарные знаки и промышленные образцы не получал, подписал договоры формально без извлечения встречного удовлетворения.

Истец считает, что договоры от 03.07.2014 и 01.08.2014 Савоськиным А.И. были подписаны как генеральным директором "задним числом", договоры от 15.01.2015 и 28.03.2015 были сфальсифицированы.

Однако суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств подписания Савоськиным А.И. сделок "задним числом" истцом не представлено.

В качестве доказательств фальсификации договоров от 15.01.2015 и 28.03.2015 истец представляет заключение почерковедческой экспертизы подписи истца, сделанной в рамках уголовного дела N 12102450039000029.

Судебная коллегия признает данное доказательство ненадлежащим в рамках рассмотрения настоящего судебного спора.

Все представляемые доказательства по делу должны быть получены с соблюдением установленной законом процедуры. В противном случае они должны быть признаны судом не имеющими юридической силы (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленные документы являются материалами, полученными в ходе уголовного расследования, данные доказательства должны соответствовать требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В свою очередь, оценка доказательств, собранных в процессе предварительного расследования по уголовному делу, относится к компетенции суда общей юрисдикции, который рассматривает соответствующее уголовное дело по существу. Такая оценка приводится судом в приговоре по уголовному делу. Однако в настоящий момент уголовное дело не рассмотрено судом, приговор отсутствует. Арбитражный суд не наделен полномочиями по оценке доказательств по уголовным делам.

Приведенная в заключении эксперта оценка не является окончательной. Сведения, содержащиеся в доказательствах по уголовному делу, можно считать достоверными только в ситуации, когда такие сведения получили положительную оценку суда в приговоре по уголовному делу.

Ссылка истца на пояснения ответчика, предоставленные в рамках уголовного дела, также не может быть принята во внимание.

Так, указания ответчика на то, что им были подписаны некие документы, в том числе оспариваемые договоры, судом первой инстанции оценены критически, поскольку, не зная какие именно были подписаны документы, ответчик точно из таковых выделяет соглашения, оспариваемые в рамках настоящего спора.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, поскольку названное обстоятельство действительно вызывает сомнения относительно достоверности пояснений.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, следовательно, должен был осознавать последствия проставления своей подписи на документах, согласно которым он должен был производить перечисления денежных средств в адрес ООО "Бест Клин".

Такой подход также относится и к договорам об отчуждении приобретенных прав, согласно которым он должен был выступать в качестве получателя денежных средств, а с соответствующих сделок должен был произвести перечисления в бюджеты соответствующих уровней.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик подписывал спорные договоры под влиянием заблуждения, материалы дела не содержат.

Также суд учитывает представление платежного поручения N 664 от 17.08.2015 о перечислении ИП Дувидович денежных средств в размере 7 784 133 руб. 05 коп. с назначением платежа "Оплата за ООО "Бест Клин" по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак от 14.05.2013 г.".

Следует также отметить, что по состоянию на июль-август 2014 года, то есть когда Савоськин А.И. еще обладал сведениями об имуществе организации, большая часть из товарных знаков, исключительные права на которые являются предметом договоров от 03.07.2014 и 01.08.2014, ООО "Бест Клин" не использовалась. Под товарными знаками "УНИКУМ", "Viely", "Багира", "B&B", "IRC 91", "Аppex", "GRIZZLY", "Vaily", "Happy" продукция обществом вообще не производилась, и, соответственно, на рынке потребитель не был знаком с ними.

Названные товарные знаки, преимущественно, были разработаны и зарегистрированы в 2013-2014 годах, и не имели рыночно - товарной стоимости, не были узнаваемыми на рынке торговыми марками. Поэтому какой-либо ценности исключительные права на указанные товарные знаки не представляли. Фактически вся их стоимость состояла в затратах на работы по графическому воспроизведению и регистрации в уполномоченном органе.

Продукция под торговыми знаками "Easywork", "UN icum" и "Cotico" только стала производиться обществом и имела небольшую узнаваемость на рынке.

Договоры от 03.07.2014 и 01.08.2014 не были заключены на условиях в худшую для ООО "Бест Клин" сторону, не отличались от иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Занижение стоимости при отчуждении исключительных прав на товарные знаки со стороны Савоськина А.И. не допущено. Цена является адекватной, в худшую для организации сторону уменьшение цены не произошло.

Кроме того, в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 N 27) любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Истец иное не доказал.

Следовательно, сделки по отчуждению исключительных прав по договорам от 03.07.2014 и 01.08.2014 не были убыточными, не поменяли характер деятельности общества, поскольку не привели к ликвидации организации, так как ООО "Бест Клин" осуществляло деятельность до 2018 года.

Судебная коллегия обращает внимание, что выгодоприобретателем после приобретения ИП Дувидович исключительных прав на товарные знаки был сам ответчик, который извлекал или мог извлекать имущественную выгоду для удовлетворения своего интереса. Документального подтверждения обратного, а именно того, что в течение почти двух лет, когда ИП Дувидович сначала самостоятельно продлил права на товарные знаки, а затем передал их по неисключительной лицензии обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания БК", выгоду получали Балаховский А.М., Босинзон Я.И. или иные лица, не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что совладельцем ООО "Производственная компания БК" являлся Бурковский Игорь Витальевич - доверенное лицо истца, что подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по делам N А40-160149/16 и N А41-14465/16.

Самостоятельность действий ИП Дувидович как хозяйствующего субъекта усматривается в том, что он производил частично оплату за ООО "Бест Клин" за приобретение организацией исключительного права на товарный знак. Так, в 2015 году ИП Дувидович осуществлено погашение задолженности на общую сумму 15 438 791 руб., возникшей у организации перед обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Дар-Косметик". Ответчик во исполнение своих обязательств перед ООО "Бест Клин" по оплате товарных знаков по спорным сделкам по поручению ООО "Бест Клин" произвел частичную оплату за ООО "Бест Клин" в размере 479 540 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, по договору от 14.05.2013 первоначальному владельцу товарного знака "УНИКУМ" - ООО "НПО "Дар-Косметик", что подтверждается платежным поручением N 644 от 17.08.2015, а также платежным поручением от 05.11.2015 г. на сумму 7 654 658 руб. и нотариально заверенным уведомлением ООО "НПО "Дар Косметик" от 24.11.2015 об исполнении обязательств.

Согласно выпискам Роспатента после того, как ответчик стал правообладателем, он обращался с заявлением о продлении срока действия исключительных прав с привлечением патентного поверенного путем выдаче ему доверенности, о чем в реестре сделана запись от 12.05.2015 г.

В последующем ответчик заключил лицензионный договор от 01.08.2015 с ООО "Производственная компания БК" (ИНН 5003106692) на условиях неисключительной лицензии.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в ООО "Производственная компания БК" Балаховский А.М., Босинзон Я., Савоськин А.И. в числе учредителей и участников данного юридического лица не были, в состав исполнительных и высших органов управления не избирались.

Доказательства подконтрольности указанным третьим лица данной компании истцом не представлены.

Период действия лицензионного договора с ООО "Производственная компания БК" составил с 01.08.2015 г. по 30.04.2016 г.

При этом ответчик извлекал выгоду как правообладатель товарных знаков и промышленных образцов в виде лицензионных платежей, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

Изложенное опровергает довод истца о том, что товарные знаки и промышленные образцы как активы были выведены с единственной целью передать их Балаховскому А.М. и Босинзону Я. как конечным бенефициарам. Нахождение активов (средств индивидуализации участников гражданского оборота) значительный период времени в пользовании лиц, не связанных с Балаховским А.М. и Босинзоном Я. и не подконтрольных им, указывает на самостоятельность хозяйствующих субъектов и отсутствие влияния на возможность осуществления ими своих прав на свое усмотрением и в своем интересе.

07.08.2017 г. ответчик заключил договоры об отчуждении исключительных прав на товарные знаки и промышленные образцы с венгерской компанией ООО "БеллаБен-Балур", получая встречное удовлетворение в виде оплаты в долларовом эквиваленте их стоимости в размере 195 000 евро за товарные знаки и 13 600 евро за промышленные образцы, что подтверждается выпиской RaiffeiseN BaNk за июль и сентябрь 2018 года.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик формально заключил договоры об отчуждении исключительных прав на товарные знаки и промышленные образцы в целях вывода активов ООО "Бест Клин" на подконтрольные Балаховскому А.М., Босинзону Якову, Савоськину А.И. организации, не соответствует действительности.

Действия ответчика указывают на то, что он имеет самостоятельный интерес в осуществлении прав, осуществляет их свободно, по своему усмотрению, как предприниматель получает выгоду от совершенных сделок.

Лицензионные договоры между ООО "БеллаБен-Балур" и ООО "Производственная компания "БК В&В" также являются реальными, поскольку за пользование средствами индивидуализации участников гражданского оборота правообладатель получает вознаграждение.

Данный факт подтверждается представленными третьими лицами платежными поручениями и выписками по банковскому счету.

Довод истца о том, что в период нахождения в должности директора ООО "Бест Клин" договоры не подписывал, поскольку находился в местах лишения свободы, к предмету спора не относится, так как не опровергает реальность исполнения обязательств договоров и получения встречного исполнения по спорным сделкам с контрагентами в лице ООО "Бест Клин" и ответчика.

Такой вывод следует из факта исполнения ответчиком поручения ООО "Бест Клин" по погашению обязательств перед ООО "НПО "Дар-Косметик".

Изложенное безусловно опровергает довод истца о мнимости сделок и его утверждения о выводе активов ООО "Бест Клин" в интересах Балаховского А.М. и Босинзона Я.И., поскольку при мнимости сделки сторона не получает встречного предоставления. В данном случае, напротив, ИП Дувидович приобрел исключительные права на товарные знаки от ООО "Бест Клин" на возмездной основе, так как осуществлял погашение задолженности, имеющейся у общества в связи с приобретением исключительного права на товарный знак. Кроме того, ответчик получал или мог получать выгоду в виде лицензионных платежей от использования товарных знаков.

Как указано ранее, истец также ссылается в обоснование своих требований о признании договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки недействительными на отсутствии факта соблюдения корпоративных согласительных процедур, предусмотренных Законом об ООО.

На момент заключения договора от 03.07.2014 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки (УНИКУМ (N 305473), В&В (N 503639), Багира (N 513725), UNicum (N 513729), Easywork (N 515077), Viely (N 516411) между ООО "Бест Клин" и ИП Дувидович, действовали положения Устава организации (в редакции 2010).

Согласно положению устава каждый из участников общества имел число голосов пропорционально его доле в уставном капитале.

Из представленных суду документов следует, что общая сумма оспариваемых сделок составляет менее 25% стоимости общества. Доказательства обратного отсутствуют.

Кроме того, истец, обладая 30% долей общества, не мог бы оказать влияния на результаты голосования, поскольку Балаховскому А.М. и Босинзону Я. принадлежало в сумме 70% голосов.

Из устава ООО "Бест Клин" следует, что крупные сделки на сумму более десяти миллионов рублей должны быть предварительно одобрены решением совета директоров (п. 10.1); крупные сделки на сумму более тридцати миллионов должны быть предварительно одобрены решением общего собрания участников общества (п. 10.1).

Количественный состав совета директоров общества устанавливается решением Общего собрания участников (п. 8.3 устава).

На дату совершения спорных сделок совет директоров общества решением общего собрания участников не избирался, доказательства обратного суду не представлены.

В связи с этим при решении вопроса о крупности сделки необходимо руководствоваться решением общего собрания участников общества.

В соответствии с Федеральным закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно (ст. 15).

Спорные договоры заключены 03.07.2014, 01.08.2014, 15.01.2015, 28.03.2015.

Данные по бухгалтерскому балансу общества на 31.12.2014 и 31.12.2015 в налоговые органы не представлялись, какие-либо сведениях об их наличии отсутствуют.

Следовательно, для оценки крупности сделки должны быть учтены данные по бухгалтерскому балансу общества на 31.12.2013 г.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Бест Клин" за 2013 год балансовая стоимость чистых активов общества составляла 245 183 000 руб.

Цена отчуждения исключительных прав по всем спорным договорам составила 13 015 000 руб.

Доказательств того, что указанная сумма занижена и не является рыночной, истец не представил.

Следовательно, сумма, по которой произошло отчуждение имущества общества по спорным сделкам, не превышает 25% балансовой стоимости активов общества.

Доводы истца о совершении сделок по отчуждению исключительных прав на товарные знаки как сделок с заинтересованностью судом первой инстанции отклонены также правомерно.

Так, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, признаются сделками с заинтересованностью, если указанные лица, их супруги, родители, дети, полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и их аффилированные лица: являются стороной в сделке и выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют 20 и более процентов долей юридического лица, являющегося стороной в сделке или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной в сделке или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом (пункт 1 статьи 45 Закона об ООО).

Ответчик по спорным сделкам не является участником ООО "Бест Клин", не является членом семьи (супруг, родитель, дети, братья и сестры учредителей), не является их аффилированным лицом, поскольку имеет самостоятельный интерес в использовании приобретенных исключительных прав на товарные знаки и осуществляет его по своему усмотрению.

В частности, согласно выпискам Роспатента исключительные права на спорные товарные знаки были переданы ответчиком по лицензионным договорам ООО "Производственная компания БК" на условиях неисключительной лицензии.

Ответчик с 2016 по 2019 год получал лицензионные платежи и расходовал полученные суммы самостоятельно на свое усмотрение перед тем, как произвести отчуждение исключительных прав на товарные знаки ООО "БеллаБен-Балур".

Факт получения лицензионных платежей подтверждается выписками по банковскому счету ответчика, открытого в банке.

Изложенное опровергает доводы истца о том, что сделки по отчуждению исключительных прав на товарные знаки были совершены с заинтересованностью участников ООО "Бест Клин".

Доказательств подконтрольности совершения сделок со стороны третьих лиц истец не представил.

Судебная коллегия отмечает, что в основание иска, по сути, истец указывает на нарушение его корпоративного права на получение дивидендов в связи с выводом активов общества через заключенные спорные сделки, что лишает его возможности получения доходов.

Правообладателем товарных знаков и промышленных образцов изначально было ООО "Бест Клин", а не истец и иные участники корпорации. У истца были корпоративные права по отношению ООО "Бест Клин". Соответственно, по спорным сделкам приобретателем было юридическое лицо.

Если истец полагает, что понес потери, то свое право на возмещение убытков он реализовал в рамках предъявленного в уголовном деле N 12102450039000029 иска к Балаховскому A.M. и Босинзону Я.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Отдельно судебная коллегия обращает внимание на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-160149/16.

Суд установил, что истец оказывал Балаховскому А.М. и Босинзону Я. правовую помощь в обмен на получение 30% долей в ООО "Бест Клин".

При этом истец познакомил их с Бурковским И.В., после чего последний был принят на должность руководителя департамента собственной безопасности ООО "Бест Клин".

Представители третьих лиц указывают на то, что после ареста летом 2014 года истца выяснилось, что он до конца 2014 года планировал полностью завладеть компанией под угрозой жизни Балаховскому А.М. и Босинзону Я., оказывая на них давление.

Достоверность указанных фактов обеспечена показаниями допрошенных судом свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также апелляционным определением Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. по уголовному делу 5-АПУ15-112 в отношении истца.

Судебная коллегия отмечает, что названные обстоятельств в частности подтверждены свидетельским показаниями Каплистой О.А., в отношении которой вступивший в законную силу приговор по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за заведомо ложные показания отсутствует.

Тем же решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-160149/16 установлено, что взаимосвязь Бурковского И.В. и истца подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ХИМЛАЙФ", согласно которой они являлись соучастниками данной организации, где истцу принадлежало 30% долей, а Бурковскому И.В. - 70% долей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Бурковский И.В. является одним из соучастников ООО "Производственная компания БК" - вышеуказанного контрагента ИП Дувидович по лицензионному договору от 15.08.2015.

Суд в решении по делу А41-14465/16 установил, что выход из состава участников общества был осуществлен помимо воли Тимофеевой И.В. и Босинзона Я., что является основанием для признание ничтожным односторонних сделок о выходе из состава участников общества.

Решением суда по указанному делу N А41-14465/16 также установлена взаимосвязь Бурковского И.В. и Антипова Г.В.

Судом признан недействительным договор дарения долей, заключенный 15.10.2014 между Балаховским А.М., Босинзоном Я. с одной стороны, и Антиповым Г.В., Бурковским И.В. - с другой.

Три из пяти оспариваемых истцом в настоящем деле сделок между ООО "Бест Клин" и ИП Дувидович К.Г., оформленных договорами от 15.01.2015 г. и 28.03.2015 г. с поддельными, по утверждению истца, подписями, заключены в период, когда ООО "Бест Клин" находилось в собственности истца (30%) и Антипова Г.В. (70%), подконтрольного самому истцу и Бурковскому И.В.

При этом Балаховский А.М. и Босинзон Яков ООО "Бест Клин" не контролировали, сделки по выводу активов не совершали.

По заявлению Босинзона Я. следственным отделом УВД по Ленинскому району Московской области 27.01.2017 возбуждено уголовное дело N 22338 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Бурковского И.В. и его соучастников, совершивших мошеннические действия с имуществом ООО "Бест Клин". Подозреваемый Бурковский И.В. объявлен в федеральный розыск.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что достоверно установлен факт того, что истец через подконтрольных ему лиц осуществил попытку полного завладения долями ООО "Бест Клин" в ущерб интересам Балаховского А.М. и Босинзона Якова.

Кроме того третьими лицами сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае третьи лица наделены правом заявить о пропуске такого срока, поскольку в случае удовлетворения иска ответчик вправе предъявить к третьим лицам иск о возмещении убытков.

Истец предъявил в рамках уголовного дела N 12102450039000029 иск к Балаховскому А.М, Босинзону Якову о возмещении вреда, фактически претендует на доходы с нематериального актива ООО "Бест Клин" (товарных знаков) в виде упущенной выгоды.

Истец обратился в суд с иском 25.08.2021, то есть за пределами сроков исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что истец, находясь в местах лишения свободы, не имел возможности участвовать в реализации своих корпоративных прав участника и генерального директора общества лично и (или) через представителей, им не представлено. Уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации не содержит предписаний, которыми лицам, содержащимся под стражей или отбывающим наказание, запрещается принимать участие в деятельности корпоративной организации.

Наоборот, истец принимал участие в 2017 году в процедуре своего личного банкротства (дело N А40-198192/17-185-300"Ф"), о чем был извещен согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017.

Также истец принимал участие с представлением письменных возражений в разбирательстве по предъявленному ему иску Бадалова И.Я о возмещении вреда, причиненного преступлением (решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.11.2016 по делу N 2-6042/16; апелляционное определение Московского городского суда от 16.05.2017).

Из протокола очной ставки между истцом и Савоськиным от 16.04.2021 г. по уголовному делу N 12102450039000029 следует, что истец достоверно знал о совершении спорных сделок об отчуждении прав на товарные знаки в период его нахождения в местах лишения свободы.

По делу N А41-76479/2021 установлено, что истец, обратившись с заявлением о распределении имущества в виде прав на товарные знаки, зарегистрированные в зарубежных патентных ведомствах в 2013-2014 г.г., после ликвидации ООО "Бест Клин" достоверно знал о наличии таких знаков.

Более того, в силу своего корпоративного статуса истец знал о заключении договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 03.07.2014 и 01.08.2014, поскольку был задержан и помещен под стражу 11.08.2014.

Поэтому истец не может ссылаться на то обстоятельство, что ему не было известно о совершении обществом указанных сделок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 по делу N А41-62370/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапиро Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев