Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2023 г. N 16АП-135/23 по делу N А63-14780/2022

г. Ессентуки

9 ноября 2023 г.

Дело N А63-14780/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.11.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Жилье Комфорт Хозяйство" (г. Лермонтов, ИНН 2629800647, ОГРН 1132651014110) - Руденко Л.В (генеральный директор), в отсутствие заинтересованного лица - некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (г. Ставрополь, ИНН 2636808125, ОГРН 1132651033140), третьего лица - Управления Ставропольского края - Государственной жилищной инспекции (г. Ставрополь, ИНН 2636055320, ОГРН 1082635013670), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2023 по делу N А63-14780/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилье Комфорт Хозяйство" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (далее по тексту - фонд) 1 420 513,66 руб., 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Решением суда от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2023, иск удовлетворен. Суд исходил из того, что фонд утратил право на получение взносов за капитальный ремонт и их удержание в связи с принятием общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и его формировании на специальном счете.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с фонда 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 03.08.2023 требования общества удовлетворены. Суд исходил из того, что общество представило доказательства оплаты услуг представителя, заявленная к возмещению сумма расходов не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности с учетом объема и характера фактически проделанной представителем работы.

Фонд не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что расходы на оплату юридических услуг не соответствуют степени сложности спора, объему проделанной представителем работы, носят чрезмерный характер, являются завышенными и подлежат снижению.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что общество в подтверждение факта понесенных им расходов на оплату услуг представителя представило договор на оказание консультационно-юридических услуг N 14-22 от 20.07.2022, заключенный с индивидуальным предпринимателем Черкашиной М.М., дополнительное соглашение N 1 от 25.01.2023, акт об оказании услуг от 26.06.2023, платежное поручение об оплате оказанных услуг (т.д. 1 л.д. 127-134),

В силу пункта 1.1 договора исполнитель обязуется подготовить претензию, исковое заявление к фонду и предъявить его в Арбитражный суд Ставропольского края, подготовить необходимые заявления, ходатайства, иные процессуальные документы, принять участие в судебных заседаниях.

25.01.2023 между исполнителем и заказчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг, которым предусмотрены дополнительные судебные издержки в связи с подачей фондом апелляционной жалобы на решение суда.

В соответствии с пунктом 3.2 дополнительного соглашения N 1 стоимость оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг составляет 30 000 руб.

Разрешая требования общества о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями договора, учитывая категорию дела, объем фактически выполненной работы, установил факт оказания исполнителем обществу юридических услуг по составлению процессуальных документов, признал доказанными, соответствующими критериями соразмерности и разумности судебные издержки общества на оплату услуг представителя в заявленной сумме (30 000 руб.), в связи с чем удовлетворил требование общества.

Ответчик не согласился с оценкой судом указанных обстоятельств и ссылается на отсутствие надлежащей мотивированности выводов суда первой инстанции.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт оказания юридических услуг и несения взыскиваемых истцом судебных расходов признан судом первой инстанции доказанным и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как следует из акта оказанных юридических услуг от 26.06.2023, исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: проведено консультирование и выдача рекомендаций заказчику о перспективах рассмотрения апелляционной жалобы, дополнительно изучены учредительные документы фонда, подготовлен и направлен в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, выдана устная консультация о сроках и последствиях вступления в законную силу постановления суда.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд апелляционной инстанции установил, что представителем общества фактически оказан следующий объем услуг: подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что основная работа по сбору доказательств и формированию правовой позиции общества проведена представителем в суде первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения правил о снижении размера вознаграждения.

Пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое и подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем и сложность дела, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, учитывая что изучение документов и юридическая консультация в отношении перспективы рассмотрения дела к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, исходя из требований разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции до 15 000 руб.

Так, согласно пункту 1.3 решения совета Адвокатской палаты Ставропольского края "Об утверждении рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год" составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования оплачивается в размере от 15 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 руб.

Как указано ранее, представителем общества подготовлен один процессуальный документ - отзыв на апелляционную жалобу.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции с учетом объема работы, выполненного представителем истца, полагает возможным взыскать судебные расходы, снизив их сумму до 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать. По мнению суда, указанная сумма является соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит частичной отмене.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2023 по делу N А63-14780/2022 в части взыскания с некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилье Комфорт Хозяйство" 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя отменить, принять в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении указанных требований, отказать.

Изложить первый и второй абзацы резолютивной части определения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2023 по делу N А63-14780/2022 в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилье Комфорт Хозяйство" удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (г. Ставрополь, ИНН 2636808125, ОГРН 1132651033140) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилье Комфорт Хозяйство" (г. Лермонтов, ИНН 2629800647, ОГРН 1132651014110) 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований в остальной части отказать".

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2023 по делу N А63-14780/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (г. Ставрополь, ИНН 2636808125, ОГРН 1132651033140) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 3691 от 25.08.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.