Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2023 г. N 16АП-3705/23 по делу N А61-895/2023

г. Ессентуки

7 ноября 2023 г.

Дело N А61-895/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1051500324886, ИНН 1514001212) - Парсиева А.К. (доверенность от 02.12.2022), представителя государственного бюджетного учреждения "Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования" (ОГРН 1051500514383, ИНН 1516609415) - Мамиева А.Г. (доверенность от 30.08.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования" на решение от 14.08.2023 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу N А61-895/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - истец, общество, ООО "Велес") обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению "Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 12 246 002 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 29.03.2022 N 1, 682 714 руб. 61 коп. пеней за период с 02.10.2022 по 12.05.2023 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.08.2023 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности обществом выполнения работ на заявленную сумму. Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, качество работ не оспорено, суд удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки, расчет которой признан судом арифметически и методологически верным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик обосновывает неисполнение обязанности по оплате выполненных работ не передачей истцом исполнительной документации. Податель жалобы также полагает, что заключенный между учреждением и обществом контракт является ничтожным в силу части 2 статьи 8 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению апеллянта, представленное в материалы дела заключение специалиста N 265-22э от 31.08.2022 не отвечает критериям допустимости и достоверности доказательств. Учреждение указывает, что исковое заявление подлежало возврату, поскольку оно подписано лицом, не имеющим полномочия на его подписание.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.10.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 29.03.2022 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту берегоукрепительных сооружений на правом берегу р. Терек по защите города Беслан Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания.

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ установлен до 01.09.2024.

Цена контракта составляет 186 850 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 2.2 контракта приемка выполненных работ (отдельных этапов) осуществляется на основании документов о приемке, формируемых в единой информационной системе в сфере закупок в электронной форме.

Подрядчик в течение 3 дней с момента выполнения работ формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке (пункт 2.3 контракта).

Документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке не позднее одного часа с момента размещения в единой информационной системе, направляются подрядчику (пункт 2.7 контракта).

Пунктом 2.11 контракта установлено, что документы о приемке, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями.

На основании пункта 3.2 контракта расчеты за выполненные работы осуществляются путем перечисления денежных средств в течение 10 рабочих дней с даты подписания документов о приемке.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек. Пеня начисляется в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (пункт 4.7 контракта).

За период с 29.03.2022 по 12.04.2022 обществом выполнены работы по капитальному ремонту берегоукрепительных сооружений на правом берегу р.Терек по защите города Беслан Правобережного района Республике Серная Осетия-Алания на общую сумму 12 246 002 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.04.2022 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 12.04.2022 на сумму 12 246 002 руб., подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

07.06.2022 акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 размещены истцом в единой информационной системе.

Согласно сведениям из единой информационной системы указанные документы получены заказчиком 08.06.2022.

17.05.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с предоставлением ООО "Велес" недостоверных сведений о наличии опыта исполнения договоров (контрактов), связанных с объектом закупки.

Поскольку оплата выполненных работ заказчиком не произведена, 21.12.2022 общество направило в адрес учреждения претензию о погашении задолженности.

Меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, общество обратилось в суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственных контрактов, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом N 44-ФЗ, также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.04.2022 заказчиком не подписан.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии по решению заказчика) осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Согласно пункту 2.7 контракта документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке не позднее одного часа с момента размещения в единой информационной системе, направляются подрядчику.

Учреждение в предусмотренный пунктом 2.5 контракта срок не подписало и не разместило в единой информационной системе документ о приемке.

Пунктом 2.12 контракта установлено, что фактически выполненные объемы работ, являющиеся предметом оплаты, определяются представителем(ями) заказчика и подрядчика на основании измерений, проведенных непосредственно на объекте.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сведения о том, что учреждение произвело на объекте замеры фактически выполненных объемов работ, в материалах дела отсутствуют.

Претензии по качеству выполненных работ в адрес подрядчика заказчик не направлял.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы подрядчиком выполнены ненадлежащим образом, заказчиком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно учел заключение эксперта ИП Мамаева С.П. от 31.08.2022 N 265-22э, из содержания которого следует, что истцом на правом берегу р. Терек по защите города Беслан Правобережного района РСО-Алания выполнены: работы по временному водоотведению, в том числе разработка и перемещение грунта, подготовительные работы (срезка кустарника, корчевка корней, включая погрузочные работы и транспортировку, разборка железобетонных конструкций отбойным молотками и гидромолотом), подготовительные земляные работы по устройству верха дамбы, Согласно выводам эксперта стоимость работ составила 13 767 338 руб. в ценах 2 квартала 2022 года.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал факт выполнения подрядчиком работ в заявленном объеме.

Учреждение факт выполнения работ не отрицало, при этом, указало, что акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ не были подписаны в связи с непредставлением истцом исполнительной документации.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что выполненные работы не подлежат оплате вследствие невыполнения истцом обязательства по передаче исполнительной документации.

Между тем действующее законодательство не наделяет заказчика правом отказаться от принятых работ по основаниям, которые не относятся к качеству. Не предоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

По смыслу статьи 726 ГК РФ отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Возникновение же обязанности заказчика по оплате работ в соответствии со статьями 711, 746, 753 ГК РФ связано с фактом их сдачи подрядчиком.

Учитывая, что такие доказательства ответчиком не представлены, отказ от оплаты работ по указанному основанию не может являться обоснованным.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что отсутствие исполнительной документации по объекту исключает возможность использования результата выполненных работ по прямому назначению.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании 12 246 002 руб. задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ не содержат отметки об отказе заказчика от их подписания, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство, при наличии доказательств направления спорных документов ответчику и отсутствия с его стороны мотивированного отказа от их подписания, с учетом положений части 4 статьи 753 ГК РФ, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.

Довод апеллянта о том, что спорный контракт является ничтожным, подлежит отклонению, поскольку признание ничтожным сделки не является предметом рассматриваемого спора. Сведений о том, что на момент принятия судом первой инстанции решения оспариваемый контракт признан судом ничтожным, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на односторонний отказ от контракта от 17.05.2022, не принимается, поскольку данное обстоятельство не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание заключение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подлежит отклонению, так как соответствующее требование предъявляется только к заключению эксперта, которому судом поручено проведение судебной экспертизы по делу. Заключение специалиста является одним из письменных доказательств по делу и подлежит оценке суда, наряду с иными доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ.

Апеллянтом не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку его достоверность ответчиком не была опровергнута другими относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом ответчик своим процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался (статья 82 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что исковое заявление подлежало возврату, поскольку оно подписано лицом, не имеющим полномочия на его подписание, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Абзацем 1 частью 1 статьи 125 АПК РФ установлено, что исковое заявление подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано (пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В силу указанной процессуальной нормы в системе иных норм действующего законодательства, в частности, пункта 2 статьи 183 ГК РФ, вывод об оставлении заявления без рассмотрения по основанию его подписания неуполномоченным лицом может быть сделан судом, только если заявитель не выполнит предложение суда и не представит доказательства наличия полномочий у лица, подписавшего заявление, или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего это заявление.

Названная норма направлена на выяснение и подтверждение действительной воли заявителя на инициирование судебного процесса.

Исходя из приведенных норм, суд при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству либо после его принятия, в ходе рассмотрения дела, обязан проверить, действительно ли исковое заявление, поступившее в суд, исходит от истца.

В процессуальном кодексе закреплено минимально необходимое требование, предъявляемое к заявлению. Процессуальные требования, закрепленные в Кодексе, не могут толковаться, как нормы процессуального права, устанавливающие дополнительные обременительные для участников арбитражного процесса препятствия. Данные нормы призваны обеспечивать равенство доступа к правосудию и состязательность сторон.

Формальный подход к экономическому правосудию не соответствует целям и задачам его развития, а также динамичной особенности предпринимательского права.

В силу части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 данной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Согласно части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

02.12.2022 обществом Парсиеву Асланбеку Казбековичу выдана доверенность на ведение дел общества во всех судах Российской Федерации. В указанной доверенности специально оговорено право представителя на подписание искового заявления, отзыва на исковое заявление, ходатайств, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, предъявление их в суд, полного или частичного отказа от исковых требований, полного или частичного признания иска, признания или изменения предмета иска, заключения мирового соглашения, обжалования любых решений, определений и постановлений суда, получения и предъявления исполнительных документов ко взысканию, получения присужденного имущества или денег.

Имеющаяся в материалах копия доверенности от 02.12.2022 полностью соответствует оригиналу выданной Парсиеву А.К. доверенности от 02.12.2022, все юридически значимые действия в рамках настоящего дела были совершены представителем с согласия общества и его одобрения.

Таким образом, содержащийся в апелляционной жалобе довод учреждения о том, что арбитражный суд должен был вернуть исковое заявление обществу или оставить исковое заявление без рассмотрения не соответствует требованиям действующего процессуального законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 682 714 руб. 61 коп. пеней за период с 02.10.2022 по 12.05.2023.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании пеней заявлены правомерно.

Обязанность заказчика оплачивать пеню установлена часть 5 статьи 34 N 44-ФЗ. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Размер и порядок начисления неустойки согласованы сторонами в пункте 4.3. контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 4.7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты

неустоек. Пеня начисляется в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с расчетом истца, сумма неустойки за период с 02.10.2022 по 12.05.2023 составила 682 714 руб. 61 коп.

При проверке расчета пени судом первой инстанции установлено, что истцом расчет неустойки произведен с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5%, в то время, как, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, составляет 8,5 %.

Вместе с тем, с учетом действующей ставки рефинансирования размер пени превысит размер заявленной к взысканию неустойки.

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании пени за период с 02.10.2022 по 12.05.2023 в размере 682 714 руб. 61 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводов о наличии в расчете ошибок апеллянтом не заявлено (статья 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ распределению не подлежит, поскольку ответчик, как учреждение, исполняющее государственные функции, освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.08.2023 по делу N А61-895/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.В. Жуков М.У. Семенов