Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2023 г. N 10АП-18412/23 по делу N А41-91795/2021

г. Москва

09 ноября 2023 г.

Дело N А41-91795/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от АО "Компания Транстелеком" - Туфар Г.Ф. по доверенности от 23.12.2022, паспорт, диплом,

от АО "ФПК" - Новожилова Е.П. по доверенности от 08.08.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Компания Транстелеком" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 по делу N А41-97175/21,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Компания Транстелеком" (далее - АО "Компания Транстелеком", ответчик) о взыскании 238 229, 57 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Производственная компания Аквариус" и ООО "Рдл-Телеком".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Компания Транстелеком" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель АО "Компания Транстелеком" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "ФПК" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "Компания Транстелеком".

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 между Заказчиком АО "ФПК" и Исполнителем АО "Компания Транстелеком" заключен договор N КТТ201700056/ФПК-17-69 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по внедрению информационной магистрали фирменных поездов для нужд АО "ФПК".

Под информационной магистралью фирменного поезда понимается программно-аппаратный комплекс, в состав которого входят следующие компоненты: технические средства (оборудование) и программное обеспечение, работающие совместно и пригодные для решения задачи обеспечения доступа к сети Интернет и поездного портала (далее ПАК информационной магистрали).

В соответствии с п. 3.1.11 Договора Исполнитель принял на себя обязательство: предоставить гарантийный срок на оборудование, выполненные работы по монтажу и пусконаладочные работы, на разработанное программное обеспечение.

Согласно п. 6.1 договора гарантийный срок на оборудование составляет 36 (тридцать шесть) месяцев и исчисляется с момента подписания сторонами товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12.

Пунктом 6.6 договора установлено, что Исполнитель гарантирует, что поставляемое по договору оборудование соответствует современному уровню техники, российским и международным стандартам существующим для данного оборудования на момент исполнения договора, а также, что комплектность Оборудования полностью отвечает условиям договора и обеспечивает нормальную бесперебойную работу оборудования в течение всего нормативного срока службы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2 договора, если в течение гарантийного срока оборудование или его отдельные части станут непригодными для дальнейшего использования, Исполнитель производит за свой счет гарантийный ремонт оборудования или замену оборудования, включая замену непригодных для использования частей оборудования.

Согласно пункту 6.3 договора исполнитель обязан выполнить гарантийный ремонт оборудования или провести замену оборудования, устранить неполадки программного обеспечения в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты получения дефектного акта или иной срок, согласованный с Заказчиком. Расходы Исполнителя, связанные с устранением недостатков работ, в том числе транспортные расходы, Заказчиком не возмещаются.

В соответствии с пунктом 9.7 договора в случае нарушения срока проведения ремонта оборудования, предусмотренного пунктом 6.3 договора, Исполнитель по требованию Заказчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от указанной в Спецификации стоимости оборудования, в отношении которого нарушены сроки проведения ремонта, за каждый день просрочки.

01.09.2017 на вагоне N 028-16031 вагонного участка Вологда структурного подразделения Северного филиала АО "ФПК" был установлен комплект оборудования для ПАК ИМ N 200156, в состав которого входил, в том числе сервер информационной магистрали Aquarius Server Е32 S30 (далее - СИМ) SN: 21706290385HG-0038, что подтверждается товарной накладной от 01.09.2017 N 028-16031.

27.11.2019 было обнаружено, что СИМ SN : 21706290385HG-0038 неисправен, что следует из дефектной ведомости N 11846.

Неисправное оборудование было демонтировано. Взамен неисправного оборудования ООО "РДЛ-Телеком" в рамках договора N ФПК-19-122 от 17.07.2019 предоставлено АО "ФПК" аналогичное оборудование из объемов подменного ЗИП. Стоимость демонтажа/монтажа СИМ составила 953, 38 руб.

14.01.2020 представителями АО "ФПК" и АО "Компания Транстелеком" составлен акт-рекламация (дефектный акт) на неисправный СИМ SN : 21706290385HG-0038, оборудование передано АО "Компания Транстелеком" для проведения гарантийного ремонта.

Вместе с тем, работы по устранению неисправности СИМ Исполнителем выполнены не были.

25.02.2020 неисправный СИМ был возвращен ответчиком с актом об отказе в гарантийном ремонте по причине нарушения правил эксплуатации оборудования.

В связи с тем, что в установленные договором сроки гарантийный ремонт АО "Компания Транстелеком" не был произведен, АО "ФПК" было вынуждено выкупить у ООО "РДЛ-Телеком" подменный СИМ, стоимость которого составила 237 276, 19 руб.

Таким образом, АО "ФПК" понесло расходы в размере 238 229, 57 руб.

(953, 38 руб. + 237 276,19 руб.).

С целью соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.07.2021 N 588/ФПКФСев, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Кодекса).

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу указанной нормы при наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на продавце.

Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вместе с тем, в проведении гарантийного ремонта оборудования Исполнителем было отказано с указанием на нарушение правил эксплуатации оборудования.

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Определением от 02.08.2022 Арбитражный суд Московской области назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил АНО "Судебный Эксперт", эксперту Артемову Михаилу Юрьевичу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

В материалы дела поступило заключение эксперта АНО "Судебный эксперт" N 537/22 от 24.10.2022, в соответствии с которым даны ответы на поставленные вопросы:

По вопросу N 1:

Причиной неисправности комплекта оборудования ПАК ИМ N 200156, установленного в вагоне N 28-16031, явился выход из строя сервера информационной магистрали (СИМ) Aquarius Server Е32 S30 SN:21706290385PG-0038;

Нарушения при эксплуатации комплекта оборудования ПАК ИМ N 200156, установленного в вагоне N 28-16031, материалами дела N А41-91795/2021 и результатами проведенного 20.10.2022 осмотра не подтверждаются;

В качестве возможных причин возникновения неисправностей представленного на исследование оборудования сервера информационной магистрали (СИМ) Aquarius Server Е32 S30 являются:

- внутренние повреждения электронных компонентов вследствие внешнего электромагнитного воздействия или влияния внешних электрических разрядов;

- выход из строя некачественных электронных компонентов, установленных при изготовлении оборудования;

По вопросу N 2:

При проведении осмотра представленного на исследование сервера информационной магистрали (СИМ) Aquarius Server Е32 S30 повреждения цепей питания и информационных портов не зафиксированы.

По вопросу N 3:

Оборудование ПАК ИМ (комплект N 200156), установленное в вагоне N 28-16031, в состав которого входил, в том числе сервер информационной магистрали Aquarius Server E32 S30 SN: 21706290385РG-0038, обеспечено электронной защитой при отклонениях напряжения бортовой сети поезда.

По вопросу N 4:

Определить источник возникновения электромагнитного воздействия, внешних электрических разрядов или импульсных помех в течение эксплуатации оборудования ПАК ИМ (комплект N 200156), установленное в вагоне N 28-16031, на основании материалов дела N А41-91795/2021 и результатов проведенного 20.10.2022 осмотра не представляется возможным.

По вопросу N 5:

Оборудование "сервер информационной магистрали (СИМ) Aquarius Server Е32 S30" не соответствует требованиям договора N КТТ201700056/ФПК-17-69 от 05.04.2017 ввиду отсутствия защиты от посторонних высокочастотных помех, отсутствия защиты от внешнего электромагнитного воздействия, отсутствия защиты от внешних электрических разрядов.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ заключение эксперта N 537/22 от 24.10.2022, выполненное АНО "Судебный эксперт", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленное в материалы дела заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта N 537/22 от 24.10.2022, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное высшее профессиональное образование по предмету экспертизы. Срок стажа работы по специальности, по мнению суда, является достаточным, для дачи данного заключения, квалификация не вызывает сомнений. Возражений относительно заключения эксперта от сторон не поступило.

Учитывая изложенные обстоятельства, экспертным заключением подтверждается наличие факта нарушений условий договора, поставки оборудования ненадлежащего качества, случай является гарантийным.

Довод ответчика о том, что на экспертизу был представлен иной объект исследования, поскольку спорный сервер информационной магистрали (СИМ) Aquarius Server E32 S30 не содержит маркировки, суд первой инстанции обоснованно полагает несостоятельным.

В материалы дела истцом представлены акт-рекламация на оборудование вагона 028-16031 от 14.01.2020, а также акт о возврате оборудования от 25.02.2020, в которых указан серийный номер СИМ SN : 21706290385HG-0038.

Согласно пояснения представителя истца, именно этот СИМ был забракован сторонами, передан ответчику для проведения гарантийного ремонта и возвращен в пункт формирования (ПФ) Череповец. Именно этот СИМ был представлен для проведения судебной экспертизы. Никакой иной СИМ в ПФ Череповец не браковался. Документов, свидетельствующем об обратном, ответчиком не представлено.

Кроме того, неисправное оборудование было демонтировано силами ООО "РДЛ-Телеком". Взамен неисправного оборудования ООО "РДЛ-Телеком" в рамках договора N ФПК-19-122 от 17.07.2019 было предоставлено АО "ФПК" аналогичное оборудование из объемов подменного ЗИП.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что на экспертизу был передан иной объект исследования, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, как верно установлено судом первой инстанции, отказ ответчика в проведении гарантийного ремонта являлся неправомерным, а убытки АО "ФПК", связанные с монтажом и выкупом подменного СИМ, подлежат возмещению со стороны АО "Компания Транстелеком".

АО "ФПК" доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и правовыми последствиями в виде убытков истца, связанными с монтажом и выкупом подменного СИМ (в период гарантийного срока), в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 по делу N А41-97175/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова