Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 13АП-31484/23 по делу N А56-93190/2021

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2023 г.

Дело N А56-93190/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Первых Е.И.,

при участии:

конкурсный управляющий Иванов И.В. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31484/2023) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Росстрой СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по делу N А56-93190/2021/сд.5, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Росстрой СПб"

к Бойченко Марату Глебовичу

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росстрой СПб",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 общество с ограниченной ответственностью "Росстрой СПб" (ОГРН 1077847276946, ИНН 7842356459; Санкт-Петербург, ул.Гагаринская, д.26, лит.А, пом.6Н; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Иванов Игорь Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 42 от 12.03.2022.

Конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с заявлением к Бойченко Марату Глебовичу о признании недействительными перечислений денежных средств в размере 1 145 890 руб. 10 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 1 145 890 руб. 10 коп.

Определением суда от 18.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.08.2023, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела выписки по расчетному счету должника подтверждают факт перечисления денежных средств в адрес ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника выявил факт совершения должником за период с 22.01.2018 по 09.08.2019 платежей в пользу Бойченко М.Г. на сумму 1 145 890 руб. 10 коп. с указанием в назначениях платежей "выдача под отчет, на текущие расходы и по оплате съемного жилья".

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ввиду их перечисления в пользу ответчика в отсутствие равноценного встречного предоставления в условиях неплатежеспособности должника, в результате чего имущественным правам кредиторов причинен вред, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 03.11.2021, тогда как оспариваемые платежи совершены в период с 22.01.2018 по 09.08.2019, следовательно, только часть платежей (с 03.11.2018) может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами настоящего обособленного спора в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 1 145 890 руб. 10 коп. перечислялись ответчику разными платежами, выдавались в качестве выплаты заработной платы, на хозяйственные нужды для проведения строительно-монтажных работ на объекте: "Производство строительно-монтажных работ по устройству парковки для автотранспорта по адресу: Московская область, Истринский р-н, с.Новопетровское, ул.Советская, д.74А", на командировочные расходы к месту проведения строительно-монтажных работ, в том числе и на оплату съемного жилья по месту командировки. Согласно утверждению ответчика все чеки о покупке строительных материалов передавались им под отчет бухгалтеру Общества, которые приняты последним без претензий и замечаний для отражения в бухгалтерских документах Общества.

Все платежи по своему назначению соотносятся с трудовыми функциями Бойченко М.Г., назначенного ответственным лицом за производство строительно-монтажных работ на объекте: "Производство строительно-монтажных работ по устройству парковки для автотранспорта по адресу: Московская область, Истринский р-н, с.Новопетровское, ул.Советская, д.74А", что не опровергнуто конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемых платежей должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам.

Как верно указал суд первой инстанции, у ответчика ограничена возможность предоставить доказательства с учетом того, что с момента совершения платежей прошло достаточно длительное время, доказательства расходования подотчетных средств передавались бухгалтеру Общества, впоследствии документация Общества изъята следственным органом в ходе обыска.

Принимая платежи от должника, ответчик действовал добросовестно. Оспариваемые платежи не отличались от обычной хозяйственной деятельности. Оснований для отказа в принятии платежей от должника у ответчика не имелось, так как ответчик осуществлял трудовую функцию.

Учитывая, что Бойченко М.Г. представлены доказательства возврата денежных средств Обществу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду неподтвержденности материалами дела факта причинения вреда должнику (его кредиторам) в результате совершения указанных сделок (платежей).

Апелляционный суд исходит из того, что сам по себе факт аффилированности не свидетельствует о подозрительности (недействительности) оспариваемых сделок. Конкурсный управляющий документально не опроверг факт встречного (равноценного) исполнения по сделкам (платежам), а именно, выполнения трудовой функции, направления в командировку и приобретения материалов для осуществления строительной деятельности Обществом на объекте.

Апелляционный суд считает, что ответчик дал в достаточной степени мотивированные пояснения и представил в их подтверждение необходимые доказательства, раскрывающие реальный характер взаимоотношений сторон.

Материалами дела также не подтверждается, что при совершении оспариваемых платежей должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по делу N А56-93190/2021/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен