Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2023 г. N 13АП-16798/23 по делу N А56-43217/2021

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2023 г.

Дело N А56-43217/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колыбановой Л.Ю.

при участии:

от финансового управляющего Солоев Н.В. (доверенность от 18.08.2023), Чернышева Г.И.: Туркова А.К. (доверенность от 13.12.2022), Мгоян Р.П.: Лопато М.А. (доверенность от 25.07.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16798/2023, 13АП-16268/2023) Чернышевой Галины Ивановны и Чернышева Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по обособленному спору N А56-43217/2021/сд.2 (судья А.В. Мороз), принятое

по заявлению финансового управляющего должником к Чернышевой Галине Ивановне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чернышева Александра Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 принято заявление Мгояна Романа Пашаевича о признании Чернышева Александра Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.11.2021 в отношении Чернышева А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ашихмин Константин Александрович.

Решением от 26.04.2022 в отношении Чернышева А.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим гражданина утвержден Ашихмин К.А.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенной между должником и Чернышевой Галиной Ивановной договора дарения от 15.01.2015 в отношении доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 78:32:0001088:1054, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д.26, кв.1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника доли в указанном жилом помещении.

Определением от 27.04.2023 заявление удовлетворено.

В апелляционных жалобах Чернышева Г.И., Чернышев А.В., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, указывая, что спорная квартира наделена исполнительным иммунитетом, в спорной квартире продолжают проживать должник и члены его семьи.

По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для признания спорной сделки недействительной, стороны злоупотребления не допустили.

Конкурсный управляющий должником возразил против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий указывает, что помимо оспариваемой сделки должником в соответствующий период времени отчуждены 71/222 доли в жилом помещении с кад.N 78:32:0001175:1131 (дата отчуждения 04.08.2015), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, д.6, литера А, кв.34, а также земельный участок с расположенным на нем жилым домом (кад.N 47:03:1304001:35), по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Запорожское, д. Удальцово, уч.N 3 (дата отчуждения 12.10.2015).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 между должником Чернышевым А.В. (дарителем) и Чернышевой Г.И. (матерью дарителя, одаряемой) заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил, а одаряемая приняла в дар в частную собственность принадлежащую дарителю долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, ул.Галерная, д.26, кв.1, общей площадью 84 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права право собственности на спорную долю в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано за Чернышевой Г.И. 18.03.2015.

Несмотря на отчуждение спорного объекта недвижимости, должник продолжил пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

С 16.04.2016 должник имеет постоянную регистрацию по спорному адресу.

Помимо прочего, должник осуществлял распорядительные сделки в отношении указанного имущества, а именно: 05.07.2018 должник по доверенности, полученной от Чернышевой Г.И., заключил договор купли-продажи спорной квартиры, который в последующим был признан недействительным, поскольку мать должника спустя два часа после выдачи доверенности отозвала ее (данные обстоятельства подтверждаются решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.07.2019 по делу N 2-126/2019).

По мнению финансового управляющего, перечисленные факты свидетельствуют о том, что должник, имея неисполненные обязательства перед кредиторами, заключил сделку с целью переноса титула собственника на аффилированное лицо (мать), в результате чего обезопасил имущество от обращения на него взыскания, поскольку на тот момент обладал иным недвижимым имуществом, что не позволяло защитить исполнительским иммунитетом имеющуюся долю, то есть действовал недобросовестно.

Полагая, что оспариваемая сделка по отчуждению недвижимого имущества является недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, как совершенная при злоупотреблении правом, в ущерб интересам кредиторов финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Оспариваемый договор от 08.07.2014 заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного указанными выше нормами Закона о банкротстве, что исключает возможность судебного оспаривания по главе III.1 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики N 2 (2015) Верховного суда Российской Федерации, презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Принципиальное значение при оспаривании сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ имеет факт наличия к должнику денежного требования и осознания должником неизбежности предъявления к нему этого требования, которое он не сможет исполнить, аналогичный вывод сформирован в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 305-ЭС17-19849.

В то же время, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Сокрытие имущества от обращения на него взыскания, направленное на причинение вреда кредитору, является недобросовестным поведением (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у должника имелись неисполненные заемные обязательства перед Владимировым А.Р., Афанасьевым А.В., Назаровым К.Ф. по договорам займа от 03.04.2014, от 26.02.2014, от 15.04.2014.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Спорная сделка заключена между близкими родственниками, безвозмездно, о чем свидетельствует непосредственно оспариваемый договор дарения.

Сторонами сделки не раскрыты разумные экономические мотивы ее совершения, тогда как в спорный период должником совершена серия сделок по отчуждению всего принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у спорной сделки признаков совершенной при злоупотреблении правом.

Доводы Чернышевой Г.И., Чернышева А.В. о том, что спорная квартира является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованные, поскольку по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора данный вопрос не подлежит разрешению, учитывая наличие у должника иных жилых помещений.

В настоящий момент рассматривается обособленный спор N А56-43217/2021/сд.3, в рамках которого оспаривается договор купли продажи квартиры от 04.08.2015 года в отношении 71/222 долей в жилом помещении с кадастровым номером 78:32:0001175:1131 находящимся по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардействий бульвар, дом 6, квартира 34.

В рамках настоящего обособленного спора вопрос о применении в отношении имущества должника исполнительского иммунитета, в настоящее время, является преждевременным, учитывая, что гражданин - должник вправе сохранить за собой одно находящееся в его собственности помещение, которое может быть использовано для проживания.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Данные обстоятельства не подлежат установлению в рамках настоящего обособленного спора.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу N А56-43217/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков