Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2023 г. N 17АП-10074/21 по делу N А60-31923/2020

г. Пермь

09 ноября 2023 г.

Дело N А60-31923/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии представителей:

истца индивидуального предпринимателя Маханова А.А. -Палтусова Д.А., паспорт, доверенность от 27.07.2021,

и.о. финансового управляющего истца Кудашева Сергея Михайловича - Кичигина М.Ю., паспорт, диплом, доверенность от 01.03.2022;

представителей ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Шадринский завод ЖБИ N 3" - Соснина В.Ю., паспорт, доверенность от 27.06.2023, Чернуха А.И., паспорт, диплом, доверенность от 20.10.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности финансового управляющего истца, Маханова Алексея Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2023 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок по делу N А60-31923/2020

по иску индивидуального предпринимателя Маханова Алексея Александровича (ИНН 660402194470, ОГРНИП 314667804400021)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шадринский завод ЖБИ N 3" (ИНН 4502028230, ОГРН 1134502000643)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маханов Алексей Александрович (далее истец, ИП Маханов А.А.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шадринский завод ЖБИ N 3" (далее ответчик, ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3") о взыскании 2416706 руб. 40 коп., в том числе 2217005 руб. 00 коп. по договору аренды N1 от 14.01.2015, 199701 руб. 40 коп. по договору аренды N1/А от 01.01.2017.

Решением суда от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены. С ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" в пользу ИП Маханова А.А. взыскано 2 416 706 руб. 40 коп. долга, 35 084 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 решение отменено, утверждено мировое соглашение.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ИП Маханов А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исправлении опечатки, допущенной судом при изготовлении решения от 07.06.2021.

Определением суда от 09.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Исполняющий обязанности финансового управляющего истца, ИП Маханова А.А. с принятым определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что количество оборудования в размере 22шт. в мотивировочной части решении суда указано неверно и является опечаткой, поскольку согласно акта приема - передачи оборудования в аренду от 14.01.2015 (Приложение N 7 к договору аренды N 1) ИП Маханов А.А. передал ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" оборудование в количестве 115 шт., указанное количество наименований оборудования содержится и в Перечне оборудования переданного в аренду по договору N 1 от 14.01.2015. Отмечает, что истцом в тексте искового заявления была допущена опечатка в части указания на передачу 22 шт. оборудования, между тем, поскольку было заявлено требование о взыскании задолженности по оплате арендной платы, ошибочное указание количества единиц оборудования не опровергало материалы дела, в частности Приложение N 7 к договору аренды, в связи с чем необходимости уточнения требований не было. Полагает, что судом проигнорирован вопрос об устранении описки/опечатки в отношении второго требования, а именно того, что в решении суда указано, что Актом от 31.01.2019 имущество возвращено из аренды, тогда как согласно Акту приема -передачи от 31.01.2019 ответчик передал истцу из аренды только часть помещений и земельного участка, в аренде остались иные объекты недвижимого имущества, а также оборудование.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на обоснованность доводов и незаконность принятого определения, истец просит определение отменить, заявление - удовлетворить.

ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" представило отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение отменить. Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

При этом соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта, что прямо предусмотрено ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указал на то, что названное положение, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлено на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

При этом сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток либо ошибок имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, либо устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Обращаясь в суд с заявлением об исправлении опечатки, истец просил исправить опечатку в части указания количества оборудования, участвующего в производстве, вместо ошибочных 22 шт., указать 115 шт., а также вместо "актом от 31.01.2019 имущество возвращено из аренды" указать "актом от 31.01.2019 имущество возвращено из аренды частично".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел в тексте решения наличия опечатки применительно к положениям ст. 179 АПК РФ, пришел к выводу, что ходатайство фактически направлено на изменение содержания решения от 07.06.2021.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление и доводы сторон, полагает определение не подлежащим отмене.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130).

Для исправления ошибок, на которые указывает истец, требуется дополнительное исследование представленных в дело доказательств и на основании этого установления, имеются ли в установочной части решения ошибки, что в порядке ст. 179 АПК РФ невозможно.

При этом апелляционный суд полагает необходимым указать, что заявленные истцом ошибки и при их наличии не имеют правового значения, поскольку воспроизведены в установочной части решения, не являются выводами суда по существу спора и не имеют преюдициального значения для дальнейших судебных споров сторон, на что ссылались стороны в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе.

Указание в установочной части судебного акта количества имущества переданного и возвращенного из аренды не может иметь преюдициального значения для последующих споров. Количество оборудования, переданного в аренду, и возвращенного обратно арендодателю доказывается в каждом деле относимыми и допустимыми доказательствами и должно устанавливаться судом в конкретном деле.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления об исправлении опечатки.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2023 года по делу N А60-31923/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова