Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2023 г. N 15АП-15596/23 по делу N А32-45535/2023

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2023 г.

дело N А32-45535/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акватория"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-45535/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акватория"

(ИНН: 2331012480, ОГРНИП: 1022303858720)

к ответчику Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

(ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399),

при участии третьего лица: Администрация муниципального образования Ейский район,

о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акватория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - ответчик) в котором просило:

1. Признать соответствующими градостроительным нормам и правилам и иным установленным законом требованиям следующие здания: нежилое здание "Летний дом для отдыхающих", литер ДЗ, площадью 385,6 кв.м. с кадастровым номером 23:08:0101001:348; нежилое здание "Летний дом для отдыхающих", литер Д4, площадью 172,3 кв.м. с кадастровым номером 23:08:0101001:347; нежилое здание "Летний дом для отдыхающих", литер Д5, площадью 170,4 кв.м. с кадастровым номером 23:08:0101001:346; нежилое здание "Летний дом для отдыхающих", литер Д6, площадью 299,8 кв.м., с кадастровым номером 23:08:0101001:157, расположенные по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с/о Должанский, ст-ца Должанская, коса Долгая, б/о "Акватория".

2. Сохранить на месте нежилое здание "Летний дом для отдыхающих", литер ДЗ, площадью 385,6 кв.м. с кадастровым номером 23:08:0101001:348; нежилое здание "Летний дом для отдыхающих", литер Д4, площадью 172,3 кв.м. с кадастровым номером 23:08:0101001:347; нежилое здание "Летний дом для отдыхающих", литер Д5, площадью 170,4 кв.м. с кадастровым номером 23:08:0101001:346; нежилое здание "Летний дом для отдыхающих", литер Д6, площадью 299,8 кв.м., с кадастровым номером 23:08:0101001:157, расположенные по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с/о Должанский, ст-ца Должанская, коса Долгая, б/о "Акватория".

В исковом заявлении истец заявил ходатайство в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета сноса нежилого здания "Летний дом для отдыхающих", литер ДЗ, площадью 385,6 кв.м. с кадастровым номером 23:08:0101001:348; нежилого здания "Летний дом для отдыхающих", литер Д4, площадью 172,3 кв.м. с кадастровым номером 23:08:0101001:347; нежилого здания "Летний дом для отдыхающих", литер Д5, площадью 170,4 кв.м. с кадастровым номером 23:08:0101001:346; нежилого здания "Летний дом для отдыхающих", литер Д6, площадью 299,8 кв.м., с кадастровым номером 23:08:0101001:157, расположенные по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с/о Должанский, ст-ца Должанская, коса Долгая, б/о "Акватория" до вступления в законную силу решения по настоящему делу;

- приостановления исполнительного производства N 48142/23/23034-ИП по сносу нежилого здания "Летний дом для отдыхающих", литер ДЗ, площадью 385,6 кв.м.; нежилого здания "Летний дом для отдыхающих", литер Д4, площадью 172,3 кв.м.; нежилого здания "Летний дом для отдыхающих", литер Д5, площадью 170,4 кв.м.; нежилого здания "Летний дом для отдыхающих", литер Д6, площадью 299,8 кв.м. до вступления в законную силу решения суда по настоящему иску.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец ссылается на то, что в рамках дела N А32-37080/2011 ООО "Акватория" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар о признании права собственности на объекты недвижимости:

- нежилое здание "Летний дом для отдыхающих", литер Д3, площадью 385,6 кв.м.,

- нежилое здание "Летний дом для отдыхающих", литер Д4, площадью 172,3 кв.м.,

- нежилое здание "Летний дом для отдыхающих", литер Д5, площадью 170,4 кв.м.,

- здание "Летний дом для отдыхающих", литер Д6, площадью 299,8 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, коса Долгая, кадастровый N 23:08:0101001:0030.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился со встречным исковым заявлением к ООО "Акватория" об обязании ООО "Акватория" осуществить снос самовольно возведенных объектов недвижимости: нежилое здание "Летний дом для отдыхающих", литер Д3, площадью 385,6 кв.м., нежилое здание "Летний дом для отдыхающих", литер Д4, площадью 172,3 кв.м., нежилое здание "Летний дом для отдыхающих", литер Д5, площадью 170,4 кв.м., здание "Летний дом для отдыхающих", литер Д6, площадью 299,8 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, коса Долгая.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2017, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Департаментом имущественных отношений Краснодарского края получен исполнительный лист N ФС016489306 от 30.03.2017 и направлен в Ейский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю для исполнения.

В настоящее время Ейским отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 48142/23/23034-ИП от 18.04.2017 по сносу вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2023 в удовлетворении заявления ООО "Акватория" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Акватория" обратилось в порядке гл. 34 АПК РФ с апелляционной жалобой, просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2023 отменить, ходатайство удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что ООО "Акватория" предприняло все необходимые действия для приобретения прав на земельный участок и получения разрешения на строительство от уполномоченных органов. В связи с этим общество могло полагать, что при предоставлении ему земельного участка администрация района учла требования действующего законодательства и действовала в рамках закона. У ООО "Акватория" отсутствовали соответствующие основания, позволявшие усомниться в праве органов местного самоуправления на предоставление земельного участка в аренду и выдачу разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. Также общество указало, что строения возводились на земельном участке в соответствии с проектной документацией, соответствующими разрешениями на строительство и в последующем в установленном законом порядке вводились в эксплуатацию. Данные разрешения на строительство и на ввод не отменены и не признаны незаконными. В связи с тем, что органами местного самоуправления спорные объекты были введены в эксплуатацию, то данные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан или третьих лиц. Более того, право собственности на спорные строения зарегистрировано в установленном законом порядке за истцом.

31 мая 2021 года между истцом и Департаментом имущественных отношений Краснодарского края, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 по делу N А32-5863/2018, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:30, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости, заключен договор аренды N 0000007990 сроком на 49 лет.

Подпунктом 4.1.13.2 договора аренды установлено, что арендатор может привести самовольную постройку (при ее наличии) в соответствие с градостроительными и иными нормами действующего законодательства.

25 февраля 2022 года между истцом и Департаментом имущественных отношений Краснодарского края заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды, в соответствии с которым был изменен вид разрешенного использования арендованного земельного участка на "туристическое обслуживание".

В соответствии с выпиской из правил землепользования и застройки вид разрешенного использования "туристическое обслуживание" предусматривает размещение пансионатов, туристических гостиниц, кемпингов, домов отдыха, не оказывающих услуги по лечению, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них. Максимальное количество этажей - 5 и высота - 20 метров.

Таким образом, общество указало, что фактически устранены все те обстоятельства, на которых было основано решение суда по делу N А32-37080/2011.

Также истец указал, что, учитывая, что снос вышеуказанных зданий представляет собой сложный технологический процесс 05 сентября 2023 года ООО "Акватория" заключило с ООО "Институт промышленных технологий" договор на снос вышеуказанных зданий. Срок договора 150 календарных дней.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КоАП РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Позиция заявителя о том, что испрашиваемы меры заявлены по основанию сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не исключают обязанность доказать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные заявителем обстоятельства и представленные доказательства, полагает, что основания для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принимает активные меры, направленные на снос спорных строений, или совершение иных действий, свидетельствующих о намерении ответчика сделать исполнение судебного акта в будущем невозможным.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что целью заявленных обеспечительных мер является преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-37080/2011, что не отвечает положениям статьи 90 АПК РФ и противоречит принципу обязательности исполнения судебного акта (статья 16 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор от 05 сентября 2023 года, заключенный между ООО "Акватория" и ООО "Институт промышленных технологий" на снос спорных зданий, а также представлена смета от 04.09.2023. Из п. 1 договора следует, что подрядчик должен приступить к выполнению работ не позднее 5 рабочих дней с момента окончания подготовки сметной документации, которая будет подготовлена в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительной меры в виде запрета администрации совершать действия, связанные со сносом спорных строений, поскольку по своей сути указанная обеспечительная мера является приостановлением исполнительных действий по исполнению решения арбитражного суда по делу N А32-37080/2011, а приостановление исполнительных действий не может являться обеспечительной мерой по заявленному предмету иска.

Порядок рассмотрения заявлений о приостановлении исполнительного производства регламентирован статьями 327 АПК РФ, 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-45535/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

О.А. Сулименко