Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2023 г. N 10АП-20384/23 по делу N А41-84190/2021

г. Москва

09 ноября 2023 г.

Дело N А41-84190/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Белова М.В. - Шулаиа М.О.: Дюканова А.А. по доверенности от 01.12.22,

от иных участвующих в деле лиц: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Белова М.В. - Шулаиа М.О. на определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2023 года по делу N А41-84190/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 в отношении Белова Максима Викторовича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил Шулаиа Малхаза Одикиевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 процедура банкротства по ходатайству финансового управляющего продлена на шесть месяцев до 16.01.2023. Финансовому управляющему было предложено представить в суд отчет о результатах реализации имущества с приложением документов, подтверждающих изложенные в нем сведения (на бумажном носителе), в том числе, документов в отношении имущества супруга/бывшего супруга должника и анализ совершенных в отношении совместного имущества супругов сделок в трехлетний период, предшествующий инициированию процедуры банкротства (при наличии), а также документально обоснованное ходатайство о завершении реализации имущества гражданина либо продлении ее срока.

Определением суда от 16.01.2023 судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры банкротства было отложено. Суд обязал финансового управляющего обеспечить личную явку в судебное заседание для дачи пояснений по итогам процедуры, а также представить суду письменные пояснения относительно непринятия мер по реализации обремененного залогом в пользу ПАО "Совкомбанк" транспортного средства - автомобиля марки "KIA Rio", 2021 г.в., VIN Z94C251BBMR162327 (определение суда от 09.06.2022) для целей погашения требований кредиторов. Также судом был назначен к рассмотрению вопрос о вынесении в отношении финансового управляющего частного определения применительно к статье 188.1 АПК РФ.

16.03.2023 Арбитражным судом Московской области вынесено частное определение с учетом определения от 16.03.2023 об исправлении опечатки (технической ошибки). Суд определил: обратить внимание директора ААУ "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" на выполнение членом саморегулируемой организации Шулаиа Малхазом Одикиевичем обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина Белова Максима Викторовича в рамках дела N А41-84190/21, а также требований Закона о банкротстве по представлению документов в суд по итогам процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что управляющим представлен в суд отчет о результатах реализации имущества и даны письменные пояснения относительно спорного автомобиля, в судебном заседании принимал участие представитель управляющего, также дал пояснения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах (ч. 2 ст. 188.1 АПК РФ).

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое частное определение, исходил из того, что управляющий не обеспечил явку в судебное заседание 16.03.2023, истребуемые судом доказательства не представил.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для вынесения частного определения.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы апелляционной коллегией установлено следующее.

Так, финансовым управляющим было подано в Арбитражный суд Московской области ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, представлен в суд отчет о результатах реализации имущества и даны письменные пояснения относительно спорного автомобиля с приложением талона-уведомления о принятии органом МВД заявления об угоне транспортного средства.

Апелляционной коллегией также установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции 16.03.2023 принимал участие представитель финансового управляющего, также дал пояснения суду относительно спорного автомобиля.

Таким образом, в данном конкретном случае отсутствуют допустимые и достаточные доказательства для вынесения частного определения в отношении финансового управляющего Шулаиа М.О.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия вопреки выводам суда первой инстанции не усматривает оснований для вынесения частного определения.

С учетом выясненных по делу обстоятельств определение суда от 16.03.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2023 года по делу N А41-84190/21 отменить.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин