Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 02АП-7349/23 по делу N А29-2555/2023

г. Киров

08 ноября 2023 г.

Дело N А29-2555/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шулепова Сергея Емельяновича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2023 по делу N А29-2555/2023

по иску акционерного общества "Аэроплан" (ИНН: 7709602495, ОГРН: 1057746600559)

к индивидуальному предпринимателю Шулепову Сергею Емельяновичу (ИНН: 110100245846, ОГРН: 304110102200137)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аэроплан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республика Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шулепову Сергею Емельяновичу (далее - ответчик) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение): "Папус", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение): "Мася", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение): "Симка", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение): "Нолик", 125 руб. судебных издержек в счет стоимости товара, 122 руб. почтовых расходов.

Ответчик возразил против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Шулепов Сергей Емельянович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда, снизив размер компенсации до 20 000 рублей (по 5 000 рублей за каждый факт нарушения) или отказав в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку возражению ответчика о продаже по представленному истцом чеку иного товара, впоследствии возвращенного покупателем продавцу; взысканная компенсация является чрезмерной, имеются основания для её снижения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Аэроплан" является обладателем исключительных прав на произведений изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей: "Мася", "Папус", "Нолик", "Симка", что подтверждается авторским договором с исполнителем от 01.09.2009 N А0906.

14.03.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: г.Сыктывкар, ул. Огородная, 8 - предлагался к продаже и фактически реализован товар. Товар представляет собой декоративную ленту, на которую нанесены изображения, сходные с произведениями изобразительного искусства, правообладателем которых является истец.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование спорных объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующих договоров предприниматель Шулепов С.Е. не получал, истец пришел к выводу о нарушении его исключительных прав действиями ответчика по продаже спорного товара.

24.10.2022 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате 160 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принадлежность истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск, подтверждается представленным в материалы авторским договором.

В подтверждение факта реализации спорного товара истцом представлены копия кассового чека от 14.03.2022, фото товара и сам товар, приобщенный к материалам настоящего дела, видеозапись процесса купли-продажи спорного товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции руководствовался нормами статей 1225, 1226, пункта 3 статьи 1228, статьи 1229, пунктов 1, 2 статьи 1255, пунктов 1, 7 статьи 1259, пункта 1 статьи 1270, пунктов 1, 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт продажи ответчиком товара, на котором воспроизведены объекты (рисунки), исключительные права на которые принадлежат истцу, удовлетворил иск в заявленной сумме.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал спорный товар и пришел к выводу, что рисунки воспроизведены таким образом, что сохраняют свою узнаваемость. Суд установил, что разрешение на использование произведений изобразительного искусства - рисунки: "Папус", "Симка", "Нолик" и "Мася" правообладатель ответчику не давал.

Исследовав видеозапись момента реализации ответчиком спорного товара, суд пришел к выводу, что она позволяет определить место (адрес), в котором произведено распространение товара и обстоятельства его приобретения, подтверждает, какой именно товар был продан, а дата покупки следует из чека, подтверждающего факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

При этом суд первой инстанции отклонил возражение ответчика об отсутствии подлинного экземпляра чека, указав на то, что факт нарушения подтверждается совокупностью иных доказательств, которые не опровергнуты ответчиком и признаны судом достаточными.

Апелляционный суд соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, т.к. приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что имела место продажа иного товара, опровергаются доказательствами по делу.

Суд первой инстанции исследовал и отклонил доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера компенсации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что компенсация начислена истцом в минимальном размере; суд принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения (наличие в торговом зале ответчика товаров с использованием иных охраняемых объектов) и не счел возможным снизить компенсацию, в том числе, по правилам абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит достаточных оснований для иной оценки доводов и возражений сторон в части размера компенсации и также учитывает, что по результатам закупки, произведенной в той же торговой точке ответчик уже был привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав иного правообладателя (дело N А29-12557/2022).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2023 по делу N А29-2555/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шулепова Сергея Емельяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев