Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2023 г. N 11АП-16100/23 по делу N А49-3435/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2024 г. N Ф06-12893/23 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

09 ноября 2023 г.

Дело N А49-3435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 01 ноября 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Кротовой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2023, принятое по заявлению Кротовой Ирины Владимировны о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А49- 3435/2019 о несостоятельности (банкротстве) Стульникова Владимира Вячеславовича

при участии в судебном заседании:

от Кротовой Ирины Владимировны - представитель Думанов М.И. по доверенности от 21.06.2021;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2019 Стульников Владимир Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён Иванов Александр Юрьевич.

В ходе процедуры банкротства, финансовым управляющим выявлено имущество, заявлено в суд ходатайство об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, установлена начальная цена продажи имущества в следующем размере:

N лота	Наименование и состав лота	начальная цена на аукционе (руб.)
1	земельный участок площадью 1500 м, расположенный по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Малиновая, д.3, кадастровый номер 58:05:0260201:200 и расположенный на нем жилой дом, назначение: жилое, 2 - этажный, общая площадь 362,4 м, кадастровый номер 58:05:0260201:548	17 307 582
2	земельный участок площадью 608 м, расположенный по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Малиновая, д.50, кадастровый номер 58:05:0260201:561	165 984
3	земельный участок площадью 800 м, расположенный по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Малиновая, д.3а, кадастровый номер 58:05:0260201:318	218 400
4	земельный участок площадью 1278 м, расположенный по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Малиновая, д.40, кадастровый номер 58:05:0260201:503	348 894
5	квартира, состоящая из пяти жилых комнат, назначение: жилое, общая площадь 169,3 кв.м., этаж 14, находящаяся по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, д. 4, кв. 60, кадастровый номер 58:29:1007012:3058,	13 329 000
6	земельный участок с кадастровым номером 58:05:026020l:560, площадью 714 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, р-н Бессоновский, п.Подлесный, ул. Малиновая д.49;	87 390

В Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление Кротовой Ирины Владимировны о пересмотре определения Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2023 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2023 заявление Кротовой Ирины Владимировны о пересмотре определения арбитражного суда от 21.03.2023 по новым обстоятельствам судом оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Кротова Ирина Владимировна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2023 по делу N А49-3435/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Кротовой Ирины Владимировны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 определение суда первой инстанции от 21.03.2023 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции, в постановлении от 22.08.2023 г., учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 23-П, изменил судебные акты первой и апелляционной инстанций, указав следующее:

"по условиям пункта 3.7 Положения финансовый управляющий предлагает заключить договор купли-продажи долевым собственникам имущества по цене, определенной по результатам торгов в протоколе торгов (по цене признанной победителем торгов).

В соответствии с правилом пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Преимущественное право супруги должника на приобретение доли в праве собственности на предмет залога предусмотрено пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в его толковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.05.2023 N 23-П.

Так, при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, арбитражный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия арбитражный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П).

Таким образом, пункт 3.7 подлежит исключению из Положения о порядке реализации имущества Стульникова В.В., как противоречащий пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в его толковании, данном в Постановлении от 16.05.2023 N 23-П.

Поскольку реализация преимущественного права покупки, вытекающего из требований закона, не зависит от наличия или отсутствия ссылок на них в порядке продажи, необходимость внесения в порядок продажи указанных положений отсутствует.

В остальном утвержденный судом порядок продажи имущества гражданина отвечает требованиям статей 110, 111, 112, 139, 213.26 Закона о банкротстве".

В обоснование требования о пересмотре определения Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2023 в порядке главы 37 АПК РФ, Кротова Ирина Владимировна ссылалась на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал, что указанные обстоятельства в обоснование заявленных требований не могут быть квалифицированы как новые или вновь открывшиеся, и отказал в удовлетворении заявления Кротовой Ирины Владимировны о пересмотре определения Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2023 по делу N А49-3435/2019 в порядке главы 37 АПК РФ.

При этом судом первой инстанции учтено, что постановлением от 22.08.2023 Арбитражный суд Поволжского округа изменил определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А49-3435/2019, с учетом Постановления Конституционного суда РФ от 16.05.2023 N23-П.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются:

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

При этом необходимо проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Проанализировав заявление Кротовой Ирины Владимировны и приведенные в его обоснование доводы, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что сведения, на которые ссылается заявитель как на основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, в настоящем случае не могут быть квалифицированы как новые или вновь открывшиеся.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра принятого по настоящему делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в материалы дела не представлено

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, отраженные в заявлении, не являются вновь открывшимися, так как факты, приведенные в обоснование заявления о пересмотре вышеупомянутого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются юридически значимыми, не соответствуют критериям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, не признаются вновь открывшимися обстоятельствами, влияющими на выводы суда, содержащиеся в спорном определении суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении настоящего заявления судом первой инстанции отказано правомерно.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылками наличия оснований для изменения начальной цены имущества, поскольку указанные обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу главы 37 АПК РФ. Между тем Кротова Ирина Владимировна не лишена возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в Положение о порядке, срока и об условиях реализации имущества в части актуализации начальной цены имущества.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2023 по делу N А49-3435/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова