Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2023 г. N 15АП-2962/23 по делу N А01-2432/2016

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2023 г.

дело N А01-2432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Делихара" - представитель Старушко Вадим Анатольевич по доверенности от 30.01.2023,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Хатит Н.Ш.: представитель Гучетль А.А. по доверенности от 18.07.2023,

от Бурдеева А.В.: представитель Смолин И.В. по доверенности от 30.01.2023,

от Михайлова М.Н., Абрамова П.Д.: представитель Аксёнова А.Г. по доверенности от 30.01.2023,

от финансового управляющего Абрамова Петра Дмитриевича Тимофеева Ивана Геннадьевича: представитель Разумовский Э.Р. по доверенности от 10.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчикам Абрамову Петру Дмитриевичу, Коблеву Каплану Аскарбиевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Хатит Нальбия Шугаибовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Хатит Нальбия Шугаибовича (далее - должник) внешний управляющий должника Орлов Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Абрамову П.Д. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 29.04.2016, заключенного между должником и Абрамовым П.Д., и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу должника.

Внешний управляющий должника Орлов Ю.А. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Коблеву К.А. о признании недействительным договора уступки прав требований от 10.07.2017, заключенного между должником и Коблевым К.А., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.06.2018 обособленный спор в рамках дела N А01-2432-31/2016 по заявлению внешнего управляющего ИП главы КФХ Хатита Н.Ш. Орлова Ю.А. к Абрамову П.Д., о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 29.04.2016, заключенного между Хатитом Н.Ш. и Абрамовым П.Д., и применении последствий недействительности данной сделки объединен в одно производство с обособленным спором в рамках дела N А01-2432-35/2016 по заявлению внешнего управляющего ИП главы КФХ Хатита Н.Ш. Орлова Ю.А. к Коблеву К.А., о признании недействительным договора уступки права требования от 10.07.2017, заключенного между Хатитом Н.Ш. и Коблевым К.А., и применении последствий недействительности данной сделки, для их совместного рассмотрения.

Определением от 10.02.2023 суд признал договор уступки прав требования от 10.07.2017 по договору купли-продажи земельного участка от 29.04.2016, заключенный между Хатитом Нальбием Шугаибовичем и Коблевым Капланом Аскарбиевичем недействительной сделкой и применил последствия недействительности данной сделки. Признал договор купли-продажи от 29.04.2016, заключенный между Хатитом Нальбием Шугаибовичем и Абрамовым Петром Дмитриевичем в отношении земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадь: 12 992 кв.м., кадастровый номер: 01:05:2900013:6183, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, недействительной сделкой. Применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Хатита Нальбия Шугаибовича земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадь: 12 992 кв.м., кадастровый номер: 01:05:2900013:6183, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район. Аннулировал в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Абрамова Петра Дмитриевича на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадь: 12 992 кв.м., кадастровый номер: 01:05:2900013:6183, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район. Восстановил в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Хатита Нальбия Шугаибовича в отношении земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадь: 12 992 кв.м., кадастровый номер: 01:05:2900013:6183, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район. Восстановил право требования Абрамова Петра Дмитриевича к Хатиту Нальбию Шугаибовичу в сумме 10 753 426 рублей. Признал отсутствующим право ипотеки (залога) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ Кредитный "Старт", зарегистрированное в отношении земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадь: 12 992 кв.м., кадастровый номер: 01:05:2900013:6183, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район. Аннулировал в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права ипотеки (залога) от 28.07.2016 N 01:01/004-01/004/101/2016-4979/1. Взыскал с Коблева Каплана Аскарбиевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей. Взыскал с Абрамова Петра Дмитриевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Абрамов Петр Дмитриевич, Абрамова Юлия Евгеньевна, Михайлов Игорь Михайлович, финансовый управляющий Тимофеев Иван Геннадьевич, Михайлов Михаил Николаевич, конкурсный управляющий Орлов Юрий Александрович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просили отменить судебный акт.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 прекращено производство по апелляционной жалобе Абрамовой Юлии Евгеньевны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.02.2023 по делу N А01-2432/2016. Суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А01-2432/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Назначил судебное заседание. Привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Михайлова Михаила Николаевича и Михайлова Игоря Михайловича.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что обжалуемый судебный акт нарушает права Михайлова М.Н. и Михайлова И.М. как лиц, не привлеченных к участию в обособленном споре.

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 01.11.2023 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Делихара" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании представитель Михайлова М.Н., Абрамова П.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Бурдеева А.В. просил определение суда отменить, заявление об оспаривании сделки удовлетворить.

Представитель финансового управляющего Абрамова П.Д. Тимофеева И.Г. просил определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Представитель Хатит Н.Ш. просил определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Делихара" оставил разрешение заявления на усмотрение суда.

От конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хатит Н.Ш. Дергачева В.А. поступил отзыв, в котором он поддерживает ранее поданную апелляционную жалобу предыдущего конкурсного управляющего Орлова Ю.А., просит судебный акт отменить, заявление об оспаривании сделки удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел заявление без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Норд" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Хатита Нальбия Шугаибовича (далее - ИП глава КФХ Хатит Н.Ш., также - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.11.2017 в отношении ИП главы КФХ Хатита Н.Ш. введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим утверждён Орлов Юрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2020 утверждено мировое соглашение по делу N А01-2432/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ИП главы КФХ Хатита Н.Ш., производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.02.2022 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2020, расторгнуто в отношении всех конкурсных кредиторов ИП главы КФХ Хатита Н.Ш. Указанным судебным актом производство по делу N А01-2432/2016 о несостоятельности (банкротстве) ИП главы КФХ Хатита Н.Ш. возобновлено, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Орлов Юрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.08.2022 должник ИП глава КФХ Хатит Н.Ш. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Орлов Юрий Александрович.

29 апреля 2016 года между Хатитом Н. Ш. (продавец) и Абрамовым П.Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка (далее - Договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя земельный участок, площадью 12 992 кв.м., относящийся к категории земель - для сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 01:05:2900013:6183, расположенный по адресу: Россия, Республика Адыгея, Тахтамукайский район.

Согласно пункту 2.1. Договора купли-продажи, цена земельного участка составила 900 000 рублей и изменению в сторону увеличения и уменьшения не подлежала.

Порядок оплаты земельного участка установлен в пункте 2.2. Договора купли-продажи: при заключении договора покупатель передает продавцу 500 000 рублей, в срок до 15 мая 2016 года покупатель обязуется передать продавцу 400 000 рублей.

Как указано в пункте 7.3. Договора купли-продажи, земельный участок передаётся продавцом и принимается покупателем на основании договора и требует дополнительного составления акта приема-передачи.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:6183, расположенного по адресу: Россия, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, зарегистрировано за Абрамовым П.Д. на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.04.2016, дата регистрации права - 19.05.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что договор купли-продажи исполнен сторонами в части передачи имущества и регистрации перехода права собственности на Абрамова П.Д.

В соответствии с договором уступки права требования от 10.07.2017 (далее -Договор уступки), заключенному между Хатитом Н.Ш. (по договору - Цедент) и Коблевым К. А. (по договору - Цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права и обязанности по договору купли-продажи от 29.04.2016, в том числе требования оплаты долга должником либо оспаривание сделки и возврат приобретенного должником земельного участка с правом оформления на своё имя.

Согласно пунктам 1.2, 2.1. Договора уступки, должником является Абрамов П.Д. Общая стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 3 000 000 рублей.

Расчеты между сторонами по договору уступки были произведены на основании расписки от 10.07.2017, согласно которой Хатит Н.Ш. получил от Коблева К.А. денежные средства в сумме 3 000 000 рублей в счет оплаты по договору уступки прав требований от 10.07.2017.

Соглашением от 28.06.2018, заключенным между Хатитом Н.Ш. и Коблевым К.А., стороны расторгли ранее заключенный договор уступки прав требования от 10.07.2017 с возвращением сторон в первоначальное положение.

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении от 28.06.2018, при подписании соглашения Цедент возвратил Цессионарию ранее полученные денежные средств в размере 3 000 000 рублей.

12 июля 2018 года в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление Коблева К.А., в котором он указал, что в связи с расторжением соглашения он выбыл из правоотношений по договору купли-продажи от 29.04.2016 и просит суд исключить его из состава лиц, участвующих в деле.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующим в деле.

Управляющий должника в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделкой договор уступки прав требования от 10.07.2017 по договору купли-продажи земельного участка от 29.04.2016, заключенный между Хатитом Н.Ш. и Коблевым К.А., применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительной сделкой Договор купли-продажи от 29.04.201 6, заключенный между Хатит Н.Ш. и Абрамовым П.Д. в отношении земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадь: 12 992 кв.м., кадастровый номер: 01:05:2900013:6183, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ИП главы КФХ Хатита Н.Ш. спорного земельного участка;

- аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности Абрамова П.Д. на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадь: 12 992 кв.м., кадастровый номер: 01:05:2900013:6183, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район;

- восстановить в ЕГРН запись о праве собственности Хатита Н.Ш. в отношении земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадь: 12 992 кв.м., кадастровый номер: 01:05:2900013:6183, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район.

В обоснование заявленных требований внешний управляющий указал, что спорные сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении и направлены на вывод имущества должника из состава конкурсной массы по заниженной стоимости. Указанные сделки совершены в период, когда у должника имелись признаки банкротства, и в этой связи нарушают права и законные интересы кредиторов должника. При этом договор купли-продажи заключен менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, а договор уступки совершен в период, когда в отношении должника было возбуждено производство по делу о банкротства и введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Названным пунктом постановления также определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.11.2016, а оспариваемый договор купли-продажи земельного участка заключен 29.04.2016, то есть непосредственно до возбуждения дела о банкротстве. Соответственно, для признания его недействительным по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, достаточным является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств.

29 апреля 2016 года между Хатитом Н.Ш. и Абрамовым П. Д. заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Хатит Н. Ш. обязался передать в собственность, а Абрамов П.Д. обязался принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора земельный участок, площадью 12 992 кв.м., относящийся к категории земель - для сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 01:05:2900013:6183, расположенный по адресу: Россия, Республика Адыгея, Тахтамукайский район.

Стоимость земельного участка определена в размере 900 000 рублей и не подлежала изменению.

Судом установлено, что указанный договор исполнен сторонами: земельный участок передан Абрамову П.Д., в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на земельный участок к Абрамову П.Д.

Оспаривая указанную сделку, внешний (конкурсный) управляющий ссылается на существенное занижение стоимости имущества по договору, продажу имущества на условиях явного неравноценного встречного предоставления со стороны покупателя.

В подтверждение указанного довода заявитель предоставил в материалы дела отчет N 221201 от 10.12.2022 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:6183, подготовленный оценщиком Лаптиевым А.И. Согласно выводам проведенной оценки, по состоянию на 29 апреля 2016 года (дата совершения спорной сделки) рыночная стоимость земельного участка с учетом округлений составляла 39 497 000 рублей.

При этом при первоначальном рассмотрении дела Абрамов П.Д. представил в материалы дела акт экспертизы от 27.06.2018, выполненный экспертом Вишневской И.Л. Согласно выводам, изложенным в акте экспертизы от 27.06.2018, стоимость "объекта N 2" (земельный участок с кадастровым номером 01:05:2900013:6183, принадлежавший на дату экспертизы Абрамову П.Д.) во 2-м квартале 2016 года составляла 2 840 540 рублей.

В суде апелляционной инстанции финансовым управляющим Абрамова Петра Дмитриевича - Тимофеевым Иваном Геннадьевичем заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по следующим вопросам:

- определить рыночную стоимость земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадью: 12 992 кв. м., кадастровый номер: 01:05:2900013:6183, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Адыгея, р-он Тахтамукайский, по состоянию на 29 апреля 2016 года.

- определить рыночную стоимость земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадью: 12 992 кв. м., кадастровый номер: 01:05:2900013:6183, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Адыгея, р-он Тахтамукайский, по состоянию на текущую дату.

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий приводит следующие доводы.

Так одним из доводов апелляционной жалобы, является довод о не обоснованности использования доказательства в виде отчета N 221201 от 08.12.2022 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:6183, подготовленного оценщиком Лаптиевым А.И.

Финансовый управляющий указал, что в данном случае, в материалах дела есть как минимум еще два доказательства о стоимости спорного объекта недвижимого имущества. Во всех документах фигурирует разная стоимость спорного объекта.

Заявитель указал, что в распоряжение финансового управляющего после его утверждения судом, поступил отчет N 071116.02/02 об оценке недвижимого имущества (Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - места для кемпингов, пикников, вспомогательных строений и инфраструктуры для отдыха на природе. Площадь: 12992 кв.м. Кадастровый (или условный) номер: 01:05:2900013:6183), принадлежащего на праве собственности Абрамову Петру Дмитриевичу от 11.07.2016, дата составления 15.07.2016 г. и заключение специалиста (рецензия) N15/23-ЗС от 30.01.2023 г., дата составления 02.02.2023 г.

Согласно первому документу, рыночная стоимость спорного имущества с учетом его фактического использования составила 16 541 000 рублей.

Указанная сумма фигурирует в договоре ипотеки N 69и (залога недвижимого имущества) от 26.07.2016 г., заключенного между ООО "УК "АрИС" Д.У.ЗПИФ кредитный "СТАРТ" и Абрамовым П.Д., копия которого приобщена к материалам настоящего дела.

Заявитель указал, что согласно второму документу, который Абрамов П.Д. был лишен возможности приобщить к делу, ввиду неудовлетворения судом его ходатайства об отложении по причине необходимости предоставления дополнительных доказательств, а также нахождении на больничном представителя, в связи с травмой, представленный отчет N 221201 от 10.12.2022 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:6183, подготовленный оценщиком Лаптиевым А.И., составлен с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

Также как следует из отчета N 221201 от 08.12.2022, оценщиком определяется рыночная стоимость жилого дома на земельном участке по состоянию на 29 апреля 2016 г. и 08 декабря 2022 г., в то время как по настоящему делу оспаривается сделка по купли-продажи земельного участка (стр.5 отчета).

В отчете отсутствуют сведения о реальном состоянии объекта, сведения о его застройке. Отчет выполнен без фактического осмотра предмета оценки.

На стр.89 отчета приобщен документ, не имеющий отношения к предмету оценки.

Кроме того, заявитель указал, что отчет в ксерокопированном виде, направленный Абрамову П.Д. заявителем по почте на подписан оценщиком (стр. 3, 65).

Кроме того, в силу требований ст. 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик, в том числе, обязан представлять ежеквартально в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков, информацию о подписанных им в указанный период отчетах с указанием даты составления отчета и его порядкового номера, объекта оценки, вида определенной стоимости.

Согласно требованиям ст. 22.3. саморегулируемая организация оценщиков наряду с информацией, предусмотренной Федеральным законом от 1 декабря 2007 года N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", обязана разместить на официальном сайте саморегулируемой организации оценщиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе, информацию об отчетах своих членов, дата составления которых предшествует не более чем на три года дате размещения указанной информации, с разбивкой по годам и указанием даты составления и порядкового номера отчета, объекта оценки, вида определенной стоимости объекта оценки, фамилии, имени и (при наличии) отчества оценщика, составившего отчет, или фамилий, имен и (при наличии) отчеств оценщиков, составивших отчет, наименования юридического лица, заключившего договор на проведение оценки (при наличии).

Оценщик Лаптиев А.И. включен в реестр членов РОО под реестровым N 002312.

Согласно Положению о членстве в Ассоциации "Русское общество оценщиков", утв. решением Общего собрания членов РОО от 13 февраля 2007 г., член РОО обязан, в том числе, представлять ежеквартально в порядке, установленном внутренними документами РОО (в том числе, через личный кабинет оценщика в Реестре членов РОО), информацию о подписанных им в указанный период отчетах с указанием даты составления отчета и его порядкового номера, объекта оценки, направление квалификационного аттестата, вида определенной стоимости.

Согласно информации, полученной на официальном сайте СРО РОО (http://sroroo.ru/about/membership/#1407) члены РОО предоставляют отчетность ежеквартально в следующие сроки:

1 квартал - до 15 апреля

2 квартал - до 15 июля

3 квартал - до 15 октября

4 квартал - до 20 января

Согласно сведениям, отраженным на официальном сайте РОО за IV квартал 2022 г. оценщиком Лаптиевым А.И. выполнены отчеты, однако сведения об отчете N 221201 от 08.12.2022 г., дата составления 10.12.2022 г., отсутствуют.

Таким образом, финансовый управляющий полагает, что представленный отчет об оценке не может служить объективным доказательством по делу.

Поскольку вопрос о рыночной стоимости оспариваемого имущества, является решающим и для этого необходимы специальные познания, финансовый управляющий полагает, что назначение оценочной экспертизы необходимо для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 удовлетворено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы. Назначена оценочная экспертиза. Поручено проведение экспертизы эксперту ООО "Констант-Эксперт ЮГ" Терещенко Ирине Алексеевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадью: 12 992 кв. м., кадастровый номер: 01:05:2900013:6183, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Адыгея, р-он Тахтамукайский, по состоянию на 29 апреля 2016 года.

- определить рыночную стоимость земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадью: 12 992 кв. м., кадастровый номер: 01:05:2900013:6183, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Адыгея, р-он Тахтамукайский, по состоянию на текущую дату.

23.06.2023 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от эксперта ООО "Констант-Эксперт Юг" поступило заключение эксперта N А01-2432/2016 от 19.06.2023.

Согласно выводов заключения эксперта от 19.06.2023, по состоянию на 29.04.2016, рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 5 500 000 руб. По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что по состоянию на дату проведения экспертизы рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 22 100 000 руб.

Хатит Н.Ш. не согласившись с выводами заключения эксперта от 19.06.2023, в суде апелляционной инстанции приобщил заключение специалиста (рецензия) N 2246-Р.2023 от 17.07.2023, выполненное Институтом оценки и управления собственностью по результатам исследования заключения эксперта от 22.07.2022 N С02/22 на предмет соответствия требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", иного законодательства и определения правильности выводов по поставленному судом вопросу.

Согласно выводам рецензии N 2246-Р.2023 от 17.07.2023 заключение эксперта N А01-2432/2016 от 19.06.2023, выполненное экспертом ООО "Констант-Эксперт Юг" Терещенко Ириной Алексеевной, не соответствует требованиям закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, не соответствует требованиям закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Рецензент пришел к выводу, что в результате рецензирования нарушения процессуального, методологического и технического характера не позволяют рассматривать его в качестве достоверного источника информации о рыночной стоимости.

Конкурсный кредитор должника Бурдеев А.В., также не согласившись с выводами заключения эксперта от 19.06.2023, заявил ходатайство о проведении повторной оценочной судебной экспертизы.

Определением от 04.09.2023 суд апелляционной инстанции предложил эксперту Терещенко Ирине Алексеевне представить ответы на поставленные вопросы.

Во исполнение определения суда эксперт Терещенко Ирина Алексеевна приобщила к материалам дела письменные пояснения.

Эксперт пояснил, что в заключении от 19.06.2023 указаны использованные источники информации в виде ссылок на источники информации и копий источников ценовой информации, что делает данные, представленные в заключении проверяемыми в соответствии с требованиями ст. 8 Федерального Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт пояснил, что фраза "объект экспертизы" вместо "объект исследования" (на стр. 5 отчета), не может иметь критическое значение для определения рыночной цены спорного земельного участка в рамках проведенного исследования. Эксперт на вопрос о том, что почему в отчете отсутствуют "предпосылки стоимости" и чем это обусловлено пояснил, что судом уже определен вид стоимости, подлежащий определению, определение предпосылок стоимости не требуется. На вопрос о том, что эксперту не позволило применить доходный подход при оценке спорного земельного участка, эксперт пояснил, что применение методов доходного подхода влечет за собой применение значительного числа допущений, которые в совокупности могут привести к серьезным искажениям результатов оценки. Методы доходного подхода не применимы для оценки рыночной стоимости земельных участков, в связи с чем экспертов был использован сравнительный подход. Эксперт пояснил, что корректировка на торг разнится в зависимости от возможности изменения категории земельного участка. На странице 6-7 заключения представлены панорамные снимки земельного участка, в том числе по состоянию на 2014 год и на 2021 год. Дата оценки 29.04.2016. Визуальный осмотр земельного участка по состоянию на дату в прошлом не возможен. Открытые данные сети Интернет не указывают на наличие благоустройства, представленная в материалах дела информация также не подтверждает наличия благоустройства или инженерных коммуникаций земельного участка. Эксперт сделал вывод об отсутствии благоустройства и инженерных коммуникаций на территории земельного участка на дату совершения спорной сделки. Эксперт пояснил, что наличие строений на соседнем земельном участке не оказывает какого-либо влияния на стоимость земельного участка. В ходе анализа ценообразующих факторов экспертом не указано "наличие зданий на соседнем участка" в качестве ценообразующего. Таким образом, данный фактор не существенен и не должен быть отражен в заключении. Наличие гравийной дороги также оказывает значительного влияния на стоимость земельного участка. Как указано в заключении, лишь наличие "твердых подземных путей", то есть бетонного покрытия или асфальта повышает стоимость земельного участка. Гравийная дорога не оказывает влияния на стоимость объекта. Таким образом, данный фактор не существенен и не должен быть отражен в заключении. Эксперт произвел исследование характеристик объекта оценки объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт пояснил, что на рынке могут быть представлены предложения о продаже земельных участков в значительном диапазоне. При этом, как правило, сделки с наиболее дорогостоящими предложениями не совершаются, так как, при наличии предложений по более низкими ценам предложений, потенциальный покупатель, при прочих равных, не будет рассматривать возможность приобретения более дорогостоящих объектов. Наиболее дорогостоящие объекты, как следствие, остаются актуальными на рынке предложений, однако фактические сделки по указанным ценам не совершаются.

Экспертом отмечено, что представленные в рецензии предложения по указанным ценам предложений относятся к иному сегменту рынка, отличному от сегмента рынка объекта оценки, а именно к земельным участкам "земель промышленности", что указано в заголовках объявлений. Эксперт отметил, что согласно п. 11 ФСО 7 "Оценка недвижимости" объем исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности.

Эксперт пояснил, что в экспертном заключении допущена техническая опечатка, по причине которых цены предложений составляют не от 75 руб. до 1 233 руб. за 1 кв.м., а от 75 руб. до 4 500 руб., однако, данная опечатка никак не повлияла на результаты оценки. Данное нарушение является формальным и не влияет на достоверность результатов исследования.

Эксперт пояснил, что объект оценки относится к землям сельскохозяйственного назначения. Однако большая часть предложений, выставленных на продажу на дату оценки, не сопоставимы по параметру "категория земельного участка" с оцениваемым объектом недвижимости. Отобранные три предложения являются единственными выявленными экспертом объектами, сопоставимыми по данному параметру с оцениваемым земельным участком. Как указано на стр. 17 "разрешенное использование земельного участка определяется собственником в рамках целевого назначения (категории) земли и градостроительного зонирования".

Указанное обстоятельство, как и тот факт, что предложения, относящиеся к категории "земель сельскохозяйственного назначения" существенно отличаются от цен предложений на объекты, относящиеся к прочим категориям земель, указывает на тот факт, что данный параметр существенно влияет на стоимость земельного участка. При этом согласно п. 22б ФСО 7 "в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При это для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным". Таким образом, использование объектов, не сопоставимых по данному параметру с объектом оценки потребовало бы применение дополнительных корректировок на данное отличие (что невозможно сделать ввиду отсутствия данных для расчета данной корректировки), либо привело бы к значительным искажениям результатов оценки. Таким образом, выбор объектов аналогов экспертом обусловлен требованиями п. 22б ФСО 7.

Эксперт пояснил, что в ходе анализа рынка не было выявлено данных о ценах сделок и/или предложений по предоставлению в аренду сопоставимых с объектами оценки объектов. Приведение несуществующих предложений в рамках анализа рынка невозможно. Анализ наиболее эффективного использования земельного участка не производился по той причине, что в вопросах, поставленных перед экспертом прямо указан вид разрешенного использования земельного участка. Согласно требованиям п. 11 ФСО 7 объем исследований анализа рынка недвижимости определяется оценщиком исходя их принципа достаточности.

Эксперт пояснил, что все отобранные объекты содержат сведения о категории земельного участка, а именно в заголовке объявлений указано "СНТ, ДНП", что указывает на принадлежность объектов к соответствующему сегменту рынка. Также в части объявления дополнительно содержаться пояснения продавцов относительно характеристик объектов по данному параметру.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение от 19.06.2023 соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись эксперта удостоверены печатью учреждения. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы и который подписал экспертное заключение (Терещенко И.А.), обладает специальными познаниями, выводы эксперта являются достоверными.

Кроме того, сторонами само экспертное заключение по существу не оспорено. Доказательств того, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, в материалы дела не представлено.

Рассмотрев ходатайство Бурдеева А.В. о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда в правильности и обоснованности проведенного экспертом исследования.

Правильность экспертного заключения - это его достоверность.

Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, т.е. соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Причем, при назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключении нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах, сделанных по итогам проведения первоначальных экспертиз. В определении о назначении повторной экспертизы следует указать, какие выводы первоначальной экспертизы вызывают сомнения, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

При этом, в любом случае, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы.

Как отмечено выше, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Принимая во внимание изложенное, при удовлетворении заявленных в требований в качестве последствия признания сделки недействительной суду следует взыскать с ответчика в конкурсную массу рыночную стоимость спорного имущества, определенную на дату его отчуждения.

При этом, применительно к рассматриваемому случаю правовое значение имеет исключительно установление факта неравноценности встречного предоставления, а не определение точной до копейки рыночной стоимости имущества по состоянию на дату сделки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и не обязаны ее совершать, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Определение рыночной стоимости предполагает наличие свободного волеизъявления сторон на совершение сделки, наличие об объекте оценки всей необходимой информации и некоторые другие факторы (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Рыночная стоимость подлежит установлению в случаях, указанных в законе, в том числе в рамках производства по делу о банкротстве (статьи 61.1 - 61.3, пункт 5.1 статьи 110, пункт 2 статьи 131, пункт 1 статьи 139, пункт 2 статьи 201.5 и др. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 82, 83, 86, 64 АПК РФ оценочная судебная экспертиза принята в качестве надлежащего доказательства, позволяющего определить рыночную стоимость спорного земельного участка на указанную дату, поскольку исследование было назначено судом и проведено в рамках рассматриваемого дела, при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает рецензию N 2246-Р.2023 от 17.07.2023 в качестве надлежащего доказательства, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы, не может быть принята судом как доказательство недостоверности заключения судебной экспертизы, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы прямо не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Данный документ составлен по одностороннему заказу должника, услуги по составлению рецензии оплачены самим должником. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика. Кроме того, данная рецензия составлена лицом, не привлеченным к участию в деле, не предупреждавшимся судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация данного лица не проверялась в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, Абрамовым П.Д. были представлены расписки и сведения о получении наличных денежных средств (том N 1 л.д. 48-55). Иные доказательства расчетов по спорной сделке в материалы дела не предоставлялись. Между тем представленные расписки не могут быть признаны судом относимыми доказательствами.

Указанные документы не подтверждают получение Хатит Н.Ш. оплаты по оспариваемой сделке в размере 10 753 426 рублей.

Так, согласно расписки от 05.05.2016 (том N 1 л.д. 55) Хатит Н.Ш. получил 500 000 руб. за земельный участок с кадастровым номером 01:05:2900013:6180.

Также Хатит Н.Ш. за земельный участок с кадастровым номером 01:05:2900013:6180 было получено 1 500 000 руб. и 500 000 руб. по распискам от 15.05.2016 и от 16.05.2016 соответственно (т. 1, л.д. 53, 54).

При этом, предметом спорной сделки являлся земельный участок с кадастровым номером 01:05:2900013:6183.

Земельный участок с кадастровым номером 01:05:2900013:6180 является предметом другой сделки - договора купли-продажи от 13.04.2016, заключенного между Хатит Разиет Шуцевной, с одной стороны, и Абрамовым П.Д. и Михайловым М.Н., действующими совместно с другой стороны.

Обстоятельства совершения данной сделки исследовались арбитражным судом в рамках дела N А01-1852/2017 о банкротстве Хатит Р.Ш.

Хатит Н.Ш. является мужем Хатит Р.Ш. и в связи с этим, действуя в интересах свой жены, вероятно, получал денежные средств в счет оплаты земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:6180 по договору купли-продажи от 13.04.2016.

Однако данное обстоятельство не дает оснований полагать, что денежные средства, переданные по распискам от 05.05.2016, 15.05.2016 и 16.05.2016 (т. N 1, л.д. 53-55) в общей сумме 2 500 000 руб. могут быть отнесены к расчетам сторон по договору купли-продажи от 29.04.2016, поскольку они очевидно являются оплатой за другой земельный участок и по другому договору - участок с кадастровым номером 01:05:2900013:6183.

В целом совокупность представленных расписок не позволяет соотнести их с исполнением обязательства по оспоренному договору, релевантность указанных доказательств не поддается проверке.

Более того, с учетом пояснений должника о наличии между сторонами иных договоренностей, в том числе связанных с обеспечением будущего аквапарка подключением к сетям энергоснабжения, факт передачи денег от Абрамова П.Д. Хатитут Н.Ш. не позволяет квалифицировать такую передачу как исполнение обязательства по спорному договору купли-продажи.

Таким образом, указанные выше расписки не могут являться доказательством оплаты по спорной сделке в сумме 10 753 426 руб.

В материалах дела имеются копии записей о получении Бирамовым А.А. денежных средств за земельный участок в различных суммах в период с 04.07.2017 по 03.08.2017 (т. 1, л.д. 48-51), а именно: 04.07.2017 в сумме 200 000 руб., 09.07.2017 в сумме 450 000 руб., 12.07.2017 в сумме 200 000 руб., 14.07.2017 в сумме 300 000 руб., 15.07.2017 в сумме 680 000 руб., 17.07.2017 в сумме 480 000 руб., 18.07.2017 в сумме 250 000 руб., 23.07.2017 в сумме 300 000 руб., 26.07.2017 в сумме 200 000 руб., 27.07.2017 в сумме 150 000 руб., 28.07.2017 в сумме 50 000 руб., 31.07.2017 в сумме 100 000 руб., 01.08.2017 в сумме 50 000, 03.08.2017 в сумме 330 000 руб., всего 3 740 000 руб.

Также имеются записи от 06.08. и от 13.08. о получении Голубяшник денежных средств в сумме 100 000 руб. и в сумме 50 000 руб. соответственно, а всего 150 000 руб.

При этом ответчиком не доказана относимость указанных записей к расчетам сторон по спорной сделке, поскольку в них отсутствует ссылка на реквизиты спорного договора купли-продажи и на идентифицирующие признаки спорного земельного участка. Не подтверждены полномочия Бирамова А.А. и Голубяшкина получать денежные средства от имени или в интересах Хатит Н.Ш.

В перечисленных записях не указано, что денежные средства передает Абрамов П.Д., либо какое-то третье лицо по его поручению.

Также не подтверждена финансовая возможность Абрамова П.Д. произвести указанные выплаты.

Таким образом, указанные выше записи не могут являться доказательством оплаты по спорной сделке, и не могут подтверждать права требования Абрамова П.Д. к Хатит Н.Ш.

В материалах дела имеется расписка от 05.03.2016 (т. 1, л.д. 52) составленная от имени Хатит Н.Ш. в получении 1 000 000 руб. за земельный участок в 2 гектара, расположенный за ТК "Московская - Новая Адыгея"

Относимость указанной расписки к расчетам между сторонами по спорной сделки не подтверждается, поскольку спорный Договор купли-продажи был заключен 29.04.2016, т.е. спустя почти 2 месяца после составления расписки, которая датирована 05.03.2016.

Договор предусматривал стоимость участка в размере 900 000 руб., в то время как расписка составлена на 1 000 000 руб.

Кроме того, площадь участка, являющегося предметом договора купли-продажи от 29.04.2016 г. составляет всего 12 992 кв.м., т.е. не более 1,3 гектара, а не 2 гектара как указано в расписке.

Адресный ориентир места нахождения участка не "связан" с ТК "Московская - Новая Адыгея" и указан как Республика Адыгея, Тахтамукайский район.

Таким образом, и расписка от 05.03.2016 не может являться доказательством оплаты по спорной сделке.

Общая сумма, указанная в расписках и записях, составляет всего 7 390 000 руб., при этом каких-либо иных доказательств оплаты и расчетов между сторонами в материалах дела не представлены.

Условиями договора купли-продажи от 29.04.2016 было предусмотрено, что оплата производится в размере 900 000 руб., при заключении договора - в размере 500 000 рублей, в срок до 15.05.2016 - в размере 400 000 руб. (п. 2.1., 2.2. договора).

Факт оплаты стоимости спорного договора в сумме 900 000 руб. не оспариваются лицами, участвующим в деле.

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что спорный земельный участок по договору купли-продажи от 29.04.2016 отчужден должником по цене 900 000 руб., что с учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении 19.06.2023, ниже его рыночной стоимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость земельного участка, определенная сторонами оспариваемой сделки в размере 900 000 руб., не соответствует рыночной цене имущества, что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника имущество, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения.

В результате совершения сделки выбыл актив должника, за счет реализации которого подлежали удовлетворению требования кредиторов, при этом должник не получил равноценное встречное исполнение обязательств от другой стороны сделки.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя, и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Занижение цены продаваемого имущества в несколько раз, при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене, для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

Существенное и безосновательное отклонение договорной цены от рыночной может указывать на неравноценность встречного исполнения и, как следствие, на недействительность сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, проведенной по делу судебной экспертизой, подтверждается реализация имущества должника по заниженной стоимости, что свидетельствует о недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 29.04.2016 к оспоренному договору купли-продажи, которым стороны изменили цену договора с 900 000 рублей до 19 753 426 рублей суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Как следует из материалов дела указанное дополнительное соглашение квалифицировано Четвертым кассационным судом общей юрисдикции в Кассационном определении от 18.01.2022 в качестве ничтожного. Указанны обстоятельства также подтверждаются постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2022 года по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание указанное дополнительное соглашение как изменяющее цену оспариваемого договора купли-продажи.

Более того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанное дополнительное соглашение фактически не исполнено, оплата с учетом условий данного дополнительного соглашения не произведена.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26 октября 2023 года N 308-ЭС23-11711,по мотиву неравноценности, являющейся частным случаем причинения вреда, может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Данная правовая позиция позволяет исключить сохранение юридической силы сделок для ситуаций, когда аффилированные лица для вида отражают в тексте договора внешне созданные законные условия отчуждения, заведомо не намереваясь их исполнять. Такие стороны изначально рассматривают условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагентом, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012).

Таким образом, правовое значение имеет не отражение конкретной цены в договоре, а размер фактически уплаченной цены.

Доводы о невозможности оспаривания договора купли-продажи спорного участка в связи с тем, что в отношении Хатит Н.Н. возбуждено дело о банкротстве главы КФХ, а не гражданина, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, действующие нормы о банкротстве не исключаются возможности применений специальных норм Закона о банкротстве о недействительности сделок в части оспаривания договора купли-продажи земель сельскохозяйственного назначения в рамках дела о банкротстве главы КФХ.

С учетом изложенного, надлежит признать недействительным договор купли-продажи от 29.04.2016, заключенный между Хатитом Нальбием Шугаибовичем и Абрамовым Петром Дмитриевичем в отношении земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадь: 12 992 кв.м., кадастровый номер: 01:05:2900013:6183, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

То есть независимо от заявленных требований, признавая недействительной оспоренную сделку, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд должен был применить последствия ее недействительности и восстановить положение сторон, существовавшее до момента совершения сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Абрамовым П.Д. и Михайловым М.Н. на спорном земельном участке внесены неотделимые улучшения, стоимость которых невозможно восполнить, а именно: проведены коммуникации, установлены бетонные основания бассейнов и прилегающих к ним территорий.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции, стоимость спорного земельного участка за счет возведения на нем комплекса аквапарка возросла до 22 100 000 рублей. Кроме того, сооружения аквапарка одновременно расположены как на спорном земельной участке, так и на земельном участке с кадастровым номером 01:05:2900013:6180, принадлежащем Абрамову П.Д. и Михайлову М.Н., который был приобретен к супруги должника - Хатит Р.Ш.

Поскольку возвращение в порядке реституции земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:6183 в настоящий момент является невозможным, в связи с нахождением на указанном земельном участке и на земельном участке с кадастровым номером 01:05:2900013:6180 аквапарка "Ниагара", изменением свойств земельного участка за счет искусственных приращений, подлежит применению компенсаторная реституция в виде взыскания с ответчика стоимости данного земельного участка на дату совершения сделки.

С учетом установленной рыночной стоимостью на дату совершения сделки по результатам экспертного исследования, с Абрамова Петра Дмитриевича в пользу Хатита Нальбия Шугаибовича надлежит взыскать денежные средства в размере 5 500 000 рублей. При этом подлежит восстановлению право требования Абрамова Петра Дмитриевича к Хатиту Нальбию Шугаибовичу в размере 900 000 рублей.

Поскольку судом апелляционной инстанции реституция в виде возвращения земельного участка в конкурсную массу не применена, отсутствуют основания для признания прекращенным установленного в отношении спорного участка залогового обременения.

В части требований о признании недействительным договора уступки прав требования от 10.07.2017 по договору купли-продажи земельного участка от 29.04.2016, заключенный между Хатитом Нальбием Шугаибовичем и Коблевым Капланом Аскарбиевичем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.

В материалы дела представлено соглашение от 18.06.2018 о расторжении договора уступки прав требования от 10.07.2017, заключенное между Хатитом Н.Ш. и Коблевым К.А.

По условиям указанного соглашения, Хатит Н.Ш. и Коблев К.А. по взаимному согласию расторгли договор уступки прав требования от 10.07.2017, прекращают обязательства сторон по нему с 28.06.2018, при этом стороны возвращаются в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора уступки прав требования от 10.07.2017.

В связи с расторжением договора Коблев К.А. возвратил, а Хатит Н.Ш. принял все права и обязанности по договору купли-продажи земельного участка от 29.04.2016 и дополнительного соглашения от 29.04.2016. При таких обстоятельствах оснований для признания недействительной сделкой договора уступки прав требования от 10.07.2017 по договору купли-продажи земельного участка от 29.04.2016 не имеется, оспариваемый договор расторгнут, стороны возвращены в первоначальное положение, совершенная сделка не причинила вреда интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить, что оспаривание расторгнутого договора уступки права требования допускается только в том случае, если данный договор исполнялся в части встречных имущественных предоставлений. В данном случае такого исполнения не было, спорный договор уступки был расторгнут, стороны приведены в первоначальное положение. Основания для признания данного договора уступки права требования недействительным отсутствуют.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, определение суда в соответствии с абзацем 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 АПК РФ, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, независимо от доводов апелляционной жалобы.

23.06.2023 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от эксперта ООО "Констант-Эксперт Юг" поступило заключение эксперта N А01-2432/2016 от 19.06.2023 и заявление о перечислении денежных средств от 19.06.2023.

Денежные средства в размере 15 000 руб. перечислены финансовым управляющим Абрамова Петра Дмитриевича - Тимофеевым Иваном Геннадьевичем на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 21.03.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, в целях оплаты услуг эксперта по составлению заключения N 01-2432/2016 от 19.06.2023 обществу с ограниченной ответственностью "Констант-Эксперт Юг" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат перечислению денежные средства в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей следует отнести на Абрамова Петра Дмитриевича как на проигравшую сторону.

Согласно разъяснениям пункта 19, 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), а при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.02.2023 по делу N А01-2432/2016 отменить.

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 29.04.2016, заключенный между Хатитом Нальбием Шугаибовичем и Абрамовым Петром Дмитриевичем в отношении земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадь: 12 992 кв.м., кадастровый номер: 01:05:2900013:6183, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с Абрамова Петра Дмитриевича в пользу Хатита Нальбия Шугаибовича денежные средства в размере 5 500 000 рублей.

Восстановить право требования Абрамова Петра Дмитриевича к Хатиту Нальбию Шугаибовичу в размере 900 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Абрамова Петра Дмитриевича государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей отнести на Абрамова Петра Дмитриевича.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Констант-Эксперт ЮГ" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей по реквизитам, указанным в заявлении экспертной организации.

Взыскать с Абрамова Петра Дмитриевича в конкурсную массу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Хатит Нальбия Шугаибовича судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Михайлова Игоря Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Возвратить Абрамовой Юлии Евгеньевны из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 20.02.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко