Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2023 г. N 04АП-3999/23 по делу N А58-9696/2022

г. Чита

09 ноября 2023 г.

Дело N А58-9696/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 ноября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БК-Тиарстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2023 года по делу N А58-9696/2022

по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы (ОГРН 1041402072216 ИНН 1435153396) о признании общества с ограниченной ответственностью "БК-Тиарстрой" (ОГРН 1121435002710 ИНН 1435251435) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А58-9696/2022 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "БК-Тиарстрой" (далее - ООО "БК-Тиатстрой", должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган, заявитель), принятого определением суда от 11.01.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.06.2023 заявление признано обоснованным, ООО "БК-ТиАрстрой" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО "БК-ТиАрстрой" обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.06.2023 в части и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер основного долга второй и третьей очереди, равный 11 493 458, 42 рублей состоит из налоговой задолженности (налог на прибыль, НДФЛ, страховые взносы на пенсионное, медицинское и социальное страхование, транспортный налог, земельный налог) за 2017 - 1 квартал 2019 г. начисленной до 25 ноября 2019 г., т.е. за пределами срока исковой давности, решения налогового органа о взыскании вынесены также за пределами срока исковой давности. Это сумма равная 11 364 660, 42 рубля.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает изложенным в ней доводам, просит оставить решение без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает решение в обжалуемой части.

Как следует установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом явилось наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Общая сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, с учетом уточнения, составляет 18 578 855 руб. 30 коп., в том числе во вторую очередь подлежит включению сумма в размере 1 071 445 руб. 89 коп., в третью очередь - 17 507 409 руб. 41 коп., из которых: основной долг - 10 422 012 руб. 53 коп., пени - 6 286 204 руб. 31 коп., пени по страховым взносам - 10 767 руб. 40 коп., штрафы - 788 425 руб. 48 коп.

В подтверждение обоснованности предъявленного требования ФНС России представила: расчеты сумм налогов, выписки по счетам должника, расчеты по страховым взносам, налоговые декларации, решения о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств; расчеты пеней; решения и постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Принимая решение от 23.06.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания должника банкротом и открытии конкурсного производства; об обоснованности требования уполномоченного органа; оценив представленную саморегулируемой организацией информацию и документы, суд утвердил конкурсным управляющим должника Самойлова-Самарина С.С.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению уполномоченного органа принимаются во внимание требования, подтвержденные неисполненными или частично не исполненными решениями налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника (п. 6 ст. 41 Закона о банкротстве).

При этом, согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 предусмотрено, что уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В силу абзаца 5 статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

По смыслу статей 80, 101 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) основанием для предъявления к взысканию налогов, пени и штрафа являются налоговая декларация (расчет по авансовым платежам), решения налогового органа, принятые по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, расчеты пеней, поэтому допустимым доказательством наличия обязанности должника по уплате налога, пени и штрафа является либо налоговая декларация, либо решение налогового органа, принятое по результатам камеральной или выездной налоговой проверки.

В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в соответствии со статьей 46 НК РФ. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Исходя из положений пункта 5 статьи 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога является письменным извещением налогоплательщика о неуплаченных суммах налога и пени, которое направляется налогоплательщику для извещения об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога и пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки и составления соответствующего документа.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 70 Кодекса).

В соответствии со статьей 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Статьями 46, 47 НК РФ установлена единая и последовательная процедура внесудебного порядка взыскания налогов и пеней. Одним из существенных условий для ее применения является ограничение сроков, в пределах которых налоговые органы вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника (статья 46 НК РФ) и иное имущество должника (статья 47 НК РФ).

При установлении размера требований уполномоченного органа в деле о банкротстве ему необходимо подтвердить соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на денежные средства и выставление инкассового поручения в банк, а если такое решение не принималось или является недействительным, - право на взыскание долга в судебном порядке.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Согласно представленному уполномоченным органом расчету, сумма основного долга по налогу на прибыль организаций; НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1, 228 НК РФ; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017; налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ; транспортному налогу с организаций; земельный налог организаций городских округов, составляет 11 493 458 руб. 42 коп., пени - 6 296 971 руб. 40 коп., штрафы -788 425 руб. 48 коп.

Судом первой инстанции верно установлено, что все предусмотренные законом меры по взысканию задолженности налоговым органом выполнены, порядок и сроки взыскания задолженности по обязательным платежам, установленные ст.69, 70, 46, 47 НК РФ, соблюдены, что подтверждают содержание представленных с заявлением требований о добровольной уплате налога, пени, сбора, штрафа; решений о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика; постановлений о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика; постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Решение о признании безнадежной к взысканию недоимки и о ее списании на основании подпункта 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ налоговым органом не было вынесено.

С заявлением о признании недоимки и задолженности по пени и штрафам безнадежной к взысканию и их списанию должник ни в налоговый орган, ни в суд не обращался.

Поскольку на момент проведения судебного заседания по установлению обоснованности требований заявителя должник не представил доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по обязательным платежам, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ООО "БК-ТиАртстрой" признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признал требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника -юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков. свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 230 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований.

Учитывая непредставление доказательств наличия денежных операций по счетам должника и совершения каких-либо сделок, свидетельствующих о наличии у должника какой либо деятельности в отсутствие доказательств, свидетельствующих о проведении им мероприятий по восстановлению платежеспособности суд пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока аналогичны возражения заявленным в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили судебную оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела сумма задолженности по обязательным платежам, заявленная уполномоченным органом к включению в реестр требований кредиторов ООО "БК-ТиАрстрой" образовалась на основании представленных самим должником деклараций и расчетов, решений, принятых налоговым органом в результате камеральных налоговых проверок, в установленном порядке данные решения не обжаловались и вступили в законную силу. Предусмотренные законом меры по взысканию задолженности налоговым органом выполнены, порядок и сроки взыскания задолженности по обязательным платежам, установленные ст.69, 70, 46, 47 НК РФ, соблюдены.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2023 года по делу N А58-9696/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.В. Ломако