Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 17АП-6769/23 по делу N А60-52180/2021

г. Пермь

08 ноября 2023 г.

Дело N А60-52180/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционных жалоб финансового управляющего Кустова Николая Дмитриевича, кредитора Рызаева Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Кустова Николая Дмитриевича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи дома и земельного участка от 30.07.2019 заключенного между Боровинской Натальей Сергеевной и Голотюк Анной Михайловной,

вынесенное в рамках дела N А60-52180/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Боровинского Алексея Николаевича (ИНН 666303541420),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 08.10.2021 поступило заявление Рызаева Александра Александровича (далее - Рызаев А.А.) о признании Боровинского Алексея Николаевича (далее - Боровинский А.Н., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.10.2021 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 17.11.2021) Боровинский А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кустов Николай Дмитриевич (далее - Кустов Н.Д.), член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Объявление об открытии процедуры реализации имущества должника размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 21.11.2021 и опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.11.2021 N 216 (7178).

В арбитражный суд 22.11.2022 поступило заявление финансового управляющего должника Кустова Н.Д. о признании недействительным договора купли-продажи от 30.07.2019 дома и земельного участка, заключенного между Боровинской Натальей Сергеевной (далее - Боровинская Н.С.) и Голотюк Анной Михайловной (далее - Голотюк А.М.), и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу Боровинского А.Н. недвижимого имущества, находящегося по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п.Прохладный, ул.Бажова, д.**Б, площадь земельного участка 435 +/- 7 кв.м (кадастровый номер земельного участка 66:06:4501018:4656, кадастровый номер жилого дома 66:06:4501018:5534).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2023 (резолютивная часть от 22.08.2023) в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Кустов Н.Д. и кредитор Рызаев А.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

В апелляционных жалобах финансовый управляющий и кредитор ссылаются на аналогичные, по своей сути, доводы о том, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных управляющим требований о недействительности сделки, в результате которой из конкурсной массы должника выбыло имущество, являющееся совместно нажитым имуществом супругов. Как полагают апеллянты, в материалах дела отсутствуют доказательства возмездности сделки (фактической уплаты и получения денежных средств), соразмерности стоимости, отраженной в договоре, фактической стоимости имущества, а также доказательства несения ответчиком сопоставимых затрат на ремонт и улучшение имущества, приобретенное с его слов в "черновой отделке". Кроме того, заявители жалоб ссылаются на то, что Голотюк А.Е., являясь профессиональным риелтором, должна была обратить внимание на противоречия в представленных на регистрацию документах, произвести проверку финансового состояния контрагента по собственной сделке, знать о наличии у Боровинского А.Н. неисполненных обязательств на момент совершения сделки. Также апеллянты отмечают, что расходование полученных от продажи дома денежных средств на нужды семьи Боровинской Н.С. соответствующими доказательствами не подтверждено; представленная банковская выписка свидетельствует об отсутствии поступления денежных средств по сделке с Голотюк А.М. Кроме того, в рассматриваемом случае имеются признаки аффилированности сторон сделки. Также отмечают, что не имели возможности ознакомления с представленными Голотюк А.М. документами о понесенных расходах на отделку дома, поскольку данные документы были представлены в судебное заседание, не были заблаговременно направлены сторонам, не были размещены судом в материалах электронного дела.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Боровинским А.Н. и Боровинской (Шилиной) Н.С. 19.09.2008 зарегистрирован брак, 15.03.2022 брак расторгнут.

Определением Белоярского районного суда от 12.12.2018 по делу N 2-924/2018-М-850/2018 утверждено мировое соглашение по иску Боровинской Н.С. к Боровинскому А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому земельные участки, находящиеся по адресам: Свердловская область, Белоярский район, п.Прохладный, ул.Бажова, д.**, площадью 428 +/- 7 кв.м (кадастровый номер 1066:06:4501018:4655) и Свердловская область, Белоярский район, п.Прохладный, ул.Бажова, д.**Б, площадью 435 +/- 7 кв.м (кадастровый номер 66:06:4501018:4656) перешли в собственность Боровинской Н.С.

В последующем 06.02.2019 на земельном участке зарегистрирован жилой дом площадью 79 кв.м (кадастровый номер 66:06:4501018:5534), право собственности на который также зарегистрировано за Боровинской Н.С.

26.07.2019 между Боровинской Н.С. (продавец) и Голотюк А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер 66:06:4501018:4656, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного хозяйства, площадью 435 +/- 7 кв.м, и жилой дом, кадастровый номер: 66:06:4501018:5534, площадью 79 кв.м, расположенных по адресу: Свердловская область Белоярский район п.Прохладный, ул.Бажова, дом **Б.

Недвижимость оценена сторонами в сумме 1 300 000 руб., из которых 250 000 руб. - стоимость земельного участка, 1 050 000 руб. - стоимость жилого дома.

По соглашению сторон сумма 1 300 000 руб. вносится покупателем наличными денежными средствами в момент подписания договора.

По факту получения денежных средств по договору купли-продажи Боровинской Н.С. в размере 1 300 000 руб. составлена справка от 26.07.2019.

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области 30.07.2019.

В последующем, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022 была удовлетворена кассационная жалоба финансового управляющего, определение Белоярского районного суда от 12.12.2018 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Белоярский районный суд Свердловской области. По результатам повторного рассмотрения заявления судом вынесено решение от 08.07.2022, которое в настоящее время обжалуется.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, финансовый управляющий указал, что земельные участки ранее находились в собственности должника (с 09.04.2018; были образованы при разделе земельного участка с кадастровым номером 1066:06:4501018:1627, принадлежащего должнику с 06.02.2018), после заключения мирового соглашения по разделу совместно нажитого имущества перешли в собственность Боровинской Н.С. (18.01.2019).

Полагая, что договор купли-продажи от 26.07.2019 является недействительным, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания требований финансового управляющего обоснованными, в связи с недоказанностью наличия совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному финансовым управляющим основанию, злоупотребления правом допущено не было.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу) (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 34 СК РФ, пункт 1 статьи 256 ГК РФ). Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 8 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Порядок оспаривания финансовым управляющим сделок должника установлен положениями статей 61.9 и 213.32, пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона, а также сделок, совершенных с нарушением названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Также в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат оспариванию сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Как указано выше, финансовым управляющим в качестве правового основания для оспаривания сделки, совершенной бывшей супругой должника, указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что норма пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки, причинение вреда имущественным правам кредиторов), неподтвержденность хотя бы одного из которых является основанием к отказу в удовлетворении требования.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо (статья 19 Закона о банкротстве) если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае отсутствия доказательств оплаты по сделке имущество считается реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 N 301-ЭС15-20282).

В силу пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции также являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от 26.07.2019 заключен в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда (14.10.2021), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у Боровинского А.Н. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов, а именно, перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области и Рызаевым А.А.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным, финансовый управляющий указал, что сделка совершена бывшей супругой должника в отношении совместного имущества при неравноценном встречном исполнении в связи с отсутствием доказательств факта оплаты реализованного имущества (безвозмездная сделка), ответчик Голотюк А.М. должна была знать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника Боровинского А.Н.

Таким образом, исходя из оснований заявленного требования, финансовому управляющему надлежало доказать наличие у сторон намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, фактическое причинение такого вреда неправомерными действиями участников сделки, осведомленность ответчика, отсутствие равноценного встречного предоставления, а также принадлежность спорного имущества к совместной собственности бывших супругов.

В силу статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что земельный участок, находящийся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п.Прохладный, ул.Бажова, д.**Б, площадью 435 +/- 7 кв.м (кадастровый номер 66:06:4501018:4656) перешел в собственность Боровинской Н.С. в соответствии с мировым соглашением о разделе совместно нажитого имущества супругов, заключенным с Боровинским А.Н. и утвержденным определением Белоярского районного суда от 12.12.2018 по делу N 2-924/2018-М-850/2018. Жилой дом площадью 79 кв.м (кадастровый номер N 66:06:4501018:5534), право собственности на который также зарегистрировано за Боровинской Н.С., расположен на спорном земельном участке и в качестве объекта был зарегистрирован 06.02.2019. Иного суду не доказано.

Арбитражным судом были исследованы доводы спорящих сторон по вопросу оплаты цены сделки и наличия у Голотюк А.М. финансовой возможности произвести такую оплату.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2021 N 305-ЭС21-9462 (1,2) по делу N А40-267855/2018, совершение платежа в наличной форме является законным способом расчетов (пункт 1 статьи 140 ГК РФ) и само по себе не свидетельствует о подозрительности такой операции, особенно в ситуациях, когда плательщиком выступает физическое лицо. Вместе с тем в силу особенностей обращения наличных денежных средств достоверная верификация факта совершения операции по оплате по договору зачастую затруднительна, что может повлечь возникновение у недобросовестных лиц желания сфальсифицировать соответствующие документы.

По этой причине судебной практикой по делам о банкротстве выработаны критерии, позволяющие устранить сомнения в факте совершения платежа (в частности, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В этих целях судом может быть выяснено финансовое состояние плательщика (позволяло ли оно передать должнику сумму в заявленном размере), проведена экспертиза подлинности и давности подтверждающего платеж документа и т.д. Суд вправе включить в предмет доказывания любые сведения, которые позволят пролить свет на спорные обстоятельства, устранить имеющиеся у суда убедительные сомнения в реальности операции и принять обоснованное решение.

Ограничения на расчеты между физическими лицами в наличной форме отсутствуют (пункт 1 статьи 861 ГК РФ).

Из представленных доказательств усматривается, что оплата по договору от 26.07.2019 получена Боровинской Н.С. в соответствии с условиями договора, наличными денежными средствами в сумме 1 300 000 руб., о чем составлена соответствующая справка от 26.07.2019 (л.д.42 т.1).

Согласно пояснениям Боровинской Н.С. полученные денежные средства были израсходованы ею на нужды семьи, в подтверждение чего представлены выписки по счету.

Обстоятельства наличия финансовой возможности приобретения спорного имущества Голотюк А.М. подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются. В том числе не содержат таких доводов апелляционные жалобы финансового управляющего и кредитора.

Так, из представленных в материалы дела пояснений и документов следует, что спорное имущество приобретено Голотюк А.М. после расторжения брака с бывшим супругом, за счет денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Менделеева, д.**, кв.129; оплата по спорному договору произведена в полном объеме; имущество приобретено в "черновой отделке", в связи с чем, ответчиком производились ремонтные работы; до заключения оспариваемого договора купли-продажи Голотюк А.М. не была знакома с должником и его бывшей супругой; в настоящее время в указанном жилом доме Голотюк А.М. проживает со своими детьми, которые имеют постоянную регистрацию в данном доме, при этом, спорное имущество является единственным пригодным жильем.

В обоснование своей позиции ответчиком Голотюк А.М. в материалы дела представлены: свидетельство о расторжении брака от 06.03.2019, договор купли-продажи от 25.07.2019, договор купли-продажи от 26.07.2019, справка о получении Боровинской Н.С. денежных средств в полном размере от 26.07.2019; опись документов, принятых для оказания государственных услуг; выписка из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.07.2019; расходные чеки по операции от 26.07.2019; справка о регистрации от 31.10.2022 N 3702; договор об оказании услуг связи от 27.08.2019, договор о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения от 30.10.2019 N 1б20-05793, договор от 27.08.2019 об оказании услуг связи, счет на оплату электроэнергии за ноябрь 2019 года, справка о расчетах жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2022 по 31.05.2023, договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 03.10.2019, технические условия на подключение (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения N 20-2-02590, план земельного участка по адресу: Свердловская область, Белоярский ГО, п.Прохладный, ул.Бажова, 10Б, кадастровый номер 66:06:4501018:4656; договор на оказание услуг по проведению строительного контроля от 04.08.2021 N 20/341, калькуляция на оказание услуг по проведению строительного контроля за строительство от 04.08.2021 N 20/341, счет от 24.06.2022 N 110, договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 15.12.2022 N 15094, счет от 30.12.2021 N 1476, расходная накладная от 09.08.2022 N 38325, счет от 20.11.2019, договор купли-продажи от 20.11.2019 N УРЕКГД00225.

Учитывая изложенное, суд обоснованно установил реальность взаимоотношений между Боровинской Н.С. (бывшей супругой должника) и ответчиком Голотюк А.М. по спорному договору и признал доказанным обстоятельства его исполнения обеими сторонами сделки.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие у Голотюк А.М. на дату заключения договора купли-продажи финансовой возможности для расчетов с Боровинской Н.С. за приобретаемые объекты недвижимости, следовательно, оснований считать справку о получении Боровинской Н.С. денежных средств по сделке безденежной, у суда не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы финансового управляющего относительно безвозмездности заключенного договора купли-продажи, поскольку передача Боровинской Н.С. денежных средств по договору в наличной форме подтверждается соответствующей справкой, подлинность которой не оспорена.

Таким образом, вопреки позиции апеллянтов, в материалах дела имеются достаточные и допустимые доказательства получения Боровинской Н.С. встречного исполнения по спорной сделке.

При этом, как верно отмечено судом, невозможность достоверно установить последующее расходование денежных средств со стороны бывших супругов Боровинских не может негативно влиять на права добросовестного приобретателя, в данном случае Голотюк А.М.

Доказательств фактического пользования спорным имуществом должником либо его бывшей супругой в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, Голотюк А.М. документально подтверждено несение бремени содержания и фактического владения и пользования спорными объектами недвижимости (л.д.17-54 т.2).

Более того, финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств относительно того, что Боровинская Н.С., Голотюк А.М. и должник являются аффилированными, заинтересованными лицами, а также сведений о том, что данная сделка была заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и не доказано, что Голотюк А.М. является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Поскольку должник с его супругой и Голотюк А.М. не являются заинтересованными или аффилированными лицами (иное не доказано), факт наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами сам по себе не свидетельствует о том, что при совершении оспариваемой сделки Голотюк А.М., как покупатель, знала или должна была знать об отчуждении спорного имущества в целях причинения вреда кредиторам должника.

Поведение Голотюк А.М., заключившей спорную сделку с Боровинской Н.С., в настоящем случае соответствует стандарту поведения добросовестного и независимого контрагента, Боровинская Н.С. на момент сделки являлась для третьих лиц полноправным собственником имущества, при этом добросовестность и независимость контрагента со ссылкой на представленные в дело доказательства не оспорены; сведения о наличии обстоятельств, которые безусловно должны были привести Голотюк А.М. к выводу о необходимости проверки финансового состояния Боровинской Н.С., как продавца по сделке, равно как и ее бывшего супруга (должника), в материалы дела не представлено.

Доказательств недобросовестности поведения сторон совершенной сделки, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, равно как и того, что заключая оспариваемую сделку, участники сделки имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, материалы дела не содержат.

Обстоятельства существенного отклонения цены сделки от рыночной стоимости имущества на момент ее совершения материалами дела не подтверждаются.

Доводы апеллянтов об обратном, носят предположительный характер. С учетом периода рассмотрения дела, как финансовый управляющий, так и кредитор, имели возможность представить доказательства занижения цены сделки по отношению к рыночной стоимости объектов, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что оспариваемая сделка купли-продажи, заключенная между Боровинской Н.С. и Голотюк А.М., не может быть квалифицирована как сделка, совершенная с целью причинения вреда кредиторам должника, к которой могут быть применены положения Закона о банкротстве о недействительности сделок.

Доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства финансовым управляющим и кредитором не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции.

В результате заключения оспариваемого договора не были нарушены права и законные интересы кредиторов должника, не произошло уменьшение конкурсной массы, поскольку покупателем спорных объектов недвижимости было предоставлено встречное исполнение.

Учитывая изложенное, исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, принимая во внимание, отсутствие доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторонами оспариваемой сделки, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств, которые могут являться основанием для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168 ГК РФ, ввиду чего в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемая сделка, исходя из доводов управляющего, не содержит в себе пороков, выходящих за пределы признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, в связи с чем, она не может быть признана недействительной (ничтожной) по статьям 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении настоящих требований, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, на необходимость представления которых указано в определении суда от 25.09.2023, в материалы дела не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2023 года по делу N А60-52180/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Боровинского Алексея Николаевича (ИНН 666303541420) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с Рызаева Александра Александровича (ИНН 525624612842) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров