Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 01АП-6352/23 по делу N А43-35301/2021

г. Владимир

08 ноября 2023 г.

Дело N А43-35301/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2023.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 08.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2023 по делу N А43-35301/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ритммикс" (ОГРН 1144401003845, ННН 4401151290)

к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН 1025202393886, ИНН 5257056163)

о взыскании 1 568 856 руб. 78 коп.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ритммикс" - Морозова М.Н. на основании приказа (паспорт); от ответчика (заявителя) - Пергаевой Т.В. по доверенности (служебное удостоверение, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ритммикс" (далее - истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - ответчик, учреждение, заказчик) о взыскании 1 367 550 руб. 45 коп. задолженности по государственному контракту от 13.06.2018 N 973653 за выполненные работы по ремонту водопропускной трубы на автомобильной дороге (22 ОП РЗ 22К-0037) Кстово - Д. Константиново - а/д Н. Новгород-Саратов км 50+767 в Дальнеконстантииовском районе Нижегородской области (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с судебным актом, учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2023 по делу N А43-35301/2021 в части оплаты выполненных работ, установлении гарантийных обязательств и принять новый судебный акт.

Заказчик считает, что к оплате должны быть приняты работы по фактически подтверждённому экспертом объёму и качеству. Скрытые и сложно контролируемые работы не определены фактически ни экспертом и не сдавались подрядчиком во время исполнения работ. В судебную экспертизу была представлена лишь исполнительная документация по ним.

Считает, что экспертом не сделан однозначный вывод по оплате выполненных работ, второй вариант расчета не может быть положен в основу решения суда, так как построен на предположении, что скрытые работы могли быть выполнены в силу представленной исполнительной документации. Экспертным путём данный факт не установлен.

По мнению ответчика, возмещению подлежат только фактически подтверждённые по объёму и качеству работы в размере 819 608 руб.

Указал, что подрядчиком несвоевременно и недобросовестно выполнялись работы по контракту, в связи с чем, было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, контракт расторгнут. В соответствии с такими обстоятельствами гарантийные сроки согласно контракту установлены быть не могут.

Дополнением к отзыву от 08.04.2022 ГКУ НО "ГУАД" просило установить гарантийные сроки устранения дефектов на объекте и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов и работ сроком на 5 лет с даты вынесения решения. Судом не была рассмотрена просьба ГКУ НО "ГУАД" и ей не дана правовая оценка.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что возражения ответчика не ставят под сомнение содержание и выводы эксперта, а являются несогласием с ее результатом, касаются существа исследования, составленного лицом, обладающим специальными познаниями и по существу выражают несогласие с действиями эксперта и примененными им методами исследования, в результате которых экспертом сделаны соответствующие выводы. Что, в свою очередь, не может быть принято как обосновывающий довод незаконности принятого судом решения.

Считает, что производство видимых работ без производства скрытых работ невозможно. Представители ответчика постоянно приезжали на объект, контролировали ход работ, никаких предписаний, замечаний по объему и качеству скрытых работ ими не фиксировались, предписаний об остановке работ не поступало, предписаний о переделке качественных работ не поступало. Ответчик скрытые работы контролировал и не останавливал производство дальнейших работ.

Довод об отказе в одностороннем порядке от договора подряда не должен приводить к освобождению ответчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, и представляющих для него потребительскую ценность.

Считает, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Указал, что ответчик использовал объект с сентября 2018 года и данный объект не утратил ценности для ответчика. Соответственно, на дату принятия решения гарантийные сроки подошли к концу. Учитывая тот факт, что гарантийные сроки начинаются с момента фактической эксплуатации объекта, а не с момента вынесения решения суда.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 13.06.2018 N 973653

В соответствии с контрактом, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту водопропускной трубы на автомобильной дороге (22 ОП РЗ 22К-0037) Кстово-Д.Константинов-а/д Н.Новгород-Саратов км 50+767 в Дальнеконстантиновском районе Нижегородской области (далее - объект) в объеме, предусмотренном ведомостью дефектов и намечаемых работ (приложение N 3), а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в срок с даты заключения контракта по 31.10.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 1 826 775 руб. 84 коп.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету, авансирование не предусмотрено. Оплата работ осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон контракта акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (утвержденных Постановлением Госкомстата России от. 11.11.1999 N 100), акта приемки законченных работ (приложение N 4) и выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета).

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в один этап (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 11.1 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта, контракт расторгается в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных ну кд".

Согласно пункту 12.7 срок действия контракта - с даты подписания до исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Письмом от 27.12.2018 N 167/1 подрядчик обратился к заказчику с просьбой принять фактически выполненные работы на настоящее время на сумму 1 399 201 руб. 30 коп.

В ответ на обращение подрядчика заказчик письмом от 18.01.2019 N Исх-325-02-8331/19 требовал устранить выявленные замечания к работам.

Ссылаясь на несвоевременное и недобросовестное выполнение работ, заказчик 27.02.2020 в одностороннем порядке расторг данный контракт (решение N 02-19-200 от 27.02.2020).

Истцом выставлен ответчику счет на оплату от 27.10.2021 N 7 на сумму 1 568 856 руб. 78 коп. для оплаты фактически выполненных им работ, а также для подписания - акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.10.2021 N 1 за отчетный период с 13.06.2018 по 27.02.2020.

Поскольку ответчиком оплата за выполненные по контракту работы не произведена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, З09, 310, 405, 453, 702, 711, 717, 720, 721, 746, 763, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2033 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе содержание заключения судебной экспертизы, принимая во внимание, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, в отсутствие доказательств оплаты задолженности пришел к выводу о правомерности требования о взыскании 1 204 355 руб. долга.

Выводы являются верными.

Доказательств отсутствия выполнения спорных работ материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы заявителя, судом апелляционной инстанции учтено отсутствие самостоятельно заявленного требования по гарантийным обязательствам.

Кроме того, позиция заявителя в данной части приведена без учета содержания абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2023 по делу N А43-35301/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова