Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2023 г. N 09АП-60682/23 по делу N А40-187788/2019

г. Москва

09 ноября 2023 г.

Дело N А40-187788/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова С.Л.,

судей Е.Ю. Башлакова-Николаеваой В.В. Лапшинаой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 по делу N А40-187788/19

об удовлетворении заявления о разрешении разногласий по вопросу включения требования Казаковой Т.Г., Казакова С.Е., Казакова Е.Ф., Казакова Р.Е. о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов ООО "Компания Промсервис"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Промсервис"

при участии в судебном заседании:

от Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области: Ермошина Е.В. по дов. от 12.10.2021

от к/у Новикова П.В.: Трусова О.С. по дов. от 10.10.2023

Казакова Т.Г. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве застройщика - ООО "Компания Промсервис" Казакова Т.Г., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего Казакова С.Е. 2007 г.р., Казаков Е.Ф., Казаков Р.Е. обратились в суд с заявлением, в котором просили разрешить возникшие между ними и конкурсным управляющим застройщиком, Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области и ППК "Фонд развития территорий" разногласия по вопросу передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в строительстве многоквартирного дома от 03.02.2015, путем возложения на Фонд обязанности исполнить предусмотренные договором обязательства по строительству, вводу в эксплуатацию и передаче заявителям в собственность обусловленного договором объекта - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Истра, д. Высоково, мкр. Малая Истра, д. 18, кв. 49.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Фонд защиты прав дольщиков Московской области обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Казакова Т.Г. требования апелляционной жалобы не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между компанией (застройщиком) и Казаковыми (участниками долевого строительства) 03.02.2015 был заключен договор N И18-2/49 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить четырехэтажный трехсекционный девяностоквартирный жилой дом (дом N 18) по адресу: Московская область, Истринский р-он, Ивановское с.п., д. Высоково и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам в долевую собственность объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру N 49, ориентировочной общей площадью 50,9 кв.м. расположенную во второй секции на втором этаже указанного жилого дома, а участники - уплатить установленную договором цену и после завершения строительства принять указанный объект в долевую собственность.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (запись регистрации 50-50/008-50/008/005/2015-3512/1 от 20.02.2015).

Казаковы обязательства по уплате договорной цены исполнили в полном объеме, вместе с тем компания в связи с введением в отношении нее процедуры банкротства свои обязательства по договору не исполнила.

Решением суда от 28.06.2020 по настоящему делу компания признана несостоятельной (банкротом) по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Сообщение об этом 11.07.2020 опубликовано в газете "КоммерсантЪ".

Определением суда от 12.07.2021 было удовлетворено заявление Фонда защиты прав дольщиков Московской области о намерении стать приобретателем прав компании на земельные участки со всеми находящимися на них неотделимыми улучшениями, в том числе земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040140:303 с расположенным на нем объектом незавершенного строительства - вышеуказанным жилым домом и исполнить обязательства застройщика перед участниками долевого строительства, требования которых включены в реестр участников долевого строительства до даты принятия ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" решения о финансировании мероприятий по достройке объекта незавершенного строительства (26.04.2021).

На основании указанного определения между конкурсным управляющим застройщиком и Фондом был заключен договор от 28.10.2021 N 28-14/2021-1 передачи имущества и обязательств застройщика, подписан передаточный акт.

Определением от 28.02.2023 (резолютивная часть от 25.07.2022) суд удовлетворил заявление Казаковых о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений их требования о передаче вышеуказанной квартиры, основанное на договоре участия в долевом строительстве от 03.02.2015.

20.12.2022 Министерством жилищной политики Московской области было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома.

Настоящее заявление мотивировано тем, что Фонд защиты прав дольщиков после передачи ему прав и обязанностей застройщика отказался принять на себя обязательства перед Казаковыми как участниками строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 03.02.2015 по передаче им обусловленного договором жилого помещения в указанном жилом доме.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявление Казаковых, суд указал, что определением от 28.02.2023 требование заявителей о передаче им спорной квартиры включено в реестр участников строительства, соответствующее определение Фондом не обжаловалось, вступило в законную силу.

Суд отметил, что в силу общеправового принципа равенства правовое положение дольщиков должно быть одинаковым независимо от даты включения их требований в реестр застройщика (до или после принятия решения о финансировании достройки объекта незавершенного строительства). Суд указал, что в данном случае возможность передачи заявителям объекта долевого строительства в ЖК "Малая Истра" не утрачена, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Фонд защиты прав дольщиков выражает несогласие с выводами суда, изложенными в оспариваемом определении.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обязательства перед Казаковыми не были включены в реестр ни на дату принятия ППК решения о финансировании мероприятий по достройке объекта (26.04.2021), ни на дату вынесения определения об удовлетворении заявления фонда о намерении (12.07.2021), ни на дату подписания договора о передаче имущества и обязательств застройщика Фонду (28.10.2021), в связи с чем к нему не перешли обязательства застройщика перед Казаковыми по передаче спорного жилого помещения.

Фонд отмечает, что в силу пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве требование Казаковых, включенное в реестр застройщика после принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства, то есть 26.04.2021 подлежит удовлетворению путем выплаты денежной компенсации, а не в натуральной форме.

Также указывает, что оспариваемый судебный акт в настоящее время не исполним, поскольку спорное помещение реализовано Фондом третьему лицу.

Апелляционный суд, оставляя оспариваемый судебный акт, исходит из того, что изложенные в нем выводы относительно применения норм права не противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2023 N 306-ЭС22-27838(2, 3).

В указанном определении высшая судебная инстанция указала, что законодательством о банкротстве в целях обеспечения защиты прав граждан-участников долевого строительства предусмотрен специальный (упрощенный) порядок включения в реестр застройщика их требований, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве. Такие требования включаются в реестр конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с последующим уведомлением участника строительства о включении его требования в реестр. При наличии у несостоятельного застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства, конкурсный управляющий также вносит в реестр застройщика и сведения об уплаченной сумме (абзацы первый и второй пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В данном случае при соблюдении указанных правил на день принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства (26.04.2021) требование Казаковых, основанное на договоре долевого участия в строительстве от 03.02.2015, зарегистрированном 20.02.2015, должно было быть включено конкурсным управляющим в реестр застройщика.

Фонд развития территорий и фонд защиты прав дольщиков Московской области, исходя из целей их деятельности, при урегулировании обязательств застройщика, признанного банкротом, перед гражданами - участниками долевого строительства должны были проявить должную осмотрительность, обратившись к реестру недвижимости, и установить, что реестр застройщика сформирован управляющим с нарушением положений пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, а именно в нем отсутствует требование Казаковых о передаче жилого помещения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном определении в такой ситуации негативные последствия бездействия управляющего, не исполнившего предусмотренную законом обязанность по самостоятельному формированию реестра застройщика в отношении зарегистрированного договора участия в долевом строительстве, равно как и последствия неосмотрительности фондов, принявших решения о завершении строительства без учета доступной им информации, не могут быть возложены на участника строительства, который вправе претендовать на передачу ему обусловленного договором жилого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации также дал разъяснения относительно применения пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве, отметив, что закрепленные в нем правила о том, что требование участника строительства, включенное в реестр застройщика после дня принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства, подлежит удовлетворению путем выплаты денежной компенсации, применимы к ситуациям, при которых конкурсный управляющий, фонды по объективным причинам не могли знать о наличии у гражданина договора с застройщиком, например, когда сделка о возмездной передаче застройщиком будущей недвижимости оформлена как публично нераскрытый договор простого товарищества, договор о выдаче векселя для последующей оплаты им жилого помещения.

Очевидно, что в настоящем споре с учетом установленных при его рассмотрении фактических обстоятельств, указанные правила не применимы.

Таким образом доводы Фонда о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с неправильным применением норм права являются несостоятельными.

В то же время апелляционный суд установил, что уже после вынесения судом обжалуемого определения между Фондом защиты прав дольщиков и Горбачевой Н.В. был заключен договор от 23.08.2023 купли-продажи спорной квартиры, квартира передана покупателю по акту приема-передачи, право собственности покупателя зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 28.08.2023, что подтверждается выпиской из указанного реестра.

Поскольку на момент вынесения судом обжалуемого определения договор купли-продажи не был заключен, оспариваемым определением не могли затрагиваться права и обязанности Горбачевой Н.В., в связи с чем апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям и перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции.

Также учитывая указанное обстоятельство, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку на момент вынесения судебного акта суд правильно установил, что спорное помещение было свободно от притязаний третьих лиц.

Однако апелляционный суд не может не отметить, что в связи с тем, что спорная квартира впоследствии была отчуждена Фондом Горбачевой Н.В. им в настоящее время не может быть исполнено обязательство по передаче ее в собственность Казаковым (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть оспариваемый судебный акт не подлежит принудительному исполнению.

В данном случае Фонд, который зная о вынесенном судебном акте об обязании его передать спорную квартиру Казаковым, произвел ее отчуждение третьему лицу, должен нести ответственность за убытки причиненные неисполнением обязательств перед Казаковыми (абзац шестой пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), в связи с чем последним следует обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 по делу N А40-187788/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина