Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2023 г. N 18АП-12418/23 по делу N А76-10680/2022

г. Челябинск

09 ноября 2023 г.

Дело N А76-10680/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Урал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2023 по делу N А76-10680/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Вареса Максима Сергеевича -Абдувалиев Р.А. (паспорт, доверенность от 26.03.2022, диплом);

публичного акционерного общества "Россети Урал" - Куликова И.А. (паспорт, доверенность от 01.09.2023, диплом).

06.04.2022 индивидуальный предприниматель Варес Максим Сергеевич (далее - истец, ИП Варес М.С.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Урала"), об обязании ответчика в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения вывести из эксплуатации и обесточить ТП-4132, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96 (т.1, л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 исковые требования ИП Вареса М.С. удовлетворены. Суд обязал ОАО "МРСК Урала" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения вывести из эксплуатации и обесточить ТП - 4132, расположенную по адресу: город Челябинск, улица Кожзаводская, 96 (т. 1, л.д. 125-129).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 по делу N А76-10680/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "МРСК Урала" без удовлетворения (т. 2, л.д. 64-67).

Решение Арбитражного суда Челябинской области вступило в законную силу 07.02.2023. Взыскателю выдан исполнительный лист ФС 038971518 (л.д. 73-74, т.2).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 2909.2022 по делу N А76-10680/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (т. 3, л.д. 62-65).

06.03.2023 от ИП Вареса М.С. поступило заявление о присуждении судебной неустойки в связи с неисполнением ответчиком решения суда в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 по настоящему делу, начиная с 27.02.2023 и до даты исполнения (л.д. 70, т.3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2023 заявление ИП Вареса М.С. о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. С ОАО "МРСК Урала" в пользу ИП Вареса М.С. взыскана судебная неустойка, в связи с неисполнением судебного акта решения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-10680/2022 от 29.09.2022, в размере 3000 руб. за каждый день просрочки, с даты вступления определения суда в законную силу до дня фактического исполнения названного решения суда

ОАО "МРСК Урала" (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда от 12.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер судебной неустойки до 100 рублей за каждый день просрочки на случай неисполнения судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что размер судебной неустойки не является соразмерным. Судом не были учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. ОАО "МРСК Урала" считает, что удовлетворённый судом размер судебной неустойки не соответствует принципам справедливости и соразмерности, и просит суд, снизить размер судебной неустойки до 100 рублей за каждый день просрочки на случай неисполнения судебного акта, поскольку данный размер соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности.

Судом установлено, что 03.08.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о переименовании открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 в целях предоставления возможности сторонам мирного урегулирования спора судебное разбирательство было отложено на 08.11.2023.

В судебном заседании 08.11.2023 от ИП Вареса М.С. поступило ходатайство об отказе от заявления о присуждении судебной неустойки, в связи с неисполнением открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", (ОГРН 1056604000970) решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10680/2022 от 29.09.2022.

Поданное ходатайство подписано представителем ИП Вареса М.С. - Абдувалиевым Р.А., действующим на основании доверенности от 26.03.2022 со сроком действия до 26.03.2025.

Указанная доверенность содержит, в том числе полномочия представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Возражений от ответчика против удовлетворения ходатайства ИП Вареса М.С. об отказе от заявления о присуждении судебной неустойки не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, полагает возможным принять отказ.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Между тем, законодатель в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению стороной своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из сказанного следует, что при принятии отказа от требований суд не исследует обстоятельства дела в части требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы такого отказа.

Рассмотрев ходатайство ИП Вареса М.С. об отказе от заявления о присуждении судебной неустойки, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны данного лица волеизъявления на отказ от заявления.

На момент рассмотрения ходатайства об отказе от заявленных требований, каких-либо возражений относительно возможности принятия такого отказа от лиц, участвующих в деле, не поступило. Заявление подателем ходатайства не отозвано. Сведениями о наличии каких-либо ограничений на возможность обращения с соответствующим заявлением апелляционный суд не располагает.

Отказ истца от заявления не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, подписан уполномоченным на совершение такого процессуального действия лицом, правовые последствия отказа от заявления которому известны, вследствие чего подлежит принятию.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции определение от 12.07.2023 по настоящему делу подлежит отмене, а производство по заявлению ИП Вареса М.С. - прекращению (статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Вареса Максима Сергеевича (ОГРНИП 307744735200013) от заявления о присуждении судебной неустойки в связи с неисполнением открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", (ОГРН 1056604000970) решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10680/2022 от 29.09.2022.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2023 по делу N А76-10680/2022 отменить, производство по заявлению индивидуального предпринимателя Вареса Максима Сергеевича (ОГРНИП 307744735200013) о присуждении судебной неустойки в связи с неисполнением открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", (ОГРН 1056604000970) решения Арбитражного суда Челябинской области по делу NА76-10680/2022 от 29.09.2022 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин