Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2023 г. N 08АП-15811/22 по делу N А75-23174/2019

город Омск

09 ноября 2023 г.

Дело N А75-23174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15811/2022) конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2022 по делу N А75-23174/2019 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича о признании недействительными сделками операций по перечислению денежных средств в пользу АО "РУСПЕТРО" по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 09.11.2017 на сумму 876 285 000 руб., о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО "РУСПЕТРО" денежных средств в размере 876 285 000 руб., ответчик: акционерное общество "Руспетро", третье лицо: Забавский Сергей Михайлович, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ИНГА" (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина д.146/2, ОГРН 1028600508826, ИНН 8601013859),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" - представитель Малькова А.А. (паспорт, доверенность N 61/СА/2022 от 16.11.2022 сроком действия до 06.10.2023);

от Забавского Сергея Михайловича - представитель Дабагян А.А. (паспорт, доверенность от 26.11.2021 сроком действия до 20.11.2023).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк "Траст" (ПАО), Банк, Банк Траст, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ИНГА" (далее - ОАО "ИНГА", АО "ИНГА", должник), введении процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 58 422 433,43 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2020 в отношении ОАО "ИНГА" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рузин Александр Валерьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2020 АО "ИНГА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сичевой Константин Михайлович (далее - Сичевой К.М.).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками операций по перечислению денежных средств в пользу АО "РУСПЕТРО" (далее - ответчик) по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 09.11.2017 о применении последствий недействительности сделок.

В дальнейшем конкурсный управляющий уточнил требование в части последствий недействительности сделки, просил взыскать с ответчика 876 285 000 руб.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2022 по делу N А75-23174/2019 заявление конкурсного управляющего АО "ИНГА" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Сичевой К.М. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению конкурсного управляющего, вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков неплатежеспособности не соответствует материалам обособленного спора. Выводы суда об отсутствии вреда причиненной сделкой не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд пришел к необоснованному выводу о невозможности применения к настоящему спору объективного десятилетнего срока исковой давности.

Определением от 31.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От Забавского С.М. 27.02.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего 03.04.2023 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

От Забавского С.М. 06.04.2023 поступили дополнительные объяснения, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 произведена замена судьи Котлярова Н.Е. по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Дубок О.В.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 произведена замена судьи Брежневой О.Ю. по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Аристову Е.В.

От Забавского С.М. 10.10.2023 поступили дополнительные письменные объяснения, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 произведена замена судей Аристовой Е.В., Дубок О.В. по рассмотрению апелляционной жалобы на судей Брежневу О.Ю., Зорину О.В.

От Банка "Траст" (ПАО) 01.11.2023 поступили возражения на письменные объяснения Забавского С.М., которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Банка "ТРАСТ" (ПАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ответил на вопросы суда.

Представитель Забавского С.М. просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.07.2011 заключен Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) АО "ИНГА", согласно п. 1.1 которого ООО "РУСПЕТРО" осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа АО "ИНГА" (генеральный директор) в порядке и на условиях, определенных договором.

Затем, 02.07.2015 ООО "Руспетро" реорганизовано в АО "Руспетро".

Согласно решению единственного акционера АО "ИНГА" от 02.07.2015 были приняты решения о расторжении договора от 26.07.2011 в связи с реорганизацией управляющей организации в форме преобразования в акционерное общество 02.07.2015; о передаче полномочия единоличного исполнительного органа АО "ИНГА" правопреемнику реорганизованного общества - АО "РУСПЕТРО" и заключить договор о передаче полномочий управляющей организации АО "ИНГА" с АО "РУСПЕТРО" на срок, предусмотренный пунктом 11.2 Устава АО "ИНГА" на условиях, являющихся приложением к настоящему решению; о поручении А. Бецкому подписать новый договор; об осуществлении действий по государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в части изменения сведений об управляющей организации.

Во исполнение вышеуказанного решения 02.07.2015 был заключен Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа. Согласно п. 1.1 Договора АО "РУСПЕТРО" осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа АО "ИНГА" (генеральный директор) в порядке и на условиях, определенных договором.

Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа действовал в период с 02.07.2015 по 06.03.2017.

Затем 09.11.2017 между АО "РУСПЕТРО" и Должником был заключен новый договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (далее - Договор ЕИО от 09.11.2017, оспариваемая сделка) АО "ИНГА", который по своим функциям и условиям повторял Договор ЕИО от 26.07.2011 и Договор ЕИО от 02.07.2015. Договор ЕИО от 09.11.2017 расторгнут 13.10.2020 в связи с введением в отношении Должника конкурсного производства.

Согласно п. 1.1. Договора ЕИО от 09.11.2017, АО "ИНГА" передает, а Управляющая организация принимает на себя и осуществляет закрепленные Уставом АО "ИНГА", иными локальными документами АО "ИНГА" и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа АО "ИНГА" (Генеральный директор) в порядке и на условиях, определенных Договором.

Согласно п. 1.6. - 1.7. Договора ЕИО от 09.11.2017, Полномочия единоличного исполнительного органа (Генерального директора) Общества считаются переданными Управляющей организации со дня подписания настоящего Договора (п. 1.6. Договора ЕИО от 09.11.2017).

Осуществление полномочий единоличного исполнительного органа (Генерального директора) Общества является услугами по управлению Обществом.

Согласно п. 1.12. - 1.14. Договора ЕИО от 09.11.2017, Договор вступил в силу 09.11.2017. Срок действия Договора - 2 (два) года.

Дополнительным соглашением N 3 от 13.10.2020 договор расторгнут с 13.10.2020. Данная дата является последним днем оказания услуг по Договору.

Согласно п. 1.3. Договора ЕИО от 09.11.2017, Управляющая организация при осуществлении своих прав и исполнении возложенных на нее обязанностей должна действовать в интересах АО "ИНГА", осуществлять свои права и обязанности в отношении АО "ИНГА" добросовестно и разумно.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у должника на даты совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.12.2019, следовательно, оспариваемые платежи в рамках Договора ЕИО от 09.11.2017 подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Применительно к настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые перечисления были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) и от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073 (6).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено в рамках настоящего дела, Банком "Открытие" и АО "ИНГА" заключены следующие договоры:

- договор кредитной линии N 5887-14/КЛ от 14.11.2014 с лимитом выдачи 150 000 000,00 долларов США, сроком возврата - не позднее 14.11.2019;

- договор о возобновляемом кредите N 5889-14/ВК от 14.11.2014, с лимитом выдачи 44 700 000,00 долларов США, сроком возврата - не позднее 14.11.2019;

- договор о возобновляемом кредите N 5890-14/ВК от 14.11.2014, с лимитом выдачи 100 000 000,00 долларов США, сроком возврата - не позднее 14.11.2019.

15.11.2018 состоялась реорганизация Банка "Открытие" в форме выделения из него Акционерного общества "Банк Открытие Специальный" с одновременной реорганизацией Акционерного общества "Банк Открытие Специальный" в форме присоединения к Банку "Траст" (ПАО).

К Банку "Траст" (ПАО) перешли (в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода данных прав) права кредитора (требования) и обязанности по обязательствам, возникшим из договоров, одной из сторон по которым является Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в том числе по кредитным договорам, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение должником обязательств по ним, в том числе:

- договор кредитной линии N 5887-14/KJ1 от 14.11.2014 с лимитом выдачи 150 000 000,00 долларов США, сроком возврата - не позднее 14.11.2019;

- договор о возобновляемом кредите N 5889-14/ВК от 14.11.2014, с лимитом выдачи 44 700 000,00 долларов США, сроком возврата - не позднее 14.11.2019;

- договор о возобновляемом кредите N 5890-14/ВК от 14.11.2014, с лимитом выдачи 100 000 000,00 долларов США, сроком возврата - не позднее 14.11.2019.

Кроме того, Банком "ТРАСТ" (ПАО) и АО "ИНГА" заключен договор о возобновляемом кредите N -30/К/0486 от 17.11.2015 с лимитом выдачи 25 600 000,00 долларов США, сроком возврата - не позднее 14.11.2019 (далее вместе именуемые Кредитные договоры).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 04.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ИНГА" включено требование публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в общем размере 24 200 785 513,68 руб., возникшее на основании следующих обязательств:

Задолженность по Договору кредитной линии N 5887-14/KJT от 14.11.2014 по состоянию на 09.02.2020 в размере 11 242 565 828,14 руб.

Задолженность (требование как обеспеченное залогом имущества должника):

- по Договору о возобновляемом кредите N 5889-14/ВК от 14.11.2014 по состоянию на 09.02.2020 в размере 3 428 375 479,28 руб.,

- по Договору о возобновляемом кредите N 5890-14/ВК от 14.11,2014 по состоянию на 09.02.2020 в размере 7 475 825 288,39 руб.

- по Договору о возобновляемом кредите N 30/К/0486 от 17.11.2015 по состоянию на 09.02.2020 в размере 2 054 018 917,87 руб.

Таким образом, на дату совершения перечислений у должника имелась кредиторская задолженность перед Банком Траст, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)), выработаны критерии распределения бремени доказывания в делах о банкротстве для аффилированных лиц: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса и заявлении возражений в части наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.

Учитывая статус ответчика как единственного акционера (с 2008 года) и единоличного исполнительного органа должника (с 2011 года), презюмируются наличие у ответчика статуса контролирующего должника лица, аффилированность, полная осведомленность ответчика о характере бизнеса должника, условиях заключаемых им сделок, обстоятельствах их исполнения, текущих показателях и результатах финансово-хозяйственной деятельности должника по итогам отчетных периодов.

Такое лицо обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, совершать экономически обоснованные сделки, обеспечивать сохранность и доступное приумножение активов, эффективное рациональное управление подконтрольной организацией при соблюдении корпоративных ограничений.

В настоящее время решением Арбитражного суда города Москва (дело N А40- 45383/2020) АО "РУСПЕТРО" признано несостоятельным (банкротом).

Оспаривая доводы конкурсного управляющего, Забавский Сергей Михайлович в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции указывал, что АО "РУСПЕТРО на основании Договора ЕИО осуществляло руководство и обеспечивало эффективное и бесперебойное функционирование АО "ИНГА", в т.ч юридическое, финансовое, кадровое, IT и организационное сопровождение. Весь управляющий персонал заключал трудовые договоры с АО "РУСПЕТРО", а затем организовывал работу обеих компаний.

АО "РУСПЕТРО" и АО "ИНГА" имеют единую систему электронного документооборота и общую совместную лицензию 1С - бухгалтерия, общую серверную инфраструктуру хранения и обработки данных.

Управление в группе компаний РУСПЕТРО было построено таким образом, что АО "РУСПЕТРО" не только занималось управленческой деятельностью, но выстроило и поддерживало функционирование в АО "ИНГА" уникальных бизнес-процессов на высоком международном уровне, недоступных для отдельного регионального нефтегазодобывающего предприятия, осваивающего трудноизвлекаемые запасы нефти.

В связи с привлечением высокопрофессиональных западных специалистов и подрядчиков к работе на месторождениях, требовались соответствующие навыки и опыт работы, который могли обеспечить только специалисты управляющей компании. Сотрудники АО "РУСПЕТРО" руководили работой АО "ИНГА" на основании Договора ЕИО, а также обеспечивали деятельность самой управляющей организации АО "РУСПЕТРО".

АО "РУСПЕТРО" обеспечивало проведение переговоров, в т.ч англоязычных, и представляло интересы АО "ИНГА" в переговорах с международными подрядчиками.

При этом Забавским С.М. обращалось внимание на то, что исходя из штатных расписаний АО "ИНГА" за 2017-2020 годы, задвоения по кадровому составу, привлечения должником специалистов в рамках договора ЕИО уже имевшихся в штате самого должника - отсутствовало.

Согласно штатным расписаниям, значительную часть персонала АО "ИНГА" составляли сотрудники младшего и среднего звена. Напротив, в АО "РУСПЕТРО" работали иностранные высококвалифицированные специалисты, а также старший персонал.

Большинство производственных процессов в АО "ИНГА" управлялось иностранными специалистами, например, непосредственно на месторождении работали иностранные супервайзеры (Грэм Трибл, Роберт Мойлер и проч.), трудоустроенные в АО "РУСПЕТРО". Данные сотрудники могли обеспечить высокий профессиональный уровень предоставления услуг.

Таким образом, численность и штат должника не позволял обеспечить базовые функции компании, такие как расчеты с контрагентами, ведение бухгалтерского и финансового учета, претензионная и договорная работа, а также надлежащий контроль за производственной деятельностью, осуществляемый высококвалифицированными техническими специалистами.

Указанная система, по утверждению Забавского С.М., позволяла избегать необходимости нанимать дублирующих сотрудников в разные компании входящие в группу компаний Руспетро и тем самым увеличивать фонд заработной платы.

Вместе с тем, по спорному Договору ЕИО ответчик получил 337 175 000 руб. (в 2017-2018 годах), 345 440 000 руб. (в 2019 году), 203 820 000 руб. (в 2020 году), в среднем - 25 327 000 руб. в месяц.

Фонд оплаты труда в месяц всех входящих в АО "Руспетро" специалистов составил в 2017 году для 65 штатных единиц 11 474 171,45 руб. в месяц, в 2018 году для 38,25 штатных единиц - 7 451 548,03 руб. в месяц. в 2019 году для 38,5 штатных единиц - 8 386 454,60 руб., в 2020 году для 37,5 штатных единиц - 10 003 175 руб. в месяц, с июня 2020 года для 8,5 штатных единиц - 4 697 180 руб. в месяц.

Таким образом, даже в случае занятости всего штата общества "Руспетро" исключительно управлением должником (что места не имеет), то соотношение расходов должника на Договор ЕИО с ФОПом общества "Руспетро" (25 млн. руб. против 8 млн. руб.) ни в коей мере не обосновано с точки зрения разумной экономической целесообразности. Предположительная минимальная разница не в пользу должника составляет более 207,6 млн. руб. в год.

Как указывал конкурсный управляющий в заявлении о признании сделки недействительной, показатели выручки (строка 2110) и чистой прибыли (убытка) (строка 24 000) тыс. руб. согласно балансовому отчету по форме 2 за период 2017-2020 годы составили следующие значения:

Дата	2016	31.12.2017	31.12.2018	31.12.2019	31.12.2020
Значение 2110	2 933 505	4 061 847	4 752 888	3 764 502	2 212 168
Значение 2400	28682	-1 001 959	- 1 491 705	120 954	- 15 169 111

Эффективность деятельности АО "ИНГА" относительно показателей норм прибыли в среднем по отрасли "Добыча сырой нефти и природного газа" за период с 2017 по 2020 годы составляла 0% (только в 2019 - 3,21%)

Исходя из показателей прибыли АО "Инга", цель заключения договора не была достигнута. Деятельность должника под руководством управляющей компании приводила к убыткам.

Также Банк Траст обоснованно обращал внимание судебной коллегии на то, что Методика формирования стоимости услуг по Договору ЕИО 2017 утверждалась самим АО "Руспетро".

При этом доказательств обоснованности различных расходов по договорам оказания услуг, консультационным услугам и т.п., а также что данные расходы связаны непосредственно с АО "Инга", что по каким-то причинам АО "Инга" должно было их возмещать, не представлены.

Таким образом, довод о том, что денежные средства шли исключительно на содержание АО "Инга" и расходы были непосредственно связаны с данной компанией, не доказан.

Относительно довода об отсутствии "задвоения должностей" кредитор обоснованно отметил следующее.

Департамент разведки и разработки месторождений (все должности), который был в АО "Руспетро". Но, при этом, согласно штатным расписаниям АО "Инга" в АО "Инга" имелся, например, Департамент разработки и технологии добычи, а также Департамент по добыче нефти и газа, в которых также имелись инженеры и геологи.

Департамент инженерного проектирования (все должности), который занимался обустройством месторождений (исходя из должностей) и который был в АО "Руспетро". Но, при этом, в АО "Инга" имелся Департамент капитального строительства, который, исходя из работающих в нем сотрудников, включал лиц, которые занимались обустройством месторождений.

Касательно финансового департамента. В АО "Инга" имелся главный бухгалтер (в отдельные периоды - целая бухгалтерия: бухгалтер 1 категории, старший бухгалтер, бухгалтер, заместитель главного бухгалтера и менеджер по бюджетированию). Кроме того, у АО "Инга" имелось подразделение в Москве, в котором имелись в разные периоды финансовые контролеры, финансовый директор.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что АО "РУСПЕТРО", пользуясь своим положением контролирующего лица, выводило денежные средства на свои счета по безвозмездной сделке, что причинило вред имущественной массе АО "ИНГА".

Помимо цели причинить вред имущественным правам кредиторов, воля сторон была направлена на внутригрупповое распределение денежных средств, принадлежащих АО "ИНГА", на счета АО "РУСПЕТРО" для целей дальнейшего использования в интересах последнего.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки подлежали признанию недействительными в соответствии пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2023 утверждено мировое соглашение от 13.06.2023, по настоящему делу о банкротстве АО "Инга".

Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки подлежали признанию недействительными в соответствии пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем определение суда первой инстанции от 01.12.2022 подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание прекращение производства по делу о банкротстве АО "ИНГА", а также положения пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции оставляет заявление арбитражного управляющего без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2022 по делу N А75-23174/2019 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина