Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2023 г. N 09АП-70626/23 по делу N А40-101300/2023

г. Москва

03 ноября 2023 г.

Дело N А40-101300/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ", на Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, по делу N А40-101300/23,

по иску ООО "ЭЛИТА-ЦЕНТР" (ИНН: 7719104957, ОГРН: 1157746016405)

к ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" (ИНН: 7715596666, ОГРН: 1067746429222)

о взыскании 3 136 143 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании от истца: Ворфоломеева А.И. по доверенности от 24.01.2023, от ответчика: Плешаков П.А. по доверенности от 28.12.2021,

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛИТА-ЦЕНТР" (ИНН: 7719104957, ОГРН: 1157746016405) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" (ИНН: 7715596666, ОГРН: 1067746429222) о взыскании задолженности по договору N 16/03/20-2-СМР от 16.03.2020 в размере 2 851 039 руб. 66 коп., неустойку в размере 285 103 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, "16" марта 2020 года между ООО "ЭЛИТА-Центр" (далее по тексту - Истец, Подрядчик) и ООО "Девелопер Билдинг" (далее по тексту - Ответчик, Заказчик) был заключен договор подряда N 16/03/20-2-СМР (далее по тексту - Договор), согласно которому Истец обязался выполнять комплекс работ, а Ответчик принимать и оплачивать работы, оговоренные в Договоре.

Подрядчик выполнил все свои обязательств, что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2 (в приложении), однако Ответчик не выполнил свои обязательства по полной оплате выполненных работ.

На сегодняшний день сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет: 2 851 039,66 руб.

В соответствии с п. 18.4 Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты выполненных и принятых Работ, Подрядчик имеет право взыскать неустойку с Заказчика в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы, подлежащей оплате за выполненные и принятые Подрядчиком Работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Начало периода расчета в соответствии с п. 4.2.5. Договора - 60 дней с момента подписания КС-2.

Задолженность - 2 851 039,66 руб.

10% от суммы задолженности - 285 103,96 руб.

Таким образом сумма неустойки составляет 285 103,96 руб. (предельный размер - 10% от суммы задолженности).

В соответствии с п. 23.3 Договора Стороны установили, что судом, полномочным рассматривать споры, будет Арбитражный суд города Москвы.

"27" апреля 2023 года Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, однако по настоящий момент не исполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем Истцом было принято решение обратиться в Арбитражный суд за защитой своих прав.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору в размере 2 851 039 руб. 66 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным.

Довод жалобы о неприменении статьи 333 ГК РФ, несостоятелен, поскольку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявил. Контрсчет неустойки ответчиком в суд первой инстанции также не представлялся.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу N А40-101300/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" (ИНН: 7715596666, ОГРН: 1067746429222) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова