Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2023 г. N 13АП-19560/23 по делу N А56-37562/2020

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2023 г.

Дело N А56-37562/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Первых Е.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19560/2023) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПКБ Строймаш" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по обособленному спору N А56-37562/2020/сд.19, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПКБ Строймаш"

к обществу с ограниченной ответственностью "Константа"

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПКБ Строймаш",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "ПКБ Строймаш" (ОГРН 1079847029525, ИНН 7810085742; Санкт-Петербург, ул.Камчатская, д.5, лит.А, каб.5; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Камаева Наталья Николаевна.

Конкурсный управляющий Обществом обратилась в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН 1137746542450, ИНН 7727807590; Самарская область, г.Тольятти, ул.Юбилейная, д.1А, комн.20, оф.4, этаж 2; далее - Компания) в размере 1 430 575 руб. 89 коп., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением суда от 21.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.04.2023, конкурсный управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление, ссылаясь на невозможность реального осуществления Обществом хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у должника необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Податель жалобы указывает на показания бывшего руководителя должника, из которых следует, что Общество являлось "технической" организацией, созданной исключительно для создания видимости реальности хозяйственной деятельности и документального оформления тех или иных сделок исключительно в целях осуществления транзита денежных средств. Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие доказательств реального исполнения своих обязательств по договору.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением суда от 09.10.2023 судебное заседание отложено на 07.11.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Юркова И.В., ввиду нахождения в отпуске, на судью Бурденкова Д.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должником 12.01.2017 в пользу ответчика перечислены денежных средств в размере 1 430 575 руб. 89 коп. с назначением платежа: "Оплата за ремонт фасадов задания по адресу: г.СПб, Басков пер., д.20, лит.А по дог. N 2608-16ам от 26.08.2016. Сумма 1430575-89 В т.ч. НДС (18%) 218223-44).

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены в отсутствие правовых оснований, направлены на вывод активов должника из его имущественной массы, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании платежей как мнимых недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 22.05.2020, тогда как оспариваемый платеж совершен 12.01.2017, то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности сделок и не могут быть признаны недействительным по специальным основаниям.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемых платежей должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам.

В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности (прямой либо косвенной) участников сделки. На наличие таковых конкурсный управляющий не ссылался при рассмотрении настоящего спора.

Указанные в назначении платежа основания - оплата за ремонт фасадов задания не оспорены конкурсным управляющим, в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод управляющего о выводе денежных средств со счета должника.

Показания бывшего руководителя должника Коротеева Д.Б. не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции участия в качестве свидетеля не принимал, пояснения в установленном порядке в судебном заседании при рассмотрении спора не давал, ходатайство о вызове Коротеева Д.Б. в качестве свидетеля в суд первой инстанции не заявлено, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний Коротеев Д.Б. не предупреждался. Доводы бывшего руководителя должника о фиктивном документообороте Общества не подтверждены и не основаны на материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034; от 29.12.2020 N 305-ЭС20-4668(4).

Пороков оспариваемых платежей, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционным судом не установлено, заявителем не доказано.

С учетом того, что оспариваемые платежи совершены во исполнение возникших на стороне должника договорных обязательств по оплате поставленного товара, апелляционный суд отклоняет ссылки конкурсного управляющего на мнимость оспариваемых платежей (статья 170 ГК РФ).

Конкурсным управляющим не доказано, что платежи совершены между заинтересованными лицами, либо безвозмездно, либо в счет мнимых (отсутствующих) обязательств или с целью причинения вред имущественным правам кредиторов.

По мнению апелляционного суда, оспариваемые платежи осуществлялись Обществом в пользу ответчика во исполнение условий договора поставки. Заключенная сделка (поставка) соответствовала установленным законам требованиям, повлекла наступление тех правовых последствий, на достижение которых она направлена. Утверждение конкурсного управляющего о том, что оспариваемые платежи являются мнимыми, противоречит материалам дела.

Учитывая, что конкурсный управляющий не приводит доводов, свидетельствующих о выходе оспариваемых платежей за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, использование им положений статей 10, 168 ГК РФ направлено на обход трехлетнего периода подозрительности по платежу от 12.01.2017.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемый платеж не имеет пороков, указанных в статьях 168, 170 ГК РФ, поскольку реально исполнен сторонами в соответствии с назначением платежа - оплата за ремонт фасадов здания по договору от 26.08.2016 N 2608-16ам.

При таком положении отсутствуют основания для признания оспариваемых платежей недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, а также в соответствии со статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта в качестве ответчика в абзаце первом резолютивной части указано общество с ограниченной ответственностью "Кавсантехмонтаж", определение суда от 09.10.2023 не исполнено, исходя из чего, определение суда от 21.04.2023 подлежит изменению с указанием верного ответчика и правильного размера оспариваемого платежа.

В связи с предоставленной конкурсному управляющему отсрочкой уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по делу N А56-37562/2020/сд.19 изменить в части отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления (абзац первый резолютивной части).

Отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "ПКБ Строймаш" в удовлетворении заявления о признании недействительным платежа, совершенного обществом с ограниченной ответственностью "ПКБ Строймаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Константа" в размере 1 430 575 руб. 89 коп., и применении последствий его недействительности.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКБ Строймаш" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков