Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2023 г. N 01АП-7027/21 по делу N А43-27190/2020

город Владимир

9 ноября 2023 г.

Дело N А43-27190/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КПД-Энерго" (ОГРН 1155249003194, ИНН 5249140750)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2023 по делу N А43-27190/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Синтез" (ОГРН 1025201760583, ИНН 5249003520) Голяницкой Марины Валерьевны о признании недействительной сделкой передачу 22.09.2020 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области обществу с ограниченной ответственностью "КПД-Энерго" в рамках исполнительного производства от 21.02.2020 N 113015/16/52029-СД имущества - земельный участок кадастровый номер 52:21:0000015:194, площадью 1161 кв.м, здание (заводоуправление корпус 9, нежилое), 3 этажа, площадью 1726 кв.м и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КПД-Энерго" - Юдина Д.Э. на основании доверенности от 08.11.2022 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Синтез" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Общества Голяницкая Марина Валерьевна (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделкой передачу 22.09.2020 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области обществу с ограниченной ответственностью "КПД-Энерго" (далее - ООО "КПД-Энерго") в рамках исполнительного производства от 21.02.2020 N 113015/16/52029-СД имущества - земельный участок кадастровый номер 52:21:0000015:194, площадью 1161 кв.м, здание (заводоуправление корпус 9, нежилое), 3 этажа, площадью 1726 кв.м и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 3 статьи 61.3 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.08.2023 признал недействительной сделкой передачу 22.09.2020 судебным приставом-исполнителем УФССП России по Нижегородской области ООО "КПД-Энерго" в рамках исполнительного производстваот 21.02.2020 N 113015/16/52029-СД имущества - земельный участок кадастровый номер 52:21:0000015:194, площадью 1161 кв.м, здание (заводоуправление корпус 9, нежилое), 3 этажа, площадью 1726 кв.м; применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность Общества перед ООО "КПД-Энерго" в размере 9 000 000 руб.; взыскал с ООО "КПД-Энерго" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КПД-Энерго" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, произвольно изменив состав участников события, признаваемого сделкой. Отмечает, что по акту приема-передачи имущества от 22.09.2020 спорное имущество передавалось судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных пристав по Нижегородской области (далее - СО ОИП УФССП по Нижегородской области), а не Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных пристав по Нижегородской области (далее - Дзержинский районный отдел УФССП по Нижегородской области).

Кроме того, с точки зрения заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции применены, не подлежащие применению положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применены подлежащие применению положения статей 153, 154, 307, 434, 435, 440, 444 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Считает, что фактически передача имущества по сделке является исполнением обязательств по сделке, а не сделкой и не может быть оспорено по правилам статьи 61.3 Закон о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то обстоятельство, что иные кредиторы отказались от спорного имущества, что также является препятствием для оспаривания передачи недвижимого имущества к ответчику по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "КПД-Энерго" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий должника в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц (за исключением представителя ООО "КПД-Энерго"), участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках сводного исполнительного производства 22.09.2020 N 113015/16/52029-СД судебным приставом-исполнителем СО ОИП УФССП по Нижегородской области Вериной Е.А. было принято решение о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества общей стоимостью 9 000 000 руб. ООО "КПД-Энерго".

ООО "КПД-Энерго" по акту от 22.09.2020 было передано следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый номер 52:21:0000015:194, площадью 1161 кв.м, адрес: г. Дзержинск, тер. Восточный промрайон, ОАО "Синтез"; общая стоимость без учета НДС - 306 750 руб.;

- здание (заводоуправление корпус 98, нежилое), 3 этажа, площадь 1726 кв.м, адрес: тер. ОАО "Синтез", г.Дзержинск, Восточный промрайон; общая стоимость без учета НДС - 8 693 250 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Голяницкая М.В.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительной сделкой передачу 22.09.2020 судебным приставом-исполнителем СО ОИП УФССП по Нижегородской области ООО "КПД-Энерго" в рамках исполнительного производства от 21.02.2020 N 113015/16/52029-СД земельного участка (кадастровый номер 52:21:0000015:194), площадью 1161 кв.м, здания (заводоуправление корпус 9, нежилое), 3 этажа, площадью 1726 кв.м, и применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления N 63).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 Постановления N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4)).

В рассмотренном случае передача имущества должника совершена 22.09.2020, то есть после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве (07.09.2020) - в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

В рассматриваемом случае на момент совершения оспариваемой сделки у Общества имелись иные неисполненные обязательства, возникшие ранее, что подтверждено реестром требований кредиторов должника и не оспаривается участниками обособленного спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что погашенная оспариваемой сделкой задолженность образовалась до принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества, в связи с чем при отсутствии произведенной передачи имущества по акту от 22.09.2020 данные требования подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, на момент совершения оспариваемой сделки у Общества имелись иные неисполненные обязательства, возникшие ранее погашенных обязательств, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная передача 22.09.2020 судебным приставом-исполнителем СО ОИП УФССП по Нижегородской области ООО "КПД-Энерго" в рамках исполнительного производства от 21.02.2020 N 113015/16/52029-СД земельного участка (кадастровый номер 52:21:0000015:194), площадью 1161 кв.м и здания (заводоуправление корпус 9, нежилое), 3 этажа, площадью 1726 кв.м повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "КПД-Энерго" перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества, что в свою очередь является основанием для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Позиция заявителя о выходе судом первой инстанции за рамки исковых требований, произвольно изменив состав участников события, признаваемого сделкой, не нашла своего подтверждения, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае, исходя из мотивировочной части обжалуемого определения, следует, что судом первой инстанции дана оценка и признана впоследствии недействительной сделка по передаче судебным приставом-исполнителем СО ОИП УФССП по Нижегородской области 22.09.2020 имущества ответчику. При этом указание в резолютивной части определения на передачу имущества судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП по Нижегородской области является технической ошибкой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет безусловную отмену судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что фактически передача имущества по сделке является исполнением обязательств по сделке, а не сделкой и не может быть оспорено по правилам статьи 61.3 Закон о банкротстве, основано на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. Так согласно, пунктам 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Таким образом, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, могут быть оспорены в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве, в данном случае статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отказ других кредиторов от спорного имущества на момент его передачи ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной с предпочтением.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела суд пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для признания передачи имущества должника недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата имущества должнику и восстановления задолженности Общества перед ООО "КПД-Энерго" в размере 9 000 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам.

Доводы заявителя жалобы по существу являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2023 по делу N А43-27190/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КПД-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри