Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 г. N 05АП-6131/23 по делу N А51-7652/2023

г. Владивосток

10 ноября 2023 г.

Дело N А51-7652/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн инжиниринг системс",

апелляционное производство N 05АП-6131/2023

на решение от 07.09.2023

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-7652/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн Инжиниринг Системс" (ИНН 2536201841, ОГРН 1082536005551)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русагро-Приморье" (ИНН 2540203376, ОГРН 1142540005090)

о возврате неосновательного обогащения в натуре,

при участии:

от истца: представитель Валентов Д.В. по доверенности от 04.09.2023, сроком действия, до 31.12.2023 диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2626), паспорт;

от ответчика: представитель Ремеслова Н.Г. по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9145), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн Инжиниринг Системс" (далее - истец, ООО "ПКК Модерн Инжиниринг Системс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русагро-Приморье" (далее - ответчик, ООО "Русагро-Приморье") об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде плит аэродромных ПАГ-14 АТ 800 2.0*6.0*0,14 в количестве 461 шт. на сумму 12 579 832 рубля 54 копейки, а в случае невозможности возврата неосновательного обогащения в натуре взыскать стоимость плит аэродромных ПАГ-14 АТ 800 2.0*6.0*0,14 в количестве 461 шт. в размере 12 579 832 рублей 54 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт, оспаривая вывод суда первой инстанции о преюдициальности судебных актов по делу N А51-14834/2020 в части того обстоятельства, что стоимость давальческого материала в размере 12 579 832 рублей 54 копеек, подлежащая возврату заказчику, учтена при сальдировании стоимости выполненных работ, ссылается на установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства не возврата заказчику плит ПАГ-14 после прекращения договорных отношений сторон в отсутствие заявлений о хищении, уничтожении или перемещении материала силами или в интересах истца, в связи с чем на стороне заказчика, взыскавшего с генерального подрядчика стоимость оставшихся на объекте и переданных иному подрядчику плит в спорной сумме, возникает неосновательное обогащение. При исследовании и оценке доказательств по настоящему делу судом оставлено без внимания письмо истца N 281/20 от 18.08.2020, из содержания которого следует, что генеральный подрядчик, доступ которого на объект ограничен, был лишен возможности осуществить вывоз спорного материала с территории режимного объекта, охрана которого обеспечивалась заказчиком, передавшим оставшиеся на объекте аэродромные плиты на ответственное хранение охранному предприятию.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по соответствующим основаниям.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 между ООО "Русагро-Приморье" (заказчик) и ООО "ПКК "МИС" (генеральный подрядчик) на условиях авансирования заключен договор генерального строительного подряда N 023-05/С, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства в предусмотренные договором сроки собственными силами и (или) с привлечением третьих лиц выполнить все виды работ по строительству объекта: площадка ОПНВ, входящего в состав инвестиционного проекта "Осуществление деятельности на территории опережающего социально-экономического развития "Михайловский" (животноводство, производство пищевых продуктов)", а также выполнить комплекс мероприятий по обеспечению проездов к объекту, включая, но не ограничиваясь этим, общестроительные и специальные работы со всеми сопутствующими зданиями и сооружениями, включая временные здания и сооружения, подготовительные работы, строительство, в т.ч. цеха с пристроенным АБК, КПП, материального склада, здания тепловой обработки, здания мойки, теплой стоянки, теплой стоянки спецтехники с бытовыми помещениями, внутриплощадочных сетей и коммуникаций, монтаж оборудования, пусконаладочные работы, благоустройство, необходимые и достаточные для ввода в эксплуатацию объекта и сдать результат работ заказчику в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 6.2.2. договора заказчик вправе предоставить в монтаж материалы или оборудование, комплектующие и т.д. для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.11 договора в случае, если у генерального подрядчика после окончания работ по настоящему договору остается неиспользованный материал, генеральный подрядчик вправе по своему выбору: вернуть оставшиеся материалы заказчику; оставить неиспользованный материал себе. В случае если генеральный подрядчик не возвращает неиспользованный материал, поставки заказчика, он обязан уменьшить общую стоимость работ с учетом стоимости такого материала.

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик по актам приема-передачи от 22.07.2018, 26.03.2019, 28.03.2019, 29.03.2019, 01.04.2019, 02.04.2019, 03.04.2019, 04.04.2019, 05.04.2019, 08.04.2019, 16.04.2019, 17.04.2019, 18.04.2019, 19.04.2019, 22.04.2019, 23.04.2019, 24.04.2019, 29.04.2019, 06.06.2019, 07.06.2019, 09.07.2019, 16.07.2019 передал в пользу ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс" плиты аэродромные ПАГ-14 в общем количестве 1130 штук, стоимость каждой составляет 27 288 рублей 14 копеек.

38 плит ПАГ-14 использовано ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс" при выполнении работ, что подтверждается подписанными сторонами актом о расходовании материалов за июль 2020 года, актами о приемке выполненных работ N 118 от 16.07.2020; 631 плиты ПАГ-14 переданы ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс" в пользу ООО "ТамбовСтрой" посредством ООО "Русагро-Приморье" по актам приема-передачи материалов NN 1 от 16.08.2018, 2 от 16.08.2018, 3 от 23.08.2018, 4 от 25.08.2018, 5 от 28.08.2018, 6 от 29.08.2018, 7 от 30.08.2018, 8 от 02.09.2018, 9 от 03.09.2018, 10 от 04.09.2018, 11 от 05.09.2018, 12 от 07.09.2018, 13 от 08.09.2018, 14 от 09.09.2018, 15 от 10.09.2018, 16 от 14.09.2018, 17 от 15.09.2018, 18 от 16.09.2018, 19 от 17.09.2018, 20 от 18.09.2018, 21 от 19.09.2018, 22 от 20.09.2018, 23 от 21.09.2018, 24 от 22.09.2021, от 25.09.2019, от 01.10.2019.

В дальнейшем 03.03.2020 ООО "Русагро-Приморье" заявлен односторонний отказ от исполнения условий спорного договора в связи с допущенными генподрядчиками нарушениями, который являлся предметом рассмотрения по делу N А51-3719/2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2020, отказ заказчика от исполнения договора признан незаконным, в связи с чем 28.01.2021 ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс" на основании одностороннего волеизъявления заявило отказ от исполнения договора.

Считая, что заказчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, до момента расторжения договора в одностороннем порядке, 13.08.2020 генподрядчик в рамках дела N А51-14834/2020 обратился с исковым заявлением к ООО "Русагро-Приморье" о возмещении ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс" стоимости выполненных работ в размере 135 223 451 рубля 45 копеек, возврате гарантийного депозита в размере 7 258 200 рублей 98 копеек, оплате переданных ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс" товарно-материальных ценностей на сумму 75 099 592 рублей 07 копеек, а также уплате неустойки в общем размере 11 088 604 рублей 06 копеек.

При рассмотрении указанного спора ООО "Русагро-Приморье" заявлена к сальдированию сумма неотработанного аванса в размере 102 953 553 рублей 38 копеек, расходы за потребленную электроэнергию в размере 882 401 рубля 68 копеек, 28 345 762 рублей 59 копеек стоимости давальческого материала, в том числе плит ПАГ-14 АТ 800 2,0*6,0*0,14 количестве 461 шт. на общую сумму 12 579 832 рубля 54 копейки.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-14834/2020 установлено обстоятельство не возврата плит ПАГ-14 АТ 800 2,0*6,0*0,14 в количестве 461 шт. на общую сумму 12 579 832 рублей 54 копеек, с учетом всех обстоятельств дела суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для сальдирования суммы выполненных генподрядчиком по договору работ на стоимость невозвращенных генподрядчиком заказчику давальческих материалов в указанном размере.

Указывая, что, не осуществив вывоз плит ПАГ-14 со строительной площадки, фактически оставшихся в распоряжении ответчика, в связи с чем на стороне ООО "Русагро-Приморье" с учетом произведенного в рамках дела N А51-14834/2020 сальдирования возникло неосновательное обогащение, ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс" обратилось в суд с рассматриваемым иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении предъявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование об обязании ответчика возвратить неосновательное обогащение в виде плит аэродромных ПАГ-14 АТ 800 2.0*6.0*0,14 в количестве 461 шт., в случае невозможности возврата неосновательного обогащения в натуре, взыскать стоимость указанных плит в размере 12 579 832 рублей 54 копеек, поскольку по результатам рассмотрения дела N А51-14834/2020 стоимость данного материала, оставшегося на строительной площадке спорного объекта после прекращения договорных отношений между сторонами, в указанном размере взыскана с ООО "ПКК Модерн Инжиниринг Системс" в пользу ООО "Русагро-Приморье", в то время как генподрядчиком не был осуществлен вывоз плит аэродромных ПАГ-14 АТ 800 2.0*6.0*0,14 в количестве 461 шт., фактически находящихся в распоряжении заказчика, в обоснование которого истец ссылается на обстоятельство передачи ответчиком материала охранному предприятию в период, предшествующий расторжению спорного договора, а также на собственное письмо N 281/20 от 18.08.2020.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, данные доводы истца были предметом исследования в рамках дела N А51-14834/2020 и получили надлежащую правовую оценку судами трех инстанций.

Поскольку предметом рассмотрения дела N А51-14834/2020 с участием тех же истца и ответчика являлись обязательства сторон по договору N 023-05/С от 28.05.2018, установленные в рамках разрешения указанного спора обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, вопреки позиции апеллянта, носят преюдициальный характер по отношению к настоящему делу, в котором представлены те же доказательства.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

В то же время высшая судебная инстанция неоднократно высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания принять во внимание установленные обстоятельства и выводы судов, сделанные при рассмотрении дела N А51-14834/2020 с участием тех же истца и ответчика.

Спорным договором предусмотрены условия о выполнении работ с использованием давальческого материала и возможности оставления такого материала генподрядчиком при условии сохранения его остатка после окончания выполнения работ по договору и выплаты генподрядчиком в пользу заказчика его стоимости.

При рассмотрении дела N А51-14834/2020 ООО "Русагро-Приморье" заявлена к сальдированию сумма, в которую, в том числе входит стоимость невозвращенного давальческого материала в виде авиационных панелей ПАГ-14 в количестве 1 130 шт. в размере 28 345 762 рублей 56 копеек.

Суды, установив, что за вычетом 38 шт. использованных при выполнении работ и 631 шт. переданных ООО "ТамбовСтрой" плит, количество невозвращенных соответствующими актами приема-передачи после расторжения договора генподрядчиком заказчику плит составляет 461 шт., сальдировали сумму невозвращенных давальческих материалов в размере 12 579 832 рублей 54 копеек (461 шт. * 27 288 рублей 14 копеек) из суммы исковых требований.

Таким образом, в рамках дела N А51-14834/2020 установлено обстоятельство не возврата генподрядчиком заказчику плит ПАГ-14 АТ 800 2,0*6,0*0,14 в количестве 461 шт. на общую сумму 12 579 832 рублей 54 копеек, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Оспаривая данное обстоятельство в рамках настоящего спора, истец ссылается на собственное письмо от N 281/20 от 18.08.2020, направленное в адрес заказчика, из содержания которого следует, что генеральный подрядчик просит обеспечить доступ на объект для дальнейшего вывоза давальческого материала на склад временного хранения до разрешения судебного спора.

Судебная коллегия критически оценивает данное письмо, составленное самим истцом, в качестве доказательства нахождения спорного давальческого материала в распоряжении ответчика в отсутствие в материалах дела иных каких-либо доказательств (соответствующих актов, фотоматериалов и пр.), подтверждающих указанное.

Напротив, представленным ответчиком в материалы дела N А51-14834/2020 актом от 12.05.2022 подтверждается отсутствие спорных плит на строительной площадке.

При этом судом апелляционной инстанции при пересмотре дела N А51-14834/2020 также отмечено, что само по себе совпадение данных технических характеристик аэродромных плит, передаваемых от ООО "Русагро-Приморье" в пользу ООО "Эста Констракшен" через ООО "ТамбовСтрой" с техническими характеристиками аэродромных плит, использованных ООО "ПКК "МИС" при выполнении работ по спорному договору, не является обстоятельством, свидетельствующим о неправомерном распоряжении заказчиком плитами ПАГ-14. Таким обстоятельством не является и наличие между вышеуказанными лицами договорных отношений по выполнению работ на той же строительной площадке, поскольку, после расторжения спорного договора заказчик не был лишен возможности заключить соглашения с иными лицами на выполнение работ, не исполненных в рамках текущего договора.

Условиями спорного договора ответственность за сохранность давальческого материала возложена на генерального подрядчика (пункты 2.8, 5.1.12, 5.1.34, 5.1.35 договора), с учетом распределения бремени доказывания по настоящему спору истцом подлежит доказыванию не отрицательный факт отсутствия в его распоряжении данного давальческого материала, а факт нахождения плит на строительной площадке спорного объекта либо факт возврата данных плит ответчику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, аналогичные представленным при рассмотрении дела N А51-14834/2020, в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, не установив обстоятельств нахождения плит на строительной площадке спорного объекта либо возврата данных плит истцом ответчику, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по правилам главы 60 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ПКК "Модерн Инжиниринг Системс"" определением суда от 12.10.2023 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и на момент рассмотрения спора доказательств ее уплаты не представлено, сумма государственной пошлины по указанной апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2023 по делу N А51-7652/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн инжиниринг системс" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков