Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 г. N 02АП-7457/23 по делу N А17-9818/2018

г. Киров

10 ноября 2023 г.

Дело N А17-9818/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

Жидкова С.А., лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПрофиКонсалт" Зелякова Николая Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм", представителя участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью "Евразия Проект" Жидкова Сергея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2023 по делу N А17-9818/2018

по заявлению конкурсного управляющего должника Зелякова Николая Ивановича о признании недействительной сделкой перечисления должником денежных средств в размере 958339500,00 руб. в пользу акционерного общества "Континент Проект", применении последствий недействительности сделки,

и заявлению акционерного общества "Континент Проект" о проверке обоснованности требования в сумме 954868843,64 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПрофиКонсалт"

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Заказстрой", Общества с ограниченной ответственностью "Евразия Проект", представителя участников (учредителей) ООО "Евразия Проект" Жидкова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПрофиКонсалт" (далее - ООО "ПрофиКонсалт", должник) конкурсный управляющий Зеляков Николай Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления ООО "ПрофиКонсалт" денежных средств в общей сумме 958 339 500,00 руб. в пользу акционерного общества "Континент проект" (далее - АО "Континент проект"), применении последствий недействительности сделки.

В свою очередь АО "Континент проект" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 954 868 843,64 руб.

Протокольным определением от 29.09.2022 суд объединил рассмотрение указанных обособленных споров.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2023 признано недействительной сделкой перечисление ООО "ПрофиКонсалт" в адрес АО "Континент Проект" 958 339 500,00 руб. на основании договоров займа N 23 от 28.12.2012, N 005.ДОГОВОР.ДЗайм.16.03.2017 от 16.03.2017, N 022.ДОГОВОР.ДЗайм.15.01.2018 от 15.01.2018.; в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Континент Проект" в пользу ООО "ПрофиКонсалт" денежных средств отказано; требование АО "Континент Проект" в общей сумме 954 868 843,64 руб. признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПрофиКонсалт".

Конкурсный управляющий должником, ООО "Алгоритм", представитель участников (учредителей) ООО "Евразия Проект" Жидков С.А. с принятым определением суда первой инстанции не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Конкурсный управляющий должником в жалобе просит изменить определение суда первой инстанции в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Континент Проект" в пользу ООО "ПрофиКонсалт" денежных средств в размере 958 339 500,00 руб., отказа в сальдировании встречных однородных обязательств должника и ответчика, принять по делу новый судебный акт, которым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Континент Проект" в пользу ООО "ПрофиКонсалт" денежных средств в размере 958 339 500,00 руб.; сальдироватъ обязательства ООО "ПрофиКонсалт" перед АО "Континент Проект" сумму 954 868 843,64 руб. и обязательства АО "Континент проект" перед ООО "ПрофиКонсалт" на сумму 958 339 500,00 руб., определив завершающее обязательство АО "Континент проект" перед ООО "ПрофиКонсалт" на сумму 3 470 656,36 руб.

Конкурсный управляющий Зеляков Н.И. указывает, что вывод суда о транзитном характере перечислений противоречит представленным в материалы дела доказательствам и не соответствует обстоятельствам дела. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2022 по делу N А41-44410/2018 и определением Арбитражного Московской области от 30.09.2022 по делу N А41-44403/2018 (должник АО "Континент Проект") установлены прямо противоположные обстоятельства. Вышеуказанными судебными актами однозначно установлено, что сумма денежных средств в размере более 3 миллиардов руб. правомерно выбыла из владения ООО "Ивастрой", АО "Континент проект" в пользу ООО "Евразия Проект", а, следовательно, цепочка транзитных перечислений с участием ООО "ПрофиКонсалт" "разорвана". Несостоятельность вывода суда о транзитности перечислений денежных средств между ООО "Хайгейт", ООО "Экоквартал", АО "Континент Проект", ООО "Ивастрой", ООО "Евразия Проект" и ООО "ПрофиКонсалт", как следствие, приводит к несостоятельности остальных выводов суда, поскольку транзитность является основой состоявшегося судебного акта. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего Зелякова Н.И., обжалуемый судебный акт содержит внутреннее противоречие. В частности, указание на то, что ООО "ПрофиКонсалт" являлось лишь "транзитером" денежных средств, не являлось самостоятельным, собственными средствами не располагало. По этой причине оно не вправе требовать АО "Континент Проект" перечисленные в его адрес денежные средства. Однако в то же самое время включение требований АО "Континент Проект" в реестр требований к ООО "ПрофиКонсалт" как будто это не техническая организация, не "транзитер", через расчетный счет которого денежные средства, не задерживаясь, "перетекали" на счета других компаний Урбан Групп, а реально действовавшее юридическое лицо. Денежные средства не могут подлежать взысканию с транзитера, если сделка не рассматривается изолированно, а транзитер не рассматривается в качестве конечного получателя денег. В противном случае требования должны предъявляться ко всей группе компаний, в частности к тем, через которые осуществлялся вывод денежных средств, к числу которых ООО "ПрофиКонсалт" не относится, зато относится АО "Континент Проект". К тому же, факт наличия реальных денежных средств на счетах ООО "ПрофиКонсалт" и реальность их перечисления не отрицает никто, в том числе суды при вынесении указанных выше судебных актов.

ООО "Алгоритм" в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части:

- отказа во взыскании денежных средств в размере 958 339 500 руб., перечисленных ООО "ПрофиКонсалт" в пользу АО "Континент проект" в качестве предоставления займа;

- включения требований АО "Континент проект" в размере 954 868 843,64 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

Просит признать требования АО "Континент Проект" подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

применить последствия недействительности сделок по перечислению денежных средств от ООО "ПрофиКонсалт" в пользу АО "Континент Проект" в виде взыскания денежных средств с АО "Континент Проект" в пользу ООО "ПрофиКонсалт";

признать наличие у ООО "ПрофиКонсалт" права денежного требования к АО "Континент проект" в размере 3 470 656,36 руб. как возникшего в результате сальдирования встречных однородных денежных обязательства АО "Континент Проект" и ООО "ПрофиКонсалт".

В обоснование жалобы ООО "Алгоритм" указывает, что суд первой инстанции ошибочно применил норму части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку состав участников настоящего обособленного спора не совпадает с участниками спора о признании недействительными сделок АО "Континент Проект"; при этом в любом случае часть 2 статьи 69 АПК РФ устанавливает лишь опровержимую презумпцию истинности фактов, установленных в ином деле, однако суд не лишен возможности установить иные фактические обстоятельства при наличии достаточных доказательств. Установление обстоятельств, имеющих значения для настоящего обособленного спора, в деле N А41-44403/18 носит лишь предварительный характер для текущего спора, суд первой инстанции в любом случае не был ограничен в возможности истолковать представленные ему непосредственно для исследования доказательства исходя из своего внутреннего убеждения. ООО "Алгоритм" полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о транзитном характере движения денежных средств внутри группы компаний "Урбан". Апеллянт полагает, что встречная мнимость (ничтожность по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также ГК РФ) платежей - то есть их ненаправленность на достижение правового эффекта сделок по займу между должником и ответчиком, при реальном, фактическом осуществлении платежей, отсутствии признаков для квалификации их как транзитных - не может влечь предпочтительное удовлетворение требований одного из участников отношений но их осуществлению в виде односторонней реституции. В противном случае нарушается баланс интересов не только непосредственных сторон таких отношений, но и независимых кредиторов как ответчика, так и должника, что и произошло в рамках настоящего обособленного спора. По мнению ООО "Алгоритм", судом первой инстанции встречные требования должника и ответчика ошибочно не сальдированы. Непроведение сальдирования судом первой инстанции повлекло за собой необоснованное увеличение размера требований АО "Континент проект" в отсутствие реального экономического обоснования для этого. Отсутствие сальдирования обязательств вопреки целям банкротного процесса необоснованно ухудшило положение всех конкурсных кредиторов должника, чьи требования включены в реестр должника до требования АО "Континент проект". Также указывает, что требования АО "Континент проект", исходя из логики суда первой инстанции, подлежали субординированию, а не включению в третью очередь реестра должника. ООО "Алгоритм" полагает, что АО "Континент проект" финансировало деятельность ООО "ПрофиКонсалт". При этом такое финансирование осуществлялось на недоступных для независимых кредиторов условиях, в итоге стало одной из причин банкротства всей группы и, как следствие, не может быть признано добросовестным и способным противопоставляться отношениям с независимыми кредиторами. На этом основании требования ответчика должны были быть субординированы судом по правилам для аффилированных лиц.

Представитель участников ООО "Евразия Проект" Жидков С.А. в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что ООО "Евразия Проект" в полном объеме выполнило свои обязательства по Договору на выполнение функций технического заказчика N 484.ДОГОВОР.ДА-Т3.06.10.2014 от 06.10.2014, заключенному с АО "Континент Проект" на сумму 1 579 936 341,63 руб. и имело соответствующие собственные денежные средства. При этом ранее надлежащее частичное выполнение "ООО "Евразия Проект" обязательств перед ООО "Экоквартал" по вышеуказанному Договору на выполнение функций технического заказчика N 484.ДОГОВОР.ДА-Т3.06.10.2014 от 06.10.2014 на сумму 1 579 936 341,63 руб., и, соответственно, отсутствие признаков какой-либо "транзитности" в части осуществленных платежей АО "Континент проект" по вышеуказанному договору, были установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями по другим арбитражным делам. Кроме того, в вынесенном оспариваемом определении Арбитражный суд Ивановской области делает выводы об аффилированности ООО "Евразия Проект" и ООО "ПрофиКонсалт" исключительно на основании "Отчета по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "Урбан-Групп", подготовленного Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства и опубликованного на официальном сайте Фонда, являющимся ненадлежащим и недопустимым доказательством в отношении ООО "Евразия Проект". Все платежи, осуществлённые ООО "Ивастрой", ООО "Хайгейт", ООО "Экоквартал" и АО "Континент Проект" на расчётные счета ООО "Евразия Проект", так же, как и все платежи, осуществлённые с расчётных счетов ООО "Евразия Проект" на расчётные счета ООО "ПрофиКонсалт", уже были предметом рассмотрения в рамках заявлений конкурсного управляющего вышеуказанных юридических лиц в Арбитражный суд Московской области о признании недействительными сделок и отдельных платежей по ним.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 04.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.10.2023.

АО "Континент Проект" в лице конкурсного управляющего Тулинова С.В. в отзыве на апелляционные жалобы просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

АО "Континент Проект" отмечает, что Договоры займа N 23 от 28.12.2012, N 005.ДОГОВОР.ДЗайм.16.03.2017 от 16.03.2017 являлись мнимой сделкой, направленной на создание фиктивной задолженности, и перечисления денежных средств в счет возврата займа по указанному договору, а также то, что сделки, опосредовавшие движение денежных средств не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности и последующего контроля над процедурой банкротства должника, следовательно не породили юридических последствий, в частности не привели к возникновению у ООО "ПрофиКонсалт" прав (требований) к АО "Континент Проект" о возврате займа и уплате процентов за пользование заемными средствами. Направленное конкурсным управляющим ООО "ПрофиКонсалт" заявление о признании недействительным перечисления денежных средств на расчетный счет АО "Континент Проект" в размере 958 339 500,00 руб. по своей сути сводятся к применению двусторонней реституции по оспоренным в рамках дела о банкротстве АО "Континент Проект" договорам займа, что в силу действующего законодательства невозможно, так как не применимо к сделкам, признанным недействительным в соответствии со статьей 170 ГК РФ. Конкурсный управляющий АО "Континент Проект" возражает против удовлетворения ходатайства о сальдировании. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что договоры займа, заключаемые с ООО "ПрофиКонсалт" носили мнимый характер, денежные средства, перечисляемые ООО "ПрофиКонсалт" принадлежали ГК Урбан Групп. Единственным последствием совершения сделок, на которых основано требование АО "Континент Проект", явилось уменьшение активов кредитора в результате транзитных денежных операций внутри группы компаний; доказательств того, что спорные денежные средства были направлены на дофинансирование ООО "ПрофиКонсалт" в материалы дела не представлено.

ООО "Евразия Проект" в лице конкурсного управляющего Воронцовой Екатерины Петровны в отзыве на апелляционные жалобы просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. ООО "Евразия Проект" указывает, что все заключаемые между ООО "Профиконсалт" и застройщиками группы компаний "Урбан групп" договоры займа не носили реального характера, целью их заключения являлось распределение денежных средств в ГК Урбан Групп, сокрытие нецелевого использования кредитных средств, а также средств долевых участников строительства, вывод средств за периметр группы в пользу конечных бенефициаров бизнеса ГК Урбан Групп. Перечисление займов между ООО "ПрофиКонсалт" и застройщиками группы компаний "Урбан Групп" имеет признаки транзитного перечисления денежных средств внутри группы компаний. На момент заключения оспариваемых сделок, организации, входящие в группу компаний "Урбан групп", в том числе: ООО "Ваш город", ООО "Ивастрой", АО "Континент Проект", ООО "Экоквартал", ООО "Ивастрой", обладали признаками неплатежеспособности и несостоятельности. Из анализа выписок ООО "Евразия Проект" следует, что основные поступления на счета ООО "Евразия Проект" были от группы ГК Урбан групп. ООО "Евразия Проект" полагает, что вступившим в законную силу судебным актом установлена обоснованность требования АО "Континент проект" в размере 954 868 843,64 руб.

В судебном заседании обеспечено участие представителя участников (учредителей) ООО "Евразия Проект" Жидкова С.А., который поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий АО "Континент проект" Тулинов С.В. и конкурсный управляющий ООО "Евразия Проект" Воронцова Е.П. ходатайствовали о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПрофиКонсалт" (заимодавец) и АО "Континент Проект" (заемщик) были заключены следующие договоры займа:

- N 23 от 28.12.2012,

- N 005.ДОГОВОР.ДЗайм.16.03.2017 от 16.03.2017,

- N 022.ДОГОВОР.ДЗайм.15.01.2018 от 15.01.2018.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Континент Проект" N А41-44403/2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок должника на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, в котором просил признать недействительными следующие взаимосвязанные сделки:

- Договор займа N 23 от 28.12.2012;

- Договор займа N 005.ДОГОВОР.ДЗайм.16.03.2017 от 16.03.2017;

- Соглашение о расторжении от 16.12.2016 договора N УПТ-ДУ-04-1/1 от 28.11.2016;

- Перечисление денежных средств по договорам и соглашениям в размере 954 868 843,64 рублей в период с 20.01.2014 по 06.10.2017.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по делу N А41-44403/2018 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено частично, признаны недействительными сделками:

- договор займа N 23 от 28.12.2012 между АО "Континент Проект" и ООО "Профиконсалт",

- договор займа N 005.ДОГОВОР.ДЗайм.16.03.2017 от 16.03.2017 между АО "Континент Проект" и ООО "Профиконсалт",

- перечисление денежных средств со счета должника АО "Континент Проект" в пользу ООО "Профиконсалт" по указанным договорам и соглашению о расторжении от 16.12.2016 со счета должника на счет ответчика ООО "ПрофиКонсалт" на общую сумму 954 868 843,64 руб.

С ООО "ПрофиКонсалт" в пользу АО "Континент Проект" взысканы денежные средства в размере 954 868 843,64 руб.

Арбитражный суд Московской области пришел к следующим выводам:

- перечисление займов между ООО "ПрофиКонсалт" и АО "Континент Проект" имеет признаки транзитного перечисления денежных средств внутри группы компаний;

- по договору займа АО "Континент проект" получало собственные денежные средства;

- поведение ООО "ПрофиКонсалт" нетипично для сделок по предоставлению займов (кредитов), заключаемых в гражданском обороте не связанными друг с другом внутригрупповыми отношениями юридическими лицами.

- обязанность по возврату суммы займа должником не исполнялась на протяжении длительного периода времени, одновременно кредитор не предпринимал попыток принудительного взыскания задолженности по договору, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерения создать правовые последствия, вытекающие из существа оспариваемого договора, и об аффилированности сторон.

Также суд пришел к выводам о доказанности наличия при совершении сделки признаков, в силу которых договоры займа могут считаться мнимыми сделками, в связи с чем оснований для перечисления АО "Континент проект" в пользу ООО "ПрофиКонсалт" денежных средств в счет возврата займа не имелось; а также установил, что оформленные как возврат займов оспариваемые платежи в адрес заинтересованного лица совершены с целью уменьшения конкурсной массы АО "Континент проект" в преддверии банкротства и причинили вред имущественным правам кредиторов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2021 ООО "ПрофиКонсалт" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Зеляков Николай Иванович.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Континент Проект" в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными перечислений ООО "ПрофиКонсалт" в пользу АО "Континент Проект" сумме 958 339 500,00 руб., связанных с договорами займа:

- N 23 от 28.12.2012,

- N 005.ДОГОВОР.ДЗайм.16.03.2017 от 16.03.2017,

- N 022.ДОГОВОР.ДЗайм.15.01.2018 от 15.01.2018.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования:

- признал обоснованными требования АО "Континент Проект" в общей сумме 954 868 843,64 руб. и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПрофиКонсалт";

- признал недействительной сделкой перечисление ООО "ПрофиКонсалт" в адрес АО "Континент Проект" 958 339 500,00 руб. на основании договоров займа N 23 от 28.12.2012, N 005.ДОГОВОР.ДЗайм.16.03.2017 от 16.03.2017, N 022.ДОГОВОР.ДЗайм.15.01.2018 от 15.01.2018;

- в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Континент проект" в пользу ООО "ПрофиКонсалт" денежных средств отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителя участников (учредителей) ООО "Евразия Проект", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по делу N А41-44403/2018.

Размер существующего долга не оспорен и документально не опровергнут. Доказательства исполнения данного судебного акта суду не представлены; сведений о наличии задолженности в ином размере в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

В свою очередь относительно очередности удовлетворения требований АО "Континент проект" апелляционный суд отмечает следующее.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Однако очередность удовлетворения требования кредитора подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Так, в частности, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования (пункты 3.1 и 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Соответственно, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как отмечалось ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по делу N А41-44403/2018 было установлено, что договоры займа, по которым АО "Континент Проект" осуществляло возврат в пользу ООО "ПрофиКонсалт" денежных средств, являлись мнимыми сделками.

Так суд пришел к выводу, что перечисление займов между ООО "ПрофиКонсалт" и АО "Континент Проект" имеет признаки транзитного перечисления денежных средств внутри группы компаний; поведение ООО "ПрофиКонсалт" нетипично для сделок по предоставлению займов (кредитов), заключаемых в гражданском обороте не связанными друг с другом внутригрупповыми отношениями юридическими лицами; АО "Континент Проект" и ООО "ПрофиКонсалт" являются аффилированными лицами; оформленные как возврат займов оспариваемые платежи в адрес заинтересованного лица совершены с целью уменьшения конкурсной массы должника в преддверии банкротства и причинили вред имущественным правам кредиторов АО "Континент Проект", в связи с чем подлежат признанию недействительными.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, единственным последствием совершения сделок явилось уменьшение активов АО "Континент Проект" в результате транзитных денежных операций внутри группы компаний; доказательств того, что спорные денежные средства были направлены на дофинансирование ООО "ПрофиКонсалт" в материалы дела не представлено; на момент совершения признанных недействительными сделок АО "Континент Проект" само находилось в состоянии финансового кризиса, имело неисполненные обязательства по договорам участия в долевом строительстве.

Таким образом, в настоящем случае в материалы дела не представлено доказательств наличия основания для понижения очередности в связи с предоставлением кредитором должнику компенсационного финансирования.

Доводы о пропуске АО "Континент Проект" двухмесячного срока на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПрофиКонсалт" также рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению.

Как отмечалось ранее, ООО "ПрофиКонсалт" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2021.

Сообщение о признании ООО "ПрофиКонсалт" размещено в газете "Коммерсант" N 48 (7010) от 20.03.2021 (объявление N 77033603386).

В свою очередь с настоящим заявлением АО "Континент Проект" обратилось 03.08.2022.

Пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривает, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

По общему правилу, в соответствии с разъяснениями пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" срок закрытия реестра является пресекательным, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Между тем в соответствии со статьями 4, 16, 34, 71, 134, 137, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 27 и абзаце пятом пункта 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем четвертым пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с иной даты - с момента появления такой возможности.

Соответственно, поскольку право предъявления требований к ООО "ПрофиКонсалт" появилось у АО "Континент Проект" только после вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по делу N А41-44403/2018, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении АО "Континент Проект" двухмесячного срока подачи требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном включении судом первой инстанции требований АО "Континент Проект" в общей сумме 954 868 843,64 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПрофиКонсалт".

Перечисления в пользу АО "Континент Проект" денежных средств в общей сумме 958 339 500,00 руб., связанные с договорами займа: N 23 от 28.12.2012, N 005.ДОГОВОР.ДЗайм.16.03.2017 от 16.03.2017, N 022.ДОГОВОР.ДЗайм.15.01.2018 от 15.01.2018 оспаривались конкурсным управляющим ООО "ПрофиКонсалт" в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по делу N А41-44403/2018 договор займа N 23 от 28.12.2012, договор займа N005.ДОГОВОР.ДЗайм.16.03.2017 от 16.03.2017 были признаны недействительными сделками, в связи с чем платежи, совершенные ООО "ПрофиКонсалт" в адрес АО "Континент Проект" в счет исполнения обязательств по указанным договорам, также являются недействительными.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, перечисление займов между ООО "ПрофиКонсалт" и АО "Континент Проект" имело признаки транзитного перечисления денежных средств внутри группы компаний.

Так, за период с 20.12.2016 по 01.06.2018 с расчетного счета АО "Континент Проект" на расчетные счета ООО "Заказстрой" перечислены денежные средства в общем размере 6 325 651 049,00 руб. За период с 16.06.2015 по 12.04.2018 с расчетных счетов АО "Континент проект" на расчетные счета ООО "Евразия проект" перечислены денежные средства в общем размере 18 487 019 000,00 руб. За период с 29.12.2014 по 11.06.2015 с расчетных счетов АО "Континент Проект" на расчетные счета ООО "Евразия Проект" перечислены денежные средства в общем размере 2 404 291 500,00 руб. Общий размер денежных средств, перечисленных на счета ООО "Евразия проект", составляет 20 891 310 500 руб.

При этом согласно анализу бухгалтерской (финансовой) отчетности компаний - застройщиков "Урбан групп" от 29.06.2018 активы ООО "Евразия Проект" на 88,6% состоят из финансовых вложений, из которых 9 684 074 тыс. руб. (97,9%) - займы, выданные ООО "ПрофиКонсалт", активы ООО "ЗаказСтрой" на 83,2% состоят из финансовых вложений, из которых 11 356 990 тыс. руб. (99,6%) - займы, выданные ООО "ПрофиКонсалт".

Анализом финансового состояния ООО "ПрофиКонсалт" (раздел "Анализ сделок должника") также установлено, что ООО "ПрофиКонсалт" выполняло роль финансовой организации ГК Урбан Групп, привлекало займы от компаний группы и выдавало займы предприятиям группы. При этом ООО "ПрофиКонсалт" в течение данного периода не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по договорам займа АО "Континент Проект" получало собственные денежные средства, так как денежные средства, перечисленные со счетов должника на счета ООО "Заказстрой" и ООО "Евразия Проект" в дальнейшем были перечислены по договорам займа в пользу ООО "ПрофиКонсалт", при этом ООО "ПрофиКонсалт" выполняло роль финансового центра группы компаний, аккумулируя денежные средства и перераспределяя их же между входящими в группу лицами посредством выдачи займов; согласился с выводами Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по делу N А41-44403/2018, в части мнимости договоров займа между ООО "ПрофиКонсалт" и АО "Континент проект", а также взаимных платежей между указанными лицами, совершенных якобы во исполнение указанных договоров.

Собственными средствами для заключения сделки с ООО "ПрофиКонсалт" ООО "Евразия Проект" никогда не располагало (по данным СПАРК на 31.12.2014 активы ООО "Евразия Проект" составляли всего 178 млн. руб.). При этом перечисления на ООО "ПрофиКонсалт" происходили "день в день" с получением ООО "Евразия Проект" денежных средств дольщиков и банков от застройщиков.

Довод представителя учредителей (участников) ООО "Евразия Проект" о недостоверности сведений об активах организации, взятых из справочно-аналитической системы Спарк, являющейся по его мнению недопустимым доказательством, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку иных сведений о стоимости активов ООО "Евразия Проект" в материалы дела не представлено. Более того, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Евразия Проект" размер уставного капитала общества составляет 64 000 руб. (запись в ЕГРЮД 137747174227 от 24.09.2013).

Согласно проведенному конкурсным управляющим АО "Континент проект" Тулиновым С.В. в рамках настоящего обособленного спора анализу выписок по расчетному счету, из денежных средств в размере 19 826 714 312,33 руб., перечисленных участниками ГК Урбан Групп на счета ООО "Евразия Проект", 8 946 450 482,00 руб. перечислены на счета ООО "ПрофиКонсалт", часть из которых была возвращена ООО "ПрофиКонсалт" на счета ГК Урбан Групп, что свидетельствует о том, что ООО "ПрофиКонсалт" в качестве займов перечисляло денежные средства, принадлежащие участникам долевого строительства ГК Урбан Групп.

Как установлено судом первой инстанции, расчеты по займам являлись второй по значимости статьей списания средств со счетов ООО "Евразия Проект", на них приходилось более трети всех расходов должника, при этом 97% всех списаний по займам (на общую сумму 4 737 879 320,38 руб.) осуществлялось в пользу ООО "ПрофиКонсалт"; анализ всей совокупности движений по расчетным счетам ООО "Евразия Проект" в разрезе контрагентов показал, что 99,9% всех поступлений и 95,0% всех списаний приходилось на контрагентов из перечня компаний, входящих в периметр или связанных с ГК Урбан Групп (Отчет по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "Урбан-Групп"). Учитывая, что практически 100% операций ООО "Евразия Проект" совершалось внутри ГК Урбан Групп, а основными видами операций были поступления за выполнение функций техзаказчика и оплаты за работы и подряд, выдачи займов, можно сделать вывод, что как минимум обороты по займам с ООО "ПрофиКонсалт" носили транзитный характер, так как иных источников выдачи займов в достаточном размере у ООО "Евразия Проект" не имелось.

Более того, определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2021 по делу N А17-9818/2018 в признании обоснованным требований ООО "Евразия Проект" и включении в реестр требований кредиторов ООО "ПрофиКонсалт" задолженности по договору займа от 29.12.2014 в сумме 10 058 454 840,13 руб. отказано. Судом в рамках данного обособленного спора также сделаны выводы, что перечисления денежных средств между ООО "Евразия Проект" и ООО "ПрофиКонсалт" носили транзитный характер. Данный вывод, не опровергнутый надлежащими доказательствами в рамках настоящего спора, содержится также и во вступившем в законную силу определении от 21.12.2020, вынесенном Арбитражным судом Ивановской области в рамках настоящего дела о банкротстве по требованию Lake Breeze Investments Limited о включении в реестр, в ходе рассмотрения которого ООО "Евразия Проект" было привлечено в качестве третьего лица.

Также судом первой инстанции установлено, что при совершении оспариваемых платежей в адрес ООО "Заказстрой", учитывая нецелевое использования денежных средств участников долевого строительства в размере 2 956 555 385,94 руб. (АО "Континент проект") имело место недобросовестное поведение сторон, выразившееся в необоснованном уменьшении размера имущества участников ГК Урбан Групп, в результате чего был причинен вред имущественным правам его кредиторов. Из положений статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ следует, что денежные средства, полученные от участников долевого строительства, могут расходоваться только на цели, связанные с осуществлением строительства объектов недвижимого имущества.

Аналогичные выводы содержатся и в Отчете по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний Урбан Групп подготовленного Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства в рамках выполнения им публичных функций, предусмотренных частью 5 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ.

Согласно проведенному конкурсным управляющим АО "Континент проект" анализу выписок по расчетному счету, из денежных средств в размере 23 348 144 170,11 руб., перечисленных участниками ГК Урбан Групп на счета ООО "ЗаказСтрой", 13 395 210 593,33 руб. перечислены на счета ООО "ПрофиКонсалт", часть из которых была возвращена ООО "ПрофиКонсалт" на счета ГК Урбан Групп, что свидетельствует о том, что ООО "ПрофиКонсалт" в качестве займов перечисляло денежные средства, принадлежащие участникам долевого строительства ГК Урбан Групп. Кроме того, общий анализ выписок по расчетным счетам позволяет также сделать вывод о транзитности перечисления денежных средств.

Как верно отметил суд первой инстанции финансовые показатели деятельности ООО "Профиконсалт", АО "Континент проект", ООО "Заказстрой" и ООО "Евразия проект" свидетельствуют о транзитном характере перечислений, произведённых формально не только в соответствии с договорами N 23 от 28.12.2012, N 005.ДОГОВОР.ДЗайм.16.03.2017 от 16.03.2017, но и по договору N 022.ДОГОВОР.ДЗайм.15.01.2018 от 15.01.2018, который не был предметом исследования в Определении от 30.06.2022 по делу N А41-44403/2018.

В рамках настоящего обоснованного спора надлежащих доказательств, которые бы опровергали выводы о транзитном характере перечислений по договорам займа N 23 от 28.12.2012, N 005.ДОГОВОР.ДЗайм.16.03.2017 от 16.03.2017, N 022.ДОГОВОР.ДЗайм.15.01.2018 от 15.01.2018, не представлено.

При таких обстоятельствах, перечисления по оспоренным ранее договорам займа были правомерно признаны судом первой инстанции также недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Также последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, в силу изложенных норм последствием признания сделки недействительной является возврат сторон в первоначальное положение.

Поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о транзитном характере перечислений денежных средств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возвращении в результате совершения ООО "ПрофиКонсалт" спорных платежей денежных средств в начальную точку транзита - АО "Континент Проект".

Следовательно, стороны сделки уже возвращены в первоначальное положение, что в настоящем случае исключает возможность применения в качестве последствий признания сделки недействительной взыскания с АО "Континент проект" денежных средств в пользу ООО "ПрофиКонсалт" и сальдирования встречных требований ООО "ПрофиКонсалт" и АО "Континент Проект".

Вопреки позиции апеллянтов обжалуемое определение каких-либо противоречивых выводов не содержит.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалоб не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ПрофиКонсалт" госпошлина не уплачена, госпошлина подлежит взысканию с ООО "ПрофиКонсалт" в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2023 по делу N А17-9818/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПрофиКонсалт" Зелякова Николая Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм", представителя участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью "Евразия Проект" Жидкова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофиКонсалт" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

А.С. Калинина Н.А. Кормщикова