Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 г. N 10АП-19379/23 по делу N А41-20008/2022

г. Москва

10 ноября 2023 г.

Дело N А41-20008/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карачевой Асии Ришатовны на определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2023 года по делу N А41-20008/22, по жалобе Карачевой Асии Рашитовны на действия (бездействия) временного управляющего Ломаевой О.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДомоСтроительная Компания",

при участии в заседании:

от Карачевой А.Р. -Гордеева Е.С., доверенность от 13.09.2022 (веб-конференция),

от Тимофеева А.И. - Кондрахин А.В., доверенность от 27.01.2021 (веб-конференция),

от временного управляющего Ломаевой О.М. - Пестова Н.А., доверенность от 01.12.2021 (веб-конференция),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 в отношении ООО "ДомоСтроительная Компания" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ломаева Ольга Мерсиавовна.

В рамках дела о банкротстве Карачева Асия Рашитовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Ломаевой О.М., выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, отчета о проведении процедуры наблюдения, составлении заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, анализа сделок должника и по необеспечению сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего Ломаевой О.М. было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Карачева А.Р. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований признания действий (бездействий) временного управляющего незаконными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Карачевой А.Р. и Тимофеева А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

В постановлении от 18.12.2015 3 308-АД15-15501 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности временного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 ГК РФ). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При подаче жалобы заявитель указал на то, что временным управляющим ненадлежаще проведен анализ финансового состояния должника, отчет о проведении процедуры наблюдения, составлении заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, анализ сделок должника и по необеспечению сохранности имущества должника.

Приведенные доводы в жалобе опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование заявленных доводов заявитель ссылается на то, что первое собрание кредиторов было проведено не по адресу местонахождения должника, отклоняется судом в связи со следующим. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Учитывая, что проведение собрания кредиторов невозможно месту нахождения должника (жилое помещение), арбитражным управляющим было проведено собрание по адресу: Долгопрудненское шоссе, д. 3, БЦ Физтехпарк, на котором приняло участие большинство кредиторов должника.

Доводы о непроведении детального анализа финансового состояния должника, отклоняются судом, поскольку арбитражному управляющему в нарушение положений Закона о банкротстве бывшим руководителем должника не была передана документация должника, необходимая в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, для проведения анализа.

Ссылка апеллянта на ненаправленнии в регистрирующие органы запросов о принадлежащем должнику недвижимом имуществе отклоняется судом, поскольку исчерпывающая информация о принадлежащем должнику недвижимом имуществе отражена в выписках ЕГРН, что исключает необходимость направления арбитражным управляющим запросов.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания действий (бездействия) временного управляющего незаконными, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2023 года по делу N А41-20008/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин