Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2023 г. N 19АП-415/21 по делу N А35-9447/2020

г. Воронеж

09 ноября 2023 г.

Дело N А35-9447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области - Дурнева О.В., представитель по доверенности N 34-15/14580 от 31.03.2023, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Молочная артель" Сорокина Олега Ивановича - Семерова О.Л., представитель по доверенности от 06.10.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2023 по делу N А35-9447/2020

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Молочная артель" Сорокина Олега Ивановича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Молочная артель" (ИНН 4632234949, ОГРН 1174632017119),

УСТАНОВИЛ:

Мулевин Александр Владимирович (далее - Мулевин А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Молочная Артель" (далее - ООО ГК "Молочная Артель", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2020 заявление Мулевина А.В. принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А35-9447/2020.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2020 заявление Мулевина А.В. признано обоснованным, в отношении ООО ГК "Молочная Артель" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сорокин О.И.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.01.2021.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2021 ООО ГК "Молочная Артель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сорокин О.И.

Сообщение о введении в отношении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.07.2021.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просила признать ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ООО ГК "Молочная Артель" Сорокина О.И. в части:

- нарушения очередности удовлетворения требований по текущим платежам;

- нераспределения между кредиторами остатков денежных средств;

- необоснованного привлечения специалистов: помощника арбитражного управляющего Бобовникову С.И. по договору от 23.06.2021 N 1; бухгалтера ООО "ЦФК "Эксперт" по договору от 01.08.2021 б/н; помощника арбитражного управляющего Пищину В.Е. по договору от 01.01.2022 N 2 срок действия - до окончания процедуры конкурсного производства с размером вознаграждения 22 500 руб. ежемесячно за счет имущества должника;

- превышения размера лимитов расходования конкурсной массы должника, установленных абзацем 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.09.2023 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ГК "Молочная Артель" Сорокина О.И. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 04.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов заявителя действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что, вопреки требованиям статьи 134 Закона о банкротстве, пунктов 18, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, пунктов 3.1, 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 9-П, конкурсным управляющим Сорокиным О.И. нарушена очередность погашения текущих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 31.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По мнению уполномоченного органа, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства отражены текущие расходы в размере 24 338 489,50 руб., из которых: расходы первой очереди - 4 352 839,67 руб., расходы второй очереди - 9064317,91 руб., расходы третьей очереди - 0 руб., расходы четвертой очереди - 1 420 085,80 руб., расходы пятой очереди - 10 519 091,10 руб., при сложении составляют 25 356 334,48 руб., следовательно, отчет содержит недостоверные сведения.

Конкурсный управляющий ООО ГК "Молочная Артель" пояснил, что путем сложения расходов всех очередей сумма текущих расходов составляет 25 356 334,48 руб. Таким образом, разница между 25 356 334,48 руб. и 24338489,50 руб. составляет 1 017 845 руб. Именно такой размер задолженности по состоянию на 08.12.2022 имеет ООО ГК "Молочная Артель" перед работниками (бывшими работниками) должника, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства. Более того, в отчете конкурсного управляющего в итоговой строке раздела "Сведения о сумме текущих обязательств должника" указано: "Итого по всем очередям (за исключением задолженности по заработной плате)", при этом сумма задолженности по заработной плате отражена в отдельной строке.

Таким образом, довод уполномоченного органа о недостоверности сведений о суммах текущих платежей, содержащихся в отчете конкурсного управляющего, не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждается материалами дела.

Уполномоченный орган в жалобе также указал, что конкурсным управляющим при выплате заработной платы не перечислен в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц в размере 1 746 683 руб.

Налог на доходы физических лиц (НДФЛ) уплачивается налоговым агентом, который обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 НК РФ, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации, а также доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 Кодекса), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

В пункте 6 названной статьи определено: налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Конкурсный управляющий не оспаривает, что сумма налога им удержана, однако не перечислена налоговому органу, а направлена на погашение имеющейся задолженности по заработной плате.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования налогового органа, приравненные к режиму заработной платы подлежали удовлетворению одновременно с погашением заработной платы.

Однако в пункте 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которой в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности, при этом вопрос об изменении календарной очередности погашения текущий требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60.

Из материалов дела следует, что работники, уволенные в ходе процедуры наблюдения ООО ГК "Молочная Артель", обратились к конкурсному управляющему с заявлениями о выплате выходных пособий в виде сохраняемого среднего заработка, предусмотренных трудовым законодательством (статья 178 ТК РФ).

По состоянию на 11.11.2021 задолженность ООО ГК "Молочная Артель" по заработной плате перед 96 работниками (бывшими работниками) составляла 14 325 385,20 руб.

Учитывая сумму задолженности по заработной плате, а также большой общественный резонанс, погашение задолженности по заработной плате и мероприятия, проводимые конкурсным управляющим в целях погашения задолженности перед работниками (бывшими работниками) ООО ГК "Молочная Артель", были взяты на контроль администрации Курской области, Прокуратуры Сеймского административного округа г. Курска, Комитета экономического развития администрации города Курска.

В адрес конкурсного управляющего от Прокуратуры Сеймского административного округа 08.02.2022 поступило письмо с указанием на необходимость погашения задолженности перед работниками (бывшими работниками) ООО "ГК "Молочная Артель" по заработной плате и выплатам, полагающимся работниками при увольнении в соответствии с трудовым законодательством, в первоочередном порядке за счет средств, которые могут быть получены в ходе процедуры банкротства ООО ГК "Молочная Артель".

Конкурсным управляющим Сорокиным О.И. приняты все необходимые мероприятия по погашению задолженности перед работниками (бывшими работниками) ООО ГК "Молочная Артель".

Так, по состоянию на 31.12.2022 задолженность перед работниками ООО ГК "Молочная Артель" составила 1 017 845 руб.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае вопросы выплаты заработной платы имели общественный резонанс и контролировались со стороны прокуратуры, отступление от установленного законом порядка очередности удовлетворения текущих требований явилось вынужденной мерой конкурсного управляющего ООО ГК "Молочная Артель".

В обоснование довода о нарушении конкурсным управляющим Сорокиным О.И. очередности погашения задолженности по текущим платежам уполномоченный орган также указал, что при наличии непогашенной текущей задолженности второй очереди конкурсным управляющим произведена оплата четвертой очереди, а именно произведены платежи в пользу ОП Курскатомэнергосбыт АО "Атомэнергосбыт" согласно уведомлению от 14.10.2022 на сумму 46 854,95 руб. и от 16.11.2022 на сумму 34 010,47 руб.

Вместе с тем судом установлено, что данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

ООО ГК "Молочная Артель" является потребителем электрической энергии, которая необходима для работы системы видеонаблюдения, а также уличного освещения территории предприятия, в свою очередь, видеонаблюдение и уличное освещение необходимы для осуществления сохранности имущества должника.

ОП КурскАтомЭнергоСбыт АО "АтомЭнергоСбыт" выставляет ежемесячно счета ООО ГК "Молочная Артель".

Конкурсный управляющий ООО ГК "Молочная Артель" обращался в ресурсоснабжающую организацию с просьбой о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежей за электроэнергию до момента реализации имущества и поступления денежных средств в конкурсную массу.

На запрос конкурсного управляющего АО "АтомЭнергоСбыт" была предоставлена отсрочка платежа на один месяц.

Впоследствии в адрес конкурсного управляющего ООО ГК "Молочная Артель" поступило уведомление N 46-72/2327 от 14.10.2022 "О введении ограничения режима потребления электроэнергии", в котором сообщалось о принудительном введении полного ограничения режима потребления путем отключения электроустановок в случае неоплаты долга. Аналогичную информацию содержало и уведомление N 46-72/2522 от 16.11.2022.

Конкурсным управляющим ООО ГК "Молочная Артель" за счет собственных средств была произведена оплата электроэнергии согласно уведомлениям АО "Атомэнергосбыт".

Информация о наличии соответствующей текущей задолженности, равно как и о ее погашении, отражена в отчете конкурсного управляющего ООО ГК "Молочная Артель" по состоянию на 08.12.2022.

Таким образом, конкурсным управляющим не допущено нарушения очередности погашения задолженности по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, за счет конкурсной массы.

Уполномоченный орган также сослался на нарушение конкурсным управляющим ООО ГК "Молочная Артель" порядка расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

Так, уполномоченный орган указал, что согласно выписке по расчетному счету должника и справке об остатках денежных средств, по состоянию на 08.12.2022 остаток денежных средств на специальном расчетном счете должника составил 1 088 825,72 руб., которые, по мнению заявителя жалобы, не были распределены между кредиторами пропорционально суммам их требований.

В силу пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Положения законодательства о банкротстве прямо не регулируют порядок погашения упомянутых расходов в случае оставления предмета залога залоговым кредитором за собой. При этом оставление залогодержателем предмета залога за собой является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов. При таком способе реализации размер выручки - это цена, по которой залоговый кредитор принял имущество.

Исходя из положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 343 ГК РФ залогодержатель помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов по содержанию предмета залога, расходов, связанных с его реализацией и иных, непосредственно связанных с предметом залога.

Указанная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 25.04.2019 N 306-ЭС18-21709, от 17.12.2018 N 301-ЭС15-19729(3)).

Положениями пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Залоговыми кредиторами ООО "Курск-Агро" и ООО "Молочная Артель" в адрес конкурсного управляющего ООО ГК "Молочная Артель" были направлены заявления об оставлении имущества за собой при реализации его на торгах в форме публичного предложения. Цена, установленная на торгах, для имущества, находящегося в залоге ООО "Курск-Агро" составила 11 521 959,72 руб. Цена, установленная на торгах, для имущества, находящегося в залоге ООО "Молочная Артель", составила 5288652 руб.

В соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве, 10 % из средств, вырученных от реализации предмета залога, направляются для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, размер денежных средств, предназначенных для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, составляет 1 681 061,17 руб., что меньше суммы текущих обязательств первой очереди. Данные обстоятельства указывают на невозможность направления средств, находящихся на специальном расчетном счете должника, на погашение требований кредиторов второй очереди.

В этой связи доводы уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим ООО ГК "Молочная Артель" порядка расчетов с кредиторами не нашел своего подтверждения, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, уполномоченный орган указал на необоснованное привлечение специалистов и на превышение конкурсным управляющим лимита размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Суд первой инстанции отклонил указанный довод уполномоченного органа со ссылкой на то, что обоснованность привлечения конкурсным управляющим Сорокиным О.И. специалистов в рамках дела о банкротстве ООО "ГК "Молочная Артель" уже была предметом оценки суда в определении Арбитражного суда Курской области от 28.03.2023.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2023 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы ФНС России без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении ООО "ГК "Молочная Артель" открыто на основании решения Арбитражного суда Курской области от 23.06.2021, таким образом, последней отчетной датой в данном случае является 2020 год.

Конкурсный управляющий указал, что балансовая стоимость имущества ООО ГК "Молочная Артель" по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства, составляет 351 213 тыс.руб.

Исходя из положений статьи 20.7 Закона о банкротстве размер лимитов на оплату услуг лиц привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО ГК "Молочная Артель" составляет не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей, что составляет 2 346 213 руб. (2 295 000 + (351 213 000 - 300 000 000)*0,1 % = 2 295 000 + 51 213 = 2 346 213).

Как указано выше, обоснованность привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности и увеличение лимитов оплаты их услуг уже было предметом рассмотрения судов трех инстанций, а потому в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом не может быть дана иная оценка, что будет противоречить положениями статей 16, 69 АПК РФ.

При этом судом учтено, что конкурсным управляющим ООО ГК "Молочная Артель" проводятся мероприятия, направленные на погашение задолженности по уплате страховых взносов, начисленных на уже выплаченные суммы заработной платы.

Согласно справке АО "Альфа-Банк", по состоянию на 13.04.2023 в очередь неисполненных в срок распоряжений помещены распоряжения на общую сумму 9 199 195,08 руб., из них: в пользу получателя УФК по Курской области - 7 335 382,98 руб.

При этом согласно сведениям УФНС России по Курской области, по состоянию на 27.03.2023 текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу) составляет 2 683 466,44 руб., а задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ, составляет 1 903 096,25 руб.

Таким образом, в картотеку расчетного счета ООО ГК "Молочная Артель" в полном объеме внесены платежные поручения для оплаты задолженности, относящийся ко второй очереди текущих платежей и на момент рассмотрения настоящего спора по существу указанная задолженность по обязательным платежам погашена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что конкурсным управляющим несвоевременно перечислены денежные средства в погашение требований к должнику, само по себе, не является основанием для удовлетворения жалобы уполномоченного органа, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участников обособленного спора, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, арбитражный суд первой инстанции не установил оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО ГК "Молочная Артель" Сорокина О.И. несоответствующими требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении Сорокиным О.И. как конкурсным управляющим ООО ГК "Молочная Артель" прав и законных интересов уполномоченного органа.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сорокиным О.И. и свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, вместе с тем не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 04.09.2023 по делу N А35-9447/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2023 по делу N А35-9447/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников