Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 16АП-4818/21 по делу N А77-229/2021

г. Ессентуки

8 ноября 2023 г.

Дело N А77-229/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Аудит Консалт": Аристова А.К. по доверенности от 16.11.2022, Стасевич А.Ю. по доверенности от 08.09.2023, в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудит Консалт" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.08.2023 по делу N А77-229/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гранд Парк" (ИНН 2014009462 КПП 201401001 ОГРН 1132031003257, Юридический адрес: 364021, Чеченская Республика, г. Грозный, проспект А. Кадырова, дом 40), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Жарких Валерия Викторовича о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 18.03.2020 к договору денежного займа под проценты б/н от 12.03.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью УК "Гранд Парк" и обществом с ограниченной ответственностью "Аудит Консалт",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гранд Парк" (далее по тексту - должник, ООО Управляющая компания "Гранд Парк"), в Арбитражный суд Чеченской Республики обратился конкурсный управляющий должника Жарких Валерий Викторович (далее по тексту - конкурсный управляющий Жарких В.В.) с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 18.03.2020 к договору денежного займа под проценты б/н от 12.03.2014, заключенного между ООО Управляющая компания "Гранд Парк" и обществом с ограниченной ответственностью "Аудит Консалт" (далее по тексту - ООО "Аудит Консалт").

Определением от 09.08.2023 суд признал недействительной сделкой дополнительное соглашение от 18.03.2020 к договору денежного займа под проценты б/н от 12.03.2014, заключенное между ООО Управляющая компания "Гранд Парк" и ООО "Аудит Консалт".

ООО "Аудит Консалт" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), поскольку отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку у должника имелись финансовые вложения, а также им получен доход от субаренды. Заключение оспариваемого дополнительного соглашения никак не влияло на возможность должника погасить задолженности перед кредиторами. Указывает на наличие разумных экономических причин для пролонгации договора займа: произвести в будущем зачет требований.

Определением суда от 11.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 31.10.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО "Аудит Консалт" озвучили свои позиции.

Одновременно поддержали ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение обособленного спора по заявлению ООО "Аудит Консалт" о признании недействительными цепочек сделок и применении последствий недействительности в виде признания отсутствующими заемных обязательств ООО "Аудит Консалт" перед ООО Управляющая компания "Гранд Парк".

В удовлетворении ходатайства ООО "Аудит Консалт" о приостановлении производства по жалобе, судом апелляционной инстанции протокольным определением от 07.11.2023 отказано, в отсутствие установленных законом оснований.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 05.04.2021 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 30.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Жарких В.В.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 18.03.2020 к договору денежного займа под проценты б/н от 12.03.2014, заключенного между ООО Управляющая компания "Гранд Парк" и ООО "Аудит Консалт".

Признавая требование управляющего обоснованным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве (далее по тексту - постановление N 63), исходил из того, что заявитель доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда требованиям кредиторов. Сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено наличие признаков неплатежеспособности, что подтверждается задекларированными убытками по состоянию на 2019 - 2020 год.

У должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами, в том числе перед ООО "МибФин", неисполнение обязательств перед которым послужило основанием для признания должника банкротом.

Как установлено судом продление срока возврата способствовало тому, что должник был лишен возможности обратиться с требованием о взыскании дебиторской задолженности, что привело к невозможности исполнения должником обязательств перед независимыми кредиторами. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях сторон оспариваемой сделки, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом установлена аффилированность должника и ответчика, что в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Находясь в ситуации имущественного кризиса, имея непогашенную кредиторскую задолженность с наступившим сроками исполнения обязательств перед ООО "МибФин" по договорам денежного займа под проценты в размере более 300 млн. рублей, должник заключил с ответчиком (заинтересованным лицом) дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа до 31.12.2028, то есть фактически отказался от истребования дебиторской задолженности, что прямо и однозначно свидетельствует о наличии в действиях сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, оспариваемая сделка содержит условие о существенном снижении ставки начисляемых процентов на сумму займа, не возвращенную заемщиком по Договору денежного займа под проценты б/н от 12.03.2014, а именно с 10,5% годовых до 0,1% годовых.

Так, с 12.03.2014 по 31.12.2017 на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начислению подлежали проценты в размере 10,5% годовых. Согласно действующей ставке по процентам, за период с 01.01.2018 по 17.03.2020 размер начисленных процентов составил 39 957 534,25 руб. За период с 01.01.2018 до 31.12.2019, на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начислению подлежали проценты в размере 5,3% годовых.

Согласно действующей ставке по процентам, за период с 01.01.2018 до 31.12.2019 размер начисленных процентов составил бы 10 600 000,00 руб. В то же время, за период с 01.01.2020 до 31.12.2028, при условии применения ставки начисляемых процентов на сумму займа, не возвращенную заемщиком в размере 0,1% годовых, размер начисленных процентов составил бы лишь 800 000,00 руб., что в 13,25 раза меньше суммы начисленных процентов по ставке 5,3% годовых.

Установление необоснованно низкой процентной ставки в отношении начисляемых процентов на сумму займа, не возвращенную заемщиком, по договору денежного займа под проценты б/н от 12.03.2014, равно как и продление срока возврата займа более чем на 8 лет, при отсутствии объективных экономических предпосылок, отсутствие какого-либо (пусть и частичного) исполнения ООО "АудитКонсалт" своих обязательств по договору денежного займа под проценты б/н от 12.03.2014, в ситуации имущественного кризиса ООО УК "Гранд Парк" и необходимости исполнения должником собственных просроченных денежных обязательств перед ООО "МИБФИН", свидетельствует о цели причинении совершенной сделкой (ее условиями) вреда имущественным правам кредиторов.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о наличии в действиях сторон оспариваемой сделки, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, учитывая наличие у должника в период совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности, а также причинение последней вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции пришли к верному выводу, что оспариваемая сделка является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция, изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А77-229/2021 от 07.02.2023.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.08.2023 по делу N А77-229/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова