Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2023 г. N 13АП-29208/23 по делу N А56-15791/2022

Санкт-Петербург

09 ноября 2023 г.

Дело N А56-15791/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- Гриднева А.Н. лично по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29208/2023) Гриднева Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по обособленному спору N А56-15791/2022/з.1, принятое по заявлению Гриднева Алексея Николаевича о пересмотре дела вследствие фальсификации доказательств с применением подложных документов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гриднева Алексея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Тишина Галина Сергеевна 15.02.2022 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Гриднева Алексея Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.02.2022 заявление Тишиной Г.С. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2023 заявление Тишиной Г.С. признано обоснованным, в отношении Гриднева А.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бубнов Артем Андреевич.

Гриднев А.Н. 28.03.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств, по тексту которого просил:

- пересмотреть судебное определение от 28.03.2023 из-за фальсификации доказательств с применением подложных документов;

- отменить постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2023 по делу N А56-41388/2014;

- отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу N А56-41388/2014;

- отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А56-41388/2014;

- принять новое решение, которым признать ничтожным договор уступки права требования от 18.11.2021 и отказать в замене первоначального кредитора;

- назначить проведение почерковедческой экспертизы для определения достоверности подписи Тишиной Г.С. в договоре уступки права требования от 18.11.2021.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2023 заявление Гриднева А.Н. оставлено без движения.

07.05.2023 Гриднев А.Н. направил в суд дополнение к ранее поданному заявлению, в котором просил:

- отменить определение от 05.04.2023 по делу N А56-15791/2022 из-за фальсификации доказательств с использованием подложных документов;

- признать подложным заявление о признании гражданина банкротом от 14.02.2022, так как заявление подписано не Тишиной Г.С.;

- признать подложным договор уступки права требования от 18.11.2021, так как договор подписан не Тишиной Г.С.;

- признать ничтожным договор уступки права требования от 18.11.2021 и отказать в замене первоначального кредитора;

- отказать в заявлении Тишиной Г.С. о признании гражданина Гриднева А.Н. несостоятельным (банкротом).

- признать необоснованным и неподлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Гриднева А.Н. требование Тишиной Г.С. в размере 325 809 122 руб. 24 коп. основного долга;

- отменить в отношении Гриднева А.Н. процедуру реструктуризации долгов гражданина;

- отстранить от обязанностей финансового управляющего Бубнова А.А.;

- отменить публикацию в газете "Коммерсант" сведений о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина Гриднева А.Н.;

- разблокировать все счета Гриднева А.Н. в Сбербанке РФ, Почта-Банке.

Указанное заявление Гриднева А.Н. принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В заседании суда первой инстанции Гриднев А.Н. уточнил ранее поданное заявление и в уточненной редакции просил:

- пересмотреть определение от 05.04.2023 по делу N А56-15791/2022 из-за фальсификации доказательств с использованием подложных документов;

- отменить определение от 05.04.2023 по делу N А56-15791/2022 из-за фальсификации доказательств с использованием поддельных, подложных документов;

- признать поддельным, подложным заявление о признании гражданина банкротом от 14.02.2022, так как заявление подписано не Тишиной Г.С.;

- признать поддельным, подложным договор уступки права требования от 18.11.2021, так как договор подписан не Тишиной Г.С.

- признать ничтожным договор уступки права требования от 18.11.2021 и отказать в замене первоначального кредитора;

- отказать в заявлении Тишиной Г.С. о признании гражданина Гриднева А.Н. несостоятельным (банкротом);

- назначить проведение судебной почерковедческой экспертизы для определения достоверности подписи Тишиной Г.С. в договоре уступки права требования от 18.11.2021 и в заявлении о признании гражданина банкротом от 14.02.2022;

- назначить проведение судебной почерковедческой экспертизы для определения достоверности подписи Тишиной Г.С. в заявлении о признании гражданина банкротом от 14.02.2022;

- признать необоснованным и неподлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Гриднева А.Н. требование Тишиной Г.С. в размере 325 809 122 руб. 24 коп. основного долга;

- отменить в отношении Гриднева А.Н. процедуру реструктуризации долгов гражданина;

- отстранить от обязанностей финансового управляющего Бубнова А.А.;

- отменить публикацию в газете "Коммерсант" сведений о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина Гриднева А.Н.;

- разблокировать все счета Гриднева А.Н. в Сбербанке РФ, Почта-Банке;

- приостановить производство по делу N А56-15791/2022 до вступления в законную силу судебных актов по делам (обособленным спорам) N А56-41388/2014/суб. по в.о.о., N А56-41388/2014/истр. по в.о.о., N А56-41388/2014, N А56-15791/2022.

Заявленные Гридневым А.Н. уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 01.08.2023:

1) В удовлетворении ходатайства Гриднева А.Н. о назначении почерковедческой экспертизы отказано;

2) В удовлетворении ходатайства Гриднева А.Н. о приостановлении производства по настоящему спору отказано;

3) В удовлетворении заявления Гриднева А.Н. о пересмотре определения суда первой инстанции от 05.04.2023 по делу N А56- 15791/2022 отказано;

4) Производство по заявлению Гриднева А.Н. в части признания подложным договора уступки права требования от 18.11.2021, ничтожным договора уступки права требования от 18.11.2021 прекращено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 09.10.2023 и 23.10.2023, а также уточнениях от 26.09.2023 Гриднев А.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 01.08.2023 по обособленному спору N А56-15791/2022/з.1 отменить из-за фальсификации доказательств с использованием поддельных, подложных документов и надуманных оснований, назначить проведение судебной почерковедческой экспертизы для определения достоверности подписи Тишиной Г.С. в заявлении о признании гражданина банкротом от 14.02.2022. По мнению подателя апелляционной жалобы, судебный акт о введении реструктуризации долгов вынесен на основании сфальсифицированных доказательств с использованием поддельных, подложных документов и надуманных оснований; суд первой инстанции не проверил доводы Гриднева А.Н. и необоснованно отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В отзывах финансовый управляющий Бубнов А.А. и Тишина Г.С. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании Гриднев А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнениями и уточнениями к ней.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Одним из требований заявления Гриднева А.Н. являлось назначение проведения судебной почерковедческой экспертизы:

- для определения достоверности подписи Тишиной Г.С. в договоре уступки права требования от 18.11.2021 и в заявлении о признании гражданина банкротом от 14.02.2022;

- для определения достоверности подписи Тишиной Г.С. в заявлении о признании гражданина банкротом от 14.02.2022.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора

В рассматриваемом случае, с учетом доводов и возражений сторон, а также представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы в силу следующих обстоятельств.

Вопрос о достоверности подписи Тишиной Г. С. в заявлении о признании должника банкротом был исследован арбитражным судом при вынесении определения суда первой инстанции от 05.04.2023, которым Гридневу А.Н. было отказано в назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Требование о признании договора уступки права требования от 18.11.2021 ничтожным и незаконным, назначении почерковедческой экспертизы для определения достоверности подписи Тишиной Г.С. было предметом рассмотрения по делу N А56-41388/2014. Определением от 17.10.2022 по делу N А56-41388/2014 в удовлетворении требования отказано.

На данное обстоятельство также указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А56-15791/2022.

Судом отмечено, что Тишина Г.С. как заявитель по делу о банкротстве и составитель документа, на фальсификацию которого указывает Гриднев А.Н., не отрицает свою подпись на документе, подавая соответствующие процессуальные ходатайства и поддерживая заявление о банкротстве Гриднева А.Н. Процессуальные документы подписаны электронной подписью Тишиной Г.С., денежные средства в депозитный счет арбитражного суда перечислены на основании платежного поручения со счета Тишиной Г.С., что в совокупности опровергает выводы о недостоверности подписи заявителя и подложности заявления о признании гражданина банкротом от 14.02.2022.

В части 1 статьи 16 АПК РФ закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств", следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, указал, что признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 АПК РФ, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку доводам Гриднева А.Н. по связанным с проведением судебной почерковедческой экспертизы вопросам уже дана надлежащая оценка вступившими в законную силу судебными актами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее назначения.

Ходатайство Гриднева А.Н. о приостановлении производства по обособленному спору судом первой инстанции также обоснованно оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Иными словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В силу статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы; реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

В рассматриваемом случае доводы Гриднева А.Н. не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения указанных должником судебных актов, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Требование Гриднева А.Н. о пересмотре определения суда первой инстанции от 05.04.2023 по делу N А56- 15791/2022 также не подлежало удовлетворению.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 статьи 311 АПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления Гриднев А.Н. ссылается на установленный им факт фальсификации доказательств.

Между тем указанным Гридневым А.Н. обстоятельствам судами ранее уже была дана оценка и установлено, что заявитель не опроверг реальность правоотношений сторон.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанные заявителем доводы настоящего заявления не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а свидетельствуют о появлении при участии заявителя новых доказательств, с помощью которых заявитель рассчитывает преодолеть вступившие в законную силу судебные акты.

При таком положении в удовлетворении заявления Гриднева А.Н. о пересмотре определения суда первой инстанции от 05.04.2023 обоснованно отказано.

Требование Гриднева А.Н. в части признания подложным договора уступки права требования от 18.11.2021, ничтожным договора уступки права требования от 18.11.2021 судом также правильно отклонено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Названная норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и предусматривает процессуальную возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из материалов дела N А56-41388/2014 следует, что Гриднев А.Н. обращался с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 18.11.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу N А56-41388/2014 в удовлетворении заявления Гриднева А.Н. отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2023 по тому же делу определение от 17.10.2022 оставлено без изменения.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А56-41388/2014 об отказе Гридневу А.Н. в признании недействительным договора уступки права требования, а также учитывая, что заявление о признании договора уступки права требования от 18.11.2021 недействительным и о признании незаконной деятельности Тишиной Г.С. не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гриднева А.С., суд первой инстанции правильно и обоснованно прекратил производство по требованию Гриднева А.Н. в указанной части.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на заключение специалиста от 26.04.2023 N 25/01 Центра независимой судебной экспертизы "АВН Эксперт", а также на заключение эксперта ЭКО УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга N Э/П/446-23, согласно которым исследуемые подписи, выполненные от имени Тишиной Галины Сергеевны, выполнены, вероятно, не Тишиной Галиной Сергеевной, а иным лицом, с подражанием подписи (подписям) Тишиной Галины Сергеевны, отклоняется апелляционным судом, поскольку, во-первых, сделанные в них выводы носят вероятностный характер, сделаны без отбора образцов подписей, во-вторых, Тишина Г.С. сама не только не отрицает, а подтверждает факт подписания как договора от 18.11.2021, так и иных документов. Более того, доводам о недействительности договора уступки права требования, в том числе по мотиву неподписания договора самой Тишиной Г.С. была дана надлежащая правовая оценка в рамках рассмотрения дела N А56-41388/2014.

Так, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2023 по названному делу были оставлены без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу N А56-41388/2014 об отказе в удовлетворении заявления Гриднева А.Н. о признании недействительными договора уступки права требования от 18.11.2021, уведомления об уступке прав требования от 02.12.2021, заявления о замене стороны от 02.12.2021, заявления о замене кредитора от 02.12.2021, а также всех сделок между конкурсным управляющим ЗАО "Фирма "ПетротрестМонолит" Сениным К.В. и Тишиной Г.С.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 307-ЭС16-4899 (7) по делу N А56-41388/2014 отказано в передаче кассационной жалобы Гриднева А.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2022 о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя - общества "Фирма "ПетротрестМонолит" на Тишину Г.С., как на его правопреемника.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по настоящему делу также дана оценка доводам должника о ничтожности договора от 18.11.2021 в связи с фальсификацией доказательств и необходимости проведения почерковедческой экспертизы достоверности подписи Тишиной Г.С. В частности, апелляционным судом указано, что все процессуальные документы подписаны электронной подписью Тишиной Г.С., денежные средства в депозитный счет арбитражного суда перечислены на основании платежного поручения со счета Тишиной Г.С., что в совокупности опровергает выводы о недостоверности подписи заявителя и подложности заявления о признании гражданина банкротом от 14.02.2022. Тишина Г.С. как заявитель по делу о банкротстве и составитель документа, на фальсификацию которого указывает Гриднев А. Н., не отрицает свою подпись на документе, подавая соответствующие процессуальные ходатайства и поддерживая заявление о банкротстве Гриднева А. Н.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2023 по настоящему делу суд округа также высказал позицию относительно заявления должника о фальсификации подписи Тишиной Г.С. и отклонил ходатайство о назначении экспертизы в связи с его необоснованностью и наличием в материалах дела доказательств, опровергающих доводы о фальсификации доказательств.

При таких условиях апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы Гриднева А.Н., заявленные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, дополнениях и уточнениях к ней, по сути, сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств в рамках дела N А56-41388/2014 и направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым и противоречит принципу обязательности судебных актов (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по обособленному спору N А56-15791/2022/з.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина А.В. Радченко