Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 г. N 04АП-4693/22 по делу N А10-1396/2021

г. Чита

10 ноября 2023 г.

Дело N А10-1396/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Святобор" Бобырева Дениса Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 марта 2023 года по делу N А10-1396/2021 по заявлению конкурсного управляющего отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Святобор" Бобырева Дениса Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Шоколад" о признании сделки недействительной,

в деле по заявлению о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Святобор" (ОГРН 1170327012030, ИНН 0323402148, адрес регистрации: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Смолина, д.67Б, офис 10) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 08.11.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Святобор" Бобырев Денис Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по счету N 40702810214010000229 на счет ООО ТД "Шоколад":

- по платежному поручению N 990 от 06.08.2020, оплата по счету 7410 от 05.08.2020 за шоколадную продукцию для благотворительной акции, сумма 205 386,88 рублей, в т.ч. (НДС 20 %) 34 231,15 рублей;

- по платежному поручению 1005 от 11.08.2020, доплата по счету 7410 от 05.08.2020 за шоколадную продукцию для благотворительной акции, сумма 82 093,24 рублей, в т.ч. (НДС 20 %) 13 682,21 рублей.

Просил применить последствия недействительности сделок по переводу с расчетного счета ООО "Святобор" на расчетный счет ООО ТД "Шоколад" денежных средств за период с 15.06.2018 по 09.03.2022, взыскать с ООО ТД "Шоколад" в конкурсную массу должника ООО "Святобор" денежные средства в размере 287 480,12 рублей.

Определением от 01 сентября 2022 года привлечено к участию в обособленном споре в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью ТД "Шоколад".

Определением суда от 07.02.2022 привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Матющенко Юрий Николаевич и Матющенко Николай Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 марта 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Святобор" в доход федерального бюджета 6 000 рублей - государственная пошлина.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника - общества с ограниченной ответственностью "Святобор" Бобырев Денис Анатольевич обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что данное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "Святобор" выводом активов причинило имущественный вред ФНС России как уполномоченному органу, представляющему интересы Российской Федерации, а также иным кредиторам должника - ООО "Стройэксперт" (ИНН 3812154899), ООО "Монолит" (ИНН 7805190854).

ООО "Святобор" перечислило денежные средства платежным поручением N 990 от 06.08.2020 в пользу ООО ТД "Шоколад" с назначением платежа "Оплата по счету 7410 от 05.08.2020 за шоколадную продукцию для благотворительной акции, сумма 205 386-88, в т.ч. (НДС 20 %) 34 231-15 р.", а также платежным поручением N 1005 от 05.08.2020 в пользу ООО ТД "Шоколад" с назначением платежа - "доплата по счету 7410 от 05.08.2020 за шоколадную продукцию для благотворительной акции, сумма 82 093-24, в т.ч. (НДС 20 %) 13 682-21 р.".

Однако, в материалы дела были представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие передачу товара - "чай" разных торговых марок.

Таким образом, ООО "Святобор" фактически не получило встречного исполнения - шоколадную продукцию для благотворительной акции.

Судом установлен был факт, что 06 августа 2020 года должником на счет ООО ТД "Шоколад" были перечислены денежные средства на общую сумму 205 386,88 рублей. В качестве основания платежа указано: оплата по счету 7410 от 05.08.2020 за шоколадную продукцию, для благотворительной акции "подари радость детям".

Также 11 августа 2020 года должником на счет ООО ТД "Шоколад" были перечислены денежные средства на общую сумму 82 093,24 рублей. В качестве основания платежа указано: "доплата по счету 7410 от 05.08.2020 за шоколадную продукцию, для благотворительной акции "подари радость детям".

Как указывает ответчик, им во исполнение договора был поставлен должнику товар - продукция: кондитерские изделия, чай, кофе и сопутствующие товары. В решении суда указано, что в подтверждение поставки представлен договор поставки товара N Б/Н от 03.08.2020, подписанный между ООО "Святобор" (покупатель) и ООО ТД "Шоколад" (поставщик), согласно условиям которого поставлялся товар: продукция: кондитерские изделия, чай, кофе и сопутствующие товары.

Во исполнение условий договора ответчик произвел поставку продукции.

Таким образом, суд установил факт заключения договора поставки N б/н от 03.08.2020, согласно которого условиям которого поставлялся товар: продукция: кондитерские изделия, чай, кофе и сопутствующие товары. Однако, данного договора поставки от 03.08.2020 между ООО "Святобор" и ООО ТД "Шоколад" в материалах дела не имеется и его фактически не существует.

Между тем в материалах дела отсутствует заявка ООО "Святобор" на поставку чайной продукции, напротив имеется платеж за поставку шоколадной продукции, а также отзыв ответчика, в котором указывается на то, что 05 августа 2020 года в офис ООО ТД "Шоколад" обратился представитель ООО "Святобор", оформив заявку на чай и кофе, "реализуемые нашей фирмой". Следовательно, имеются противоречия между выводом суда первой инстанции и документами, имеющимися в материалах дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, имеет место несоответствие выводов судом первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Составление сторонами документов об исполнении сделки, как в спорном случае, не исключает возможности вывода о ее мнимости в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При рассматривании сделок банкрота необходимо учитывать и применять повышенный стандарт доказывания, не подходя к рассмотрению сделок формально.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий просит определение отменить, удовлетворить заявление.

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях ответчик считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судом первой инстанции, должником 06 августа 2020 года на счет ООО ТД "Шоколад" были перечислены денежные средства на общую сумму 205 386,88 рублей с назначением платежа "оплата по счету 7410 от 05.08.2020 за шоколадную продукцию, для благотворительной акции "подари радость детям".

Также 11 августа 2020 года должником на счет ООО ТД "Шоколад" были перечислены денежные средства на общую сумму 82 093,24 рублей с назначением платежа "доплата по счету 7410 от 05.08.2020 за шоколадную продукцию, для благотворительной акции "подари радость детям".

Полагая, что совершенные сделки по исполнению обязательств, оформленные в виде перечислений денежных средств на счета различных лиц на основании платежных поручений, привели к выводу активов должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании целого ряда сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий также указал, что сделка по перечислению ответчику денежных средств проведена без правовых оснований, не относится к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является мнимой сделкой и фактически направлена на вывод денежных средств со счетов должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

Суд также указал, что доказательств того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также факт причинения вреда кредиторам должника, при наличии доказательств получения товара, в материалы дела не представлено. Мнимости спорной сделки не установлено, равно как и злоупотребления правом при совершении платежа.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 01.04.2021, то платежи, осуществленные 06.08.2020 и 11.08.2020, совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому сделка должна быть проверена на предмет недействительности по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий указал, что сделки по перечислению ООО ТД "Шоколад" денежных средств проведены без правовых оснований, не относятся к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, являются мнимыми сделками и фактически направлены на вывод денежных средств со счетов должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Как отмечено выше, в качестве назначения платежа указано: оплата по счету 7410 от 05.08.2020 за шоколадную продукцию, для благотворительной акции "подари радость детям", и доплата по счету 7410 от 05.08.2020 за шоколадную продукцию, для благотворительной акции "подари радость детям".

Однако, ответчик настаивает, что им во исполнение договора был поставлен должнику товар - продукция: кондитерские изделия, чай, кофе и сопутствующие товары. В подтверждение представлен договор поставки товара N б/н от 03.08.2020, подписанный между ООО "Святобор" (покупатель) и ООО ТД "Шоколад" (поставщик), по условиям которого поставлялся товар: продукция: кондитерские изделия, чай, кофе и сопутствующие товары. Кроме того, в апелляционный суд представлен пакет документов, в том числе письмо ООО "Святобор" об уточнении назначений платежей в платежных поручениях N 990 от 06.08.2020 на сумму 205 386,88 рублей, N 991 от 06.08.2020 на сумму 36,41 рублей на правильное назначение - оплата за чай и кофе по накладной N 13078 от 05.08.2020, в т. ч. НДС 20%, в платежном поручении N 1005 от 05.08.2020 на сумму 82 093,24 рублей на правильное назначение - оплата за чай по накладной N 13220 от 11.08.2020, в т. ч. НДС 20%.

Определением от 05.10.2023 апелляционный суд предлагал ООО ТД "Шоколад" ознакомиться с возражениями конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Святобор" Бобырева Дениса Анатольевича на отзыв на апелляционную жалобу; представить книгу продаж сплошным порядком за спорный период, данные складского учета, информацию о выдаче товаров ответчику для самовывоза (доверенность на получателя товара, каким транспортом осуществлялся вывоз товара).

Матющенко Юрию Николаевичу и Матющенко Николаю Юрьевичу апелляционный суд предлагал представить: информацию о совершенной сделке; данные о благотворительном вечере; цель приобретения чайной продукции; информацию об отражении (оприходовании) приобретенного товара в бухгалтерском учете; как вывозился товар, какой транспорт использовался при вывозе товара.

Матющенко Ю. Н. и Матющенко Н. Ю. определения суда апелляционной инстанции не исполнили.

От ООО ТД "Шоколад" поступили истребуемые документы, в том числе книга продаж, информация из складской программы "1С Предприятие" о движении товара, реализованного должнику, в виде ведомости по остаткам ТМЦ за 05.08.2020 и 11.08.2020.

Из представленных документов усматривается факт приобретения товара, отражения его по складскому учету и последующего отчуждения должнику по договору поставки от 03.08.2020.

Получение должником товара (чайная продукция в ассортименте на сумму 205 423,29 рублей, 82 093,24 рублей) подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 05.08.2020 N 13078, от 11.08.2020 N 13220. При этом из пояснений ответчика и универсальных передаточных документов следует, что товар получен Матющенко Ю. Н. лично, а так как он директор общества, предоставление доверенности не требовалось (полномочия явствовали из выписки из ЕГРЮЛ). Ответчик в письменных пояснениях от 17.10.2023 отметил, что Матющенко Ю. Н. предъявил паспорт гражданина РФ и лично получил товар на складе ответчика в г. Иркутске, подписал все необходимые документы.

Также между должником и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2020, скрепленный печатями сторон.

В этой связи довод конкурсного управляющего о том, что денежные средства перечислены ответчику без правовых оснований, правильно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку указанные выше суммы перечислены за товар в рамках заключенного договора. Факт реальной поставки подтвержден материалами спора.

Наличия признаков, позволяющих признать платеж недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено, поскольку факт неравноценности встречного исполнения не доказан.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, документальные сведения ответчика подтверждают его хозяйственную деятельность, отражают ряд иных операций по перечислениям денежных средств и ряд иных сделок с иными контрагентами. Материалами дела подтверждается приобретение товаров для их последующей реализации.

В этой связи оснований полагать, что платежи были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов во исполнение мнимой сделки, в целях причинения вреда кредиторам должника, не имеется, из чего правильно исходил суд первой инстанции, не установив признаков аффилированности контрагентов по сделке, не установив признаков нерыночного характера совершённой сделки.

Апелляционный суд исходит из того, что перед заключением спорной сделки ответчик действовал с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, поскольку оснований полагать, что на момент совершения сделки общество "Святобор" являлось недействующим, неблагонадежным, не было, при том, что данные, на которые ссылается конкурсный управляющий как на источники информации о неплатёжеспособности должника, появились в открытом доступе гораздо позже совершённых платежей.

Оснований считать, что воля сторон направлена на вывод имущества должника из конкурсной массы, у суда не имеется, наличия признаков злоупотребления правом при совершении сделок не доказано.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод конкурсного управляющего о том, что приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04.03.2022 установлен факт преступного умысла реального руководителя должника Матющенко Н.Ю. по причинению вреда кредиторам путем заключения мнимых сделок, поскольку заявителем не представлено доказательств, что спорные платежи привели к причинению вреда кредиторам должника, и что именно данные обстоятельства установлены приговором суда.

Апелляционный суд отклоняет доводы конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности для должника в заключении договора поставки из-за территориальной удалённости, поскольку аффилированности ответчика и должника не установлено. В случае, когда контрагенты аффилированы между собой, то можно рассуждать об отсутствии экономической целесообразности для должника в заключении договора поставки. Однако, в рассматриваемом случае отсутствие документов, подтверждающих самовывоз товаров должником, равно как и отсутствие экономического обоснования для закупа чайной продукции в другом регионе, - это область предпринимательского риска должника, недобросовестное поведение контролирующего лица которого, в том числе выражающееся в непередаче конкурсному управляющему документов общества, не может являться основанием для возложения неблагоприятных последствий подобных действий на ответчика, исполнившего свою обязанность по поставке товара в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей, а за апелляционное рассмотрение - 3 000 рублей (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу (определение от 06 июля 2023 года).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В аналогичном порядке надлежит распределить расходы, связанные с апелляционным рассмотрением дела.

С учетом изложенного, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Святобор" подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 марта 2023 года по делу N А10-1396/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Святобор" (ОГРН 1170327012030, ИНН 0323402148) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко О.А. Луценко