Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2023 г. N 01АП-6838/19 по делу N А79-3884/2019

г. Владимир

02 ноября 2023 г.

Дело N А79-3884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича и Никитина Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.09.2023 по делу N А79-3884/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.08.2022 по делу N А79-3884/2019 по иску администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (ИНН 2112389340, ОГРН 1052136009375) и администрации Моргаушского района Чувашской Республики (ИНН 2112001366, ОГРН 1022102633475) к индивидуальному предпринимателю Никитину Ивану Николаевичу (ОГРНИП 304213606900018) о сносе постройки, по встречному иску индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича к администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики и администрации Моргаушского района Чувашской Республики о признании права собственности, по заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича о признании незаконным решения администрации Моргаушского района Чувашской Республики об исключении объекта из проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, индивидуальный предприниматель Филиппов Эдуард Николаевич, индивидуальный предприниматель Потапов Александр Георгиевич, Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чувашского регионального филиала, Главное управление МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Никитин Николай Иванович и Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Чувашской Республике, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (далее - Администрация поселения) и администрация Моргаушского района Чувашской Республики (далее - Администрация района) обратились в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Никитину Ивану Николаевичу (далее - Предприниматель) об обязании в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать нежилое здание общей площадью 53,7 кв.м, с кадастровым номером 21:17:000000:683, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, с. Моргауши, проспект Мира, д. 5а, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу (дело N А79-3884/2019).

Предприниматель в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии со встречным иском к Администрации поселения и Администрации района о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 21:17:000000:683.

В рамках дела N А79-13320/2019 Предприниматель обратился с заявлением о признании незаконным решения Администрации района, изложенного в письме от 11.11.2019 N 5503, об исключении торгового павильона с кадастровым номером 21:17:000000:683 из проекта Схемы размещения нестационарных торговых объектов (НТО) Моргаушского района Чувашской Республики и об обязании включить торговый объект - магазин "Никита" с билетной кассой в Схему размещения НТО Моргаушского района Чувашской Республики.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2019 дела N А79-3884/2019 и N А79-13320/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А79-3884/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Филиппов Эдуард Николаевич (далее - ИП Филиппов Э.Н.), индивидуальный предприниматель Потапов Александр Георгиевич (далее - ИП Потапов А.Г.), Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чувашского регионального филиала, Главное управление МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Никитин Николай Иванович (далее - Никитин Н.И.), Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Чувашской Республике и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Решением от 16.06.2020 по делу N А79-3884/2019 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил требования Администрации района, обязав Предпринимателя в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать спорное нежилое здание; в удовлетворении иска Администрации поселения отказал; встречное требование Предпринимателя о признании права собственности на здание и заявление о признании незаконным решения Администрации района оставил без удовлетворения.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.08.2020 отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Предпринимателя о признании незаконным решения Администрации района об исключении торгового павильона с кадастровым номером 21:17:000000:683 из проекта Схемы размещения нестационарных торговых объектов (НТО) Моргаушского района Чувашской Республики и об обязании включить торговый объект - магазин "Никита" с билетной кассой, в Схему размещения НТО Моргаушского района Чувашской Республики ввиду отказа Предпринимателя от указанных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по делу в данной части; в остальной части решение суда оставил без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2020 решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 оставлены без изменения.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 10.02.2021 N 301-ЭС20-23516 отказал ИП Никитину И.Н. и Никитину Н.И. в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Решением от 17.12.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отменил по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.06.2020 по делу N А79-3884/2019 в части удовлетворения иска Администрации района об обязании Предпринимателя в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать нежилое здание площадью 53,7 кв.м с кадастровым номером 21:17:000000:683, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, с. Моргауши, ул. Мира, д. 5а, отказа в удовлетворении иска Администрации поселения, отказа в удовлетворении встречного иска Предпринимателя.

Определением суда от 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Прыжкова Ольга Александровна (далее - ИП Прыжкова О.А.).

Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил встречный иск (в редакции заявления от 24.01.2022) и просил признать право собственности Предпринимателя на торговый объект: нежилое здание магазина "Никита" с билетной кассой 2005 года постройки (возведения) площадью 53,7 кв.м с кадастровым номером 21:17:000000:683, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, с. Моргауши, ул. Мира, д. 5а.

Решением от 10.08.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии иск Администрации района удовлетворил, обязал Предпринимателя в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать нежилое здание площадью 53,7 кв.м с кадастровым номером 21:17:000000:683, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, проспект Мира, д. 5а; в удовлетворении иска Администрации поселения и встречного иска Предпринимателя отказал, взыскав с последнего в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 20.04.2023 Первый арбитражный апелляционный суд принял отказ Предпринимателя от встречного иска о признании права собственности на торговый объект, решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.08.2022 в названной части отменил и прекратил в этой части производство по делу, в остальной части данное решение суда первой инстанции оставил без изменения.

При этом в процессе апелляционного производства определением суда апелляционной инстанции от 13.04.2023 произведено процессуальное правопреемство, Администрация района и Администрация поселения заменены на администрацию Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики (далее - Администрация округа).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2023 по делу N А79-3884/2019 решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.08.2022 по делу N А79-3884/2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 04.09.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Никитин И.Н. и Никитин Н.И. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят привлечь к участию в деле арендатора сносимого торгового объекта Майкову Аллу Владимировну (далее - Майкова А.В.), перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявители ссылаются на то, что в настоящее время арендатором спорного объекта является Майкова А.В., которая в отличие от дела N А79-4883/2019 не была привлечена к участию в деле. Кроме того, полагают, что судом первой инстанции не учтено, что по делу N 2а-502/2022 постановление Администрации района от 28.04.2022 N 428 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории Моргаушского района Чувашской Республики" (далее - Постановление Администрации района N 428), которое, по мнению заявителей, послужило основанием для принятия решения суда от 10.08.2022, было частично отменено (признано недействующим). Пояснили, что судами общей юрисдикции при рассмотрении дела об оспаривании данного нормативно-правового акта дано иное правовое толкование пункту 1.1 Порядка N 428. Сообщили, что судебные акты по делу N 2а-502/2022 приняты после вынесения арбитражным судом решения от 10.08.2022, что относится к новым обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указали, что суд неправильно определил значимое для данного дела обстоятельство, а именно: что заявление подано о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта не по вновь открывшимся, а по новым обстоятельствам. Считают, что договор на размещение нестационарного торгового объекта носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, что судом первой инстанции не учтено. Отметили, что определение вынесено с нарушением части 3 статьи 69, статей 309 - 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласны с отклонением судом ходатайства о приостановлении производства по делу. Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

По тексту апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения данного дела до принятия и вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А79-3884/2019 в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе ИП Никитин И.Н. просил приобщить к материалам дела копию постановления Администрации района от 08.11.2021 N 1222 "О внесении изменений в постановление администрации Моргаушского района Чувашской Республики от 20.02.2018 N 124 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Моргаушского района Чувашской Республики". Указал, что на основании данного постановления торговый павильон площадью 53,7 кв.м включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Моргаушского района Чувашской Республики.

Администрация округа в отзыве на апелляционную жалобу ИП Никитина И.Н. возразила по доводам заявителя, считая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в заседание суда от 26.10.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 156, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Приложенная к дополнению к апелляционной жалобе ИП Никитина И.Н. копия постановления Администрации района от 08.11.2021 N 1222 приобщена к материалам дела (протокол судебного заседания от 26.10.2023).

Ходатайство о приостановлении рассмотрения данного дела до принятия и вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А79-3884/2019 в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

По тексту апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения данного дела до принятия и вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А79-3884/2019.

Вместе с тем, итоговый судебный акт по делу N А79-3884/2019 вступил в законную силу, в связи с чем оснований, в силу наличия которых суд обязан приостановить производство по делу применительно к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, ИП Никитин И.Н. сослался на то, что в качестве главного (одного из главных) оснований для удовлетворения иска о сносе (демонтаже) спорного торгового объекта суд указал на отсутствие у ИП Никитин И.Н. права на продление договора (заключения нового договора на размещение НТО) без проведения торгов (аукциона) со ссылкой на Постановление Администрации района N 428. Сообщил, что законность данного постановления была предметом судебных разбирательств в судах общей юрисдикции по административному делу N 2а-502/2022, в рамках которого Постановление Администрации района N 428 было частично отменено (признано недействующим), при этом судами общей юрисдикции при рассмотрении дела дано иное правовое толкование пункту 1.1 Порядка N 428. По мнению ИП Никитина И.Н., судебные акты по административному делу N 2а-502/2022 свидетельствуют об ошибочности вывода суда по настоящему делу о том, что к ранее размещенному до 01.03.2015 и эксплуатируемому в месте, включенном в Схему, нестационарному торговому объекту для заключения договора применимы (должны применяться) аукционные процедуры, отметив, что в апелляционном определении по делу N 2а-502/2022 указано, что договор на размещение нестационарного торгового объекта, указанный в оспариваемом нормативном акте, является не формой предоставления земельного участка в контексте статей 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, а юридическим оформлением, подтверждением права лица на осуществление торговой деятельности в месте, определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов. ИП Никитин И.Н. полагает, что правоустанавливающими в данном случае являются Схема НТО и судебные решения по делам N 2а-435, N 2а-636 и N 2а-502. При этом на момент принятия решения по настоящему делу арбитражный суд первой инстанции сведениями о судебных актах по делу N 2а-502/2022 не располагал.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пунктах 4, 7 Постановления Пленума N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Исследовав материалы дела и вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу, принятые по существу исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенные ИП Никитиным И.Н. в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 10.08.2022 по делу N А79-3884/2019 обстоятельства не соответствуют признакам новых либо вновь открывшихся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, что о судебных актах по делу N 2а-502/2022 и об отмене Постановления Администрации района N 428 ИП Никитину И.Н. было известно еще при обжаловании решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.08.2022 по настоящему делу в судах апелляционной и кассационной инстанций и он ссылался на соответствующие обстоятельства.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, в том числе с учетом содержания судебных актов по настоящему делу, приведенные ИП Никитиным И.Н. обстоятельства не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В рассматриваемом случае при рассмотрении дела и принятии судебных актов суды исходили из того, что Схема размещения НТО в рассматриваемом случае не является достаточным основанием для размещения Никитиным И.Н. павильона на спорном месте; договор аренды спорного земельного участка прекратил свое действие; договор на размещение НТО Никитиным И.Н. не заключен, в связи с чем в настоящее время у последнего отсутствуют правовые основания для продолжения пользования земельным участком в отсутствие действующего договора на право размещения НТО или договора аренды.

В решении Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.08.2022 по делу N А79-3884/2019 в частности указано, что согласно части 4 статьи 5 Закона Чувашской Республики от 13.07.2010 N 39 "О государственном регулировании торговой деятельности в Чувашской Республике и о внесении изменений в статью 1 Закона Чувашской Республики "О розничных рынках" (далее - Закон N 39) основанием для размещения нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, является договор на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемый по результатам проведения торгов либо без проведения торгов в случаях, установленных частью 7 настоящего Закона.

Пунктами 1, 2 части 7 статьи 5 указанного Закона предусмотрено, что без проведения торгов договоры в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, заключаются в случаях:

1) размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, размещенного по действующему договору в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполняющим свои обязанности по действующему договору;

2) размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, размещенного в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполняющим свои обязательства по действующему договору аренды земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 года и предусматривающему размещение нестационарного торгового объекта.

Суд первой инстанции указал, что, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения указанных положений Закона.

Из постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А79-3884/2019 следует, что суд апелляционной инстанции сделал аналогичные выводы.

В постановлении от 27.07.2023 по делу N А79-3884/2019 Арбитражный суд Волго-Вятского округа признал доводы ИП Никитина И.Н. необоснованными, при этом принял во внимание выводы Верховного суда Чувашской Республики, изложенные в апелляционном определении от 15.02.2023 по делу N 33а-442/2023.

Суд кассационной инстанции также указал, что согласно Закону N 39 основанием для размещения НТО в местах, определенных схемой размещения НТО, является договор на размещение НТО, заключаемый по результатам проведения торгов либо без проведения торгов в случаях, установленных частью 7 данной статьи (часть 4). В частности, без проведения торгов договоры в местах, определенных схемой размещения НТО, заключаются в случаях размещения на новый срок НТО, размещенного в соответствии со схемой размещения НТО, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполняющим обязательства по действующему договору аренды земельного участка, заключенному до 01.03.2015 и предусматривающему размещение НТО (часть 7).

Как верно отметил суд первой инстанции, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 15.02.2023 N 33а-442/2023 и кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2023 N 88а-11526/2023 не содержат выводов о том, что у ИП Никитина И.Н. имеется право на заключение договора без проведения торгов. Напротив, судебные акты содержат ссылки на часть 7 статьи 5 Закона N 39, которой предусмотрены случаи заключения договоров без проведения торгов. Верховный Суд Чувашской Республики также указал, что вопрос о наличии или отсутствии у ИП Никитина И.Н. оснований для заключения договора размещения НТО без проведения торгов не может быть разрешен в рамках рассмотрения административного дела, касающегося оспаривания нормативного правового акта, а потому выводы Моргаушского районного суда Чувашской Республики в указанной части исключены из мотивировочной части решения суда (т. 18 л.д. 33).

Ссылка ИП Никитина И.Н. на то, что Постановление Администрации района N 428 было признано утратившим силу постановлением администрации Моргаушского муниципального округа от 12.05.2023 N 921, о чем он узнал из отзыва по делу N А79-5508/2021, обоснованно отклонена.

Из указанного отзыва следует, что в связи с правопреемством Администрации поселения и Администрация района на Администрацию округа возник вопрос разработки и утверждения новых нормативных правовых актов, регулирующих порядок размещения НТО на территории Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики, в связи с чем было принято постановление от 12.05.2023 N 921, которым были признаны утратившими силу Постановления Администрации района N 428 и от 22.12.2021 N 1411; вместо указанных нормативных правовых актов приняты новые: постановление от 22.05.2023 N 975 "Об утверждении Положения о порядке принятия решения о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов на территории Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики"; постановление от 22.05.2023 N 976 "О Порядке организации и проведения аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов на территории Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики"; постановление от 22.05.2023 N 977 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики".

Вместе с тем, как усматривается из указанных постановлений, они приняты, в том числе, в соответствии Законом N 39 и не содержат каких-либо существенно иных положений, которые бы позволяли сделать вывод о возможности в рассматриваемом случае заключить с ИП Никитиным И.Н. договор без проведения торгов.

Таким образом, приведенные в заявлении ИП Никитина И.Н. и дополнении к нему обстоятельства не соответствуют признакам новых либо вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соответствующим нормам процессуального права отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ИП Никитина И.Н. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителей жалобы на то, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арендатора торгового объекта Майкову А.В., отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства ИП Никитина И.Н. о привлечении к участию в деле Майковой А.В. судом первой инстанции учтено, что данное ходатайство заявлено на стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Ранее в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной и кассационной инстанций ИП Никитин И.Н. уже заявлял о необходимости привлечения Майковой А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, однако доводы заявителя были отклонены.

При этом, судом не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица, поэтому обжалуемый судебный акт не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость его привлечения к участию в настоящем деле.

С учетом изложенного основания для несогласия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ИП Никитина И.Н. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Майковой А.В. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства заявителей о привлечении Майковой А.В. к участию в деле.

Вопрос формирования круга лиц, участвующих в деле, относится к исключительным полномочиям суда первой инстанции на стадии рассмотрения спора по существу.

Процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении Майковой А.В. к участию в деле, заявленного на стадии апелляционного обжалования определения по вопросу о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а привлечение к участию в деле новых лиц на стадии апелляционного производства процессуальным законодательством не предусмотрено.

Позиция заявителей жалоб о нарушении судом первой инстанции части 3 статьи 69, статей 309 - 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается как основанная на неверном понимании и толковании норм процессуального права.

Иные аргументы заявителей отклоняются ввиду их несостоятельности по приведенным выше мотивам. Фактически доводы заявителей сводятся к несогласию с решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.08.2022, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.09.2023 по делу N А79-3884/2019 по доводам заявителей не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, так как положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.09.2023 по делу N А79-3884/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича и Никитина Николая Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова