Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2023 г. N 09АП-62506/23 по делу N А40-26851/2023

г. Москва

09 ноября 2023 г.

Дело N А40-26851/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой

судей:	Поповым В.И., Л.Г. Яковлева
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Печкуровым Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционные жалобы

АО "ГОЛОВНОЕ ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ПРОЖЕКТОР" и ИП Казинской Людмилы Васильевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 по делу N А40-26851/23 по иску АО "ГОЛОВНОЕ ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ПРОЖЕКТОР" к ИП Казинской Людмиле Васильевне о взыскании 4 055 742 руб. 00 коп.

при участии:

от истца:	Ведерников Н.С. по дов. от 26.12.2022
от ответчика:	Не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Головное особое конструкторское бюро "ПРОЖЕКТОР", далее истец, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Казинской Людмилы Васильевны, далее ответчик, основного долга в размере 2 917 800 рублей 00 копеек; неустойки по состоянию на 16 января 2023 г. в размере 1 137 942 рублей 00 копеек за период с 28.05.2022 по 16.01.2023; неустойки за период с 17 января 2023 г. по день вынесения судом решения, исчисленной из расчета 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки; неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной из расчета 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением от 25.07.2023 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил в части, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.05.2022 по 16.01.2023 в размере 455 176 (Четыреста пятьдесят пять тысяч сто семьдесят шесть) руб. 80 коп., неустойку за период с 17.01.2023 по дату вынесения решения (18.07.2023) в размере 355 971 (Триста пятьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 60 коп., неустойку, начиная с 19.07.2023 по дату фактической оплаты суммы основного долга в размере 1 945 200 (Один миллион девятьсот сорок пять тысяч двести) руб. 00 коп, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, расходы по уплате госпошлины в размере 8 655 (Восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании долга и неустойки - отказано.

Не согласившись с принятым судом решением истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, указав, что из представленных в материалы дела доказательств следует обоснованность исковых требований и необходимость удовлетворения иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу в части удовлетворения иска, указав, что у суда первой инстанции не имелось основания для взыскания неустойки в завяленном размере с учетом расторжения договора сторонами, с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, считает их необоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме между акционерным обществом "Головное особое конструкторское бюро "Прожектор" (истец, Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Казинская Людмила Васильевна (ответчик, Поставщик) заключен Договор от 29.11.2021 N 351 ОРСТО-2021, согласно условиям которого Поставщик обязуется изготовить и поставить Заказчику литьевые оснастки (пресс-формы) для литья методом ЛПД (литье под давлением), отливки (детали) из сплава АК12М2 ГОСТ 1583-93 в соответствии с чертежами Заказчика, а Заказчик обязуется принять Товар и оплатить его (п. 2.1. Договора).

Договор заключен в соответствии и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положением о закупке товаров, работ, услуг, утвержденным наблюдательным советом Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (протокол N 38-НС от 25.08.2020) с учетом дополнений и изменений к нему (извещение от 12.11.2021 N32110774520-03).

Суд первой инстанции, проанализировав условия Договора от 29.11.2021 N 351 ОРСТО-2021, пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является смешанным договором, содержащим условия договоров подряда и поставки.

В соответствии с п. 6.1. Договора Поставщик обязуется поставить Товар одной партией в срок не позднее 180 (Ста восьмидесяти) календарных дней со дня заключения Договора - до 27.05.2022 включительно (ст. 314 ГК РФ и п. 5.1.2., 5.1.3., 6.1. Договора).

В силу п. 3.1. Договора Цена Договора устанавливается в рублях Российской Федерации и составляет 4 863 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 972 600 рублей 00 копеек.

Цена Договора включает в себя стоимость разработки конструкторской документации на литьевую оснастку, стоимость изготовления Товара, расходы, связанные с доставкой Товара, его разгрузкой-погрузкой, стоимость упаковки (тары), стоимость вывоза упаковки (тары), страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС, и другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением Договора (п. 3.2. Договора).

В соответствии с п. 4.1. Договора оплата товара производится в рублях Российской Федерации Заказчиком по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в разделе 20 Договора, если иные реквизиты не указаны в выставленном Поставщиком счете на оплату Товара, в следующем порядке: 3 Заказчик перечисляет первый платёж в размере 30% от цены договора, указанной в п. 3.1.

Договора, в размере 1 458 900 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 243 150 рублей 00 копеек на основании счета, выставленного Поставщиком, в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами Акта приёмки чертежей отливок (Приложение N 3 к Договору).

Второй платёж заказчик перечисляет в размере 30% от цены договора, указанной в п. 3.1. Договора, в размере 1 458 900 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 243 150 рублей 00 копеек на основании счета, выставленного Поставщиком, в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Акта приёмки конструкторской документации на пресс-формы: сборочных чертежей (в бумажном и электронном виде), спецификаций к ним (в бумажном и электронном виде), математических моделей (в электронном виде) и паспортов (в бумажном виде и электронном виде) (Приложение N 4 к Договору).

Заказчик перечисляет третий платёж в размере 20% от цены договора, указанной в п. 3.1. Договора, в размере 972 600 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 162 100 рублей 00 копеек на основании счета, выставленного Поставщиком, в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта приёмки опытных образцов отливок (Приложение N 5 к Договору).

Окончательный расчет в размере 20% от цены договора, указанной в п. 3.1. Договора, в размере 972 600 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 162 100 рублей 00 копеек производится Заказчиком после приемки Товара в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней на основании счета на Товар, выставленного Поставщиком, счета-фактуры в 1 (Одном) экземпляре, подписанных сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) или универсального передаточного документа на Товар в 2 (двух) экземплярах и акта приемки Товара (Приложение N 6 к Договору) в 2 (двух) экземплярах.

С учетом изложенного, по спорному договору Поставщик обязуется не только поставить Товар в пользу Заказчика, но и разработать чертежи, конструкторскую документацию, опытные образцы отливок и непосредственно Товар.

В соответствии условиями Договора (п. 4.1.) АО "ГОКБ "Прожектор" была произведена предоплата 1-го и 2-го этапа работ в размере 2 917 800 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 4005 от 10.01.2022 и N1919 от 10.06.2022.

Как указывает истец, до настоящего времени Поставщиком обязательства по поставке не исполнены в полном объеме, товар не поставлен.

Письмами от 14.10.2022 N 3/5124, 05.12.2022 N3/6105 АО "ГОКБ "Прожектор" были направлены претензии в адрес ИП Казинская Л.В. посредством электронной почты и АО "Почты России" (п.16.2. Договора).

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с п. 1 ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено судом первой инстанции 10.01.2022 г. Заказчик согласовал чертежи и направил Акт приемки чертежей отливок к Договору на адрес электронной почты Поставщика.

11.01.2022 г. чертежи согласно абзаца второму п. 4.1. Договора оплачены денежные средства в размере 1 458 900 руб. платежным поручением N 4005. 20.05.2022 г. подписан Акт приемки конструкторской документации на прессформы.

10.06.2022 г. платежным поручением N 1919 оплачена конструкторская документация в размере 1 458 900 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции со ссылкой на ст. 408 ч. 1 ГК РФ об исполнении со стороны ответчика части обязательства, оплаченного истцом авансовым платежом, что составляет сумму основного долга, предъявленного ко взысканию, является верным.

При этом суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что истец не оспаривает факт подписания Актов от 14.12.2021 г., от 20.05.2022 г., а также факт получения чертежей и документации, доказательств изменения сторонами сроков исполнения договора и выполнения работ, в том числе, письменной переписки, в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела протокол осмотра доказательств от 13.07.2023 г., судом обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку истец на осмотр не вызывался, и ответчик не доказал угрозу утраты документов и необходимость проведенного осмотра нотариусом.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 2 917 800 рублей 00 копеек обоснованно отказано. Доводы истца об обратном являются ошибочными.

Судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, исходя из следующего.

В случае просрочки исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке Товара в том или ином периоде поставки, установленном в п. 6.1. к настоящему Договору, Заказчик вправе потребовать от Поставщика уплату неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости Товара, подлежащего поставке в соответствующем периоде (п. 12.1 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за период с 28.05.2022 по 16.01.2023 в размере 1 137 942 руб. 00 коп.

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности, поскольку расчет составлен в нарушение условий договора и фактических обстоятельств дел, указав, что истец неправомерно начисляет неустойку от всей цены договора, а не от стоимости не поставленного товара, как указано в п. 12.1. договора.

С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению на сумму задолженности в размере 1 945 200 руб. 00 коп. (за 3,4 этапы работы) исходя из п.4.1 договора за период с 28.05.2022 г. по 16.01.2023 г. (исходя из срока поставки до 27 мая 2022 г.), что составляет согласно расчету суда, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 455 176 руб. 80 коп.

Кроме того, суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 17.01.2023 по дату вынесения решения (18.07.2023) в размере 355 971 руб. 60 коп., а также неустойки, начиная с 19.07.2023 по дату фактической оплаты суммы основного долга в размере 1 945 200 руб. 00 коп, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения Договора (претензия от 08.12.2022 Исх. N 3/6204), поскольку ответчик в предусмотренные Договором сроки обязательства по поставке не исполнило.(л.д.141-145). Уведомление получено ответчиком 08.12.22.

Согласно Договору п.17.12 договор считается расторгнутым 14 дней с даты надлежащего уведомления. Соответственно договор расторгнут 22.12.22, что по существу не оспаривается сторонами.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

На основании изложенного, начисление неустойки в соответствии с условиями договора правомерно за период с 28.05.22 по 22.12.22

Ответчиком представлен суду апелляционной инстанции расчет неустойки в соответствии с условиями договора (п.6.1 договора) за период с 28.05.22 по 22.12.22 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от стоимости просроченного к поставке товара (выполненной работы), который составил 406 546,80 руб.

Расчет проверен признан арифметически верным.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, оценив конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, выводы суда первой инстанции о возможности исчисления договорной неустойки по дату фактического исполнения обязательства являются ошибочными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению частично, а решение суда первой инстанции изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 по делу N А40-26851/23 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ИП Казинской Людмилы Васильевны в пользу АО "ГОЛОВНОЕ ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ПРОЖЕКТОР" 406 546 руб. 80 коп. за период с 28.05.22 по 22.12.22. В оставшейся части в удовлетворении требований о взыскании неустойки АО "ГОЛОВНОЕ ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ПРОЖЕКТОР" отказать. Взыскать с ИП Казинской Людмилы Васильевны в пользу АО "ГОЛОВНОЕ ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ПРОЖЕКТОР" 11 131 руб. госпошлины по иску.

В оставшейся части решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 по делу N А40-26851/23 оставить без изменения.

Взыскать с АО "ГОЛОВНОЕ ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ПРОЖЕКТОР" в пользу ИП Казинской Людмилы Васильевны 300 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ИП Казинской Людмилы Васильевны из федерального бюджета 2700 руб. госпошлины по апелляционной жалобе как излишне уплаченные.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева