Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 г. N 09АП-69205/23 по делу N А40-151149/2022

г. Москва

10 ноября 2023 г.

Дело N А40-151149/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами президента Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 о распределении судебных расходов по делу N А40-151149/22

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 по делу N А40-151149/22

по иску Федеральное государственное бюджетное учреждение "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами президента Российской Федерации (ОГРН: 1037739663060)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Молот" (ОГРН: 1132468070118)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца - Солонин В.В. по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика - Полетаев Ф.А, по доверенности от 23.08.2023.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Молот" штрафных санкций в размере 1 300 431,71 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

09.06.2023 ООО "Молот" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно: расходов на оплату услуг представителя в размере 154 000 руб., расходов на оплату авиабилетов в размере 61 312 руб., расходов на проживание представителя в г. Москва в размере 21 850 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 г. требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в общем размере 180 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением от 31.08.2023., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении ответчика отказать, поскольку, по мнению истца, заявление о взыскании судебных расходов с истца ответчиком подано не с целью возмещения судебных расходов, а с целью получения согласия истца на предоставление ответчику рассрочки исполнения судебного акта в рамках дела А40-110598/22, ссылаясь на полученное от ответчика письмо.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных судебных расходов на сумму 237 162 руб. заявитель представил в суд: договор N 25/07-22-1 оказания юридических услуг от 25.07.2022, акт приема-передачи документов от 25.07.2022 г.; акт оказания юридических услуг от 03.04.2023 г.; счет на оплату N 191 от 15.09.2022 г. и акт N 214 от 21.09.2022 г., расходный кассовый ордер N 1 от 16.12.2020; маршрутные квитанции/билеты на авиаперелеты, счет на оплату гостиничного номера и платежные поручения.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования в размере 180 000 руб., снизив размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя с 154 000 руб. до 96 838 руб., заявленные расходы на оплату авиабилетов и на проживание представителя в г. Москва в общей сумме 83 162 руб. признал документально подтвержденными, исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг, относимость заявленных к взысканию расходов к делу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчиком предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Ответчиком доказан размер понесенных судебных расходов и их относимость к настоящему судебному делу, при этом судом первой инстанции размер судебных расходов был снижен в целях реализации соблюдения баланса прав сторон.

Довод жалобы также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку ссылка истца на письмо ООО "Молот" от 11.05.2023, направленное в адрес истца, с просьбой предоставить рассрочку исполнения судебного акта в рамках дела А40-110598/22, не имеет значения для рассмотрения настоящего заявления и не отвечает принципу относимости доказательств.

Также суд отклонил доводы истца о необоснованности понесенных ответчиком транспортных расходов и расходов на проживание представителя, ссылаясь на то, что юридический адрес ООО "Молот" находится в г. Москве, а, следовательно, заявитель не имел права заключать договор на оказание юридических услуг с представителем из другого региона - указав, что доверитель не лишен права на привлечение представителя из любого субъекта Российской Федерации для защиты своих прав и законных интересов в независимости от своего юридического адреса.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 по делу N А40-151149/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина