Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2023 г. N 09АП-67758/23 по делу N А40-75425/2023

г.Москва

09 ноября 2023 г.

Дело N А40-75425/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В. Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Кентрон-Н"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2023

по делу N А40-75425/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кентрон-Н" (346400, Ростовская обл., г.Новочеркасск, ул.Ростовский Выезд. дом 13, литер Б. ОГРН: 1196196005664)

к 1.Акционерному обществу "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (119435, г.Москва, Большой Саввинский переулок, дом 12, строение 9, эт/пом/ком 1/1/2, ОГРН: 1027707000441)

2.Публичном акционерному обществу "Сбербанк России" (117312, г.Москва, ул.Вавилова, 19, ОГРН: 1027700132195)

третье лицо: Администрация Красносулинского района Ростовской области

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Кентрон-Н" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" и Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании 168 509, 96 руб. неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанное комиссионное вознаграждение за выдачу Банковской гарантии от 20.07.2022 N 22/0044/ASTAI/MMB/069409, 8 711, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2022 по 31.03.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму долга 168 509,96 руб., начиная с 01.04.2023 по день фактической оплаты суммы долга, с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу N А40-75425/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 20.07.2022 АО "Сбербанк-АСТ" выдана Независимая гарантия N 22/0044/ASTAI/MMB/069409 (срок начала гарантии с 27.07.2022), в соответствии с которой принципалом являлось ООО "Кентрон-Н", бенефициаром Администрация Красносулинского района Ростовской области (номер извещения об осуществлении закупки: 0358300008422000136, идентификационный код закупки: 223614800589061480100100540214211244, способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя): Электронный аукцион, наименование объекта закупки: "Ремонт автомобильной дороги "х. Садки- х. Дудкино" Красносулинского района (км 0+000 - км 3+812)".

Истец 20.07.2022 перечислил банку по платежному поручению N 812 от 20.07.2022 в пользу АО "Сбербанк АСТ" комиссионное вознаграждение в размере 168 509,96 руб.

Истец до проведения аукциона отказалось от участия в электронном аукционе идентификационный код закупки: 223614800589061480100100540214211244, и контракт на выполнение работ, в обеспечение исполнения которого выдана спорная гарантия, не был заключен.

26.07.2022 ООО "Кентрон-Н" письмом N 106 уведомило АО "Сбербанк АСТ" о неучастии в аукционе, а также о возврате комиссионного вознаграждения в размере 168 509,96 руб.

26.07.2022 в письменном ответе по электронной почте АО "Сбербанк АСТ" указало следующее: "За выпущенную гарантию денежные средства не возвращаются".

Истец считает, что из содержания выданной независимой гарантии N 22/0044/ASTAI/MME/069409 следует, что она выдавалась под отлагательным условием, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, которым установлено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве исполнения контракта.

В данном случае (в связи с отказом ООО "Кентрон-Н" от участия в аукционе) указанное отлагательное условие не наступило, у АО "Сбербанк АСТ" не возникло никаких прав и обязанностей перед бенефициаром, которые необходимо было бы обеспечивать, в связи с чем риск неисполнения истцом своих обязательств по муниципальному контракту, который не был и уже не будет заключен, не возник.

Указав, претензия о возврате неосновательного обогащения ответчиками не исполнена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчиков за счет истца.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Оплачивая банку услуги по выдаче гарантии, принципал исполнил принятые по договору обязательства. Банк также в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставив принципалу гарантию на согласованных условиях.

Учитывая существо банковской гарантии, единовременная плата за предоставление гарантии не может ставиться в зависимость от периода ее действия.

Истец на свой риск пренебрег установленной законодателем нормой об отлагательном условии (п. 6 ч. 2 ст.45 закона. N 44-ФЗ, п. 1 ст. 157 ГК РФ, заключив договор гарантии до появления своего обязательства перед бенефициаром, который содержит неблагоприятное для него условие о невозвратности комиссии банка.

Судом верно установлено, что Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставив гарантию, которая была принята бенефициаром без замечаний.

Принципал при заключении договора о выдаче гарантии был согласен с размером вознаграждения за предоставление банковских гарантий.

Договор банковской гарантии заключен между гарантом и принципалом путем свободного волеизъявления, является действующим, недействительными в судебном порядке не признан, возврат спорного вознаграждения в случае отказа принципала от участия в конкурсе не предусмотрен ни договором, ни гарантией, ни нормами действующего законодательства.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В своей жалобе ответчик поясняет, что судом нарушены положения ст. 137 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ в связи с тем, что суд первой неправомерно осуществил переход в основное судебное заседание при наличии возражений со стороны ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку такие возражения должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления возражения.

Ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, даже в случае наличия таких возражений, нарушение судом первой инстанции ч. 4 ст. 137 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2023 по делу N А40-75425/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е. А. Сазонова

Судьи

В. Р. Валиев Е.Н. Янина