Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 г. N 09АП-65640/23 по делу N А40-286175/2021

г. Москва

10 ноября 2023 г.

Дело N А40-286175/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Мехуборка"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2023 по делу N А40-286175/21

по иску Антонова Андрея Владимировича

к ООО "УК "Мехуборка"

об определении действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании:

от истца: Деревенский М.Г. по доверенности от 30.07.2021;

от ответчика: Уолкер А.К. по доверенности от 10.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

Антонов А.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "УК "Мехуборка" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "УК "Мехуборка" в размере 26 929 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 20.07.2023 в размере 2 802 241 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "УК "Мехуборка" в размере 26 929 650 руб. за период с 21.07.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства по ключевым ставкам ЦБ РФ, действовавшим в период просрочки (с учетом принятых уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 01.08.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводом суда обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец являлся участником ООО "УК "Мехуборка" и владел долей в размере 4% уставного капитала общества номинальной стоимостью 4 000 руб.

Истцом 27.07.2021 оформлено заявление участника общества о выходе из состава участников ООО "УК "Мехуборка", удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга, который направил в МИФНС N 46 по г.Москве заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

04.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2217706848709 об изменении сведений об обществе в связи с прекращением обязательственных прав истца в отношении общества.

Доля истца перешла к ответчику 04.08.2021 в день внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении сведений об обществе в связи с выходом Антонова А.В. из общества.

Истец считает, что ответчику следовало выплатить истцу действительную стоимость доли последнего в трехмесячный срок (с учетом переноса окончания срока на ближайший рабочий день) не позднее 08.11.2021.

Указанное ответчиком не осуществлено, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В соответствии с п.6.1 ст.23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст.26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, результаты которой показали, что действительная стоимость доли Антонова А.В. (4% доли в уставном капитале) в ООО "УК "Мехуборка" по состоянию на 27.07.2021 составляет 32 076 000 руб.

Таким образом, суд посчитал, что в пользу Антонова А.В. обществу надлежит выплатить действительную стоимость доли в размере 26 929 650 руб. ((32 076 000-5149 350) с учетом согласия истца о том, что им уже получена сумма от ответчика в размере 5 149 350 руб. в счет оплаты доли), исковые требования признаны обоснованными.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы с учетом следующего.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч.2 ст.87 АПК РФ).

Апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении подворной судебной экспертизы.

Оценив экспертное заключение по проведенной судебной экспертизе, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд признал надлежащим доказательством по делу, отклонив ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заключение эксперта, представленного в суде первой инстанции, даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует ст.86 АПК РФ, является ясным, понятным и полным.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации компетентными лицами; в экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; в судебном заседании эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, опровергнув доводы заявителей, доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, обоснованность заключения эксперта не вызывает сомнений, следовательно, необходимость проведения повторной экспертизы заявителями не доказана.

Ответчик полагает, что сведения, установленные экспертизой, недостоверны, поскольку экспертом не дана оценка товарному знаку, находившемуся на балансе ответчика на момент выхода истца.

Указанный довод ответчика нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Согласно бухгалтерскому балансу ответчика за 2020 год балансовая стоимость нематериального актива - товарного знака составляет 1 622 000 руб.

В заключении эксперта на стр.29 указано, что, по мнению эксперта, данный товарный знак не является активом, обладающим стоимостью в обмене, и не даёт конкурентных преимуществ его обладателю. Лицензионные сделки с товарным знаком ограничивались внутригрупповыми транзакциями. Исходя из этого, стоимость товарного знака в расчёте не корректируется.

По мнению ответчика, оценка рыночной стоимости ООО "УК Мехуборка" и зависимых обществ должна производиться на основании данных консолидированной финансовой отчетности, предусмотренной Федеральным законом от 27.07.2010 N 208-ФЗ "О консолидированной финансовой отчетности".

Однако, как признает ответчик, консолидированная финансовая отчетность ответчиком не составлялась, не представлялась и не публиковалась.

Ответчик не относится ни к одной из категорий организаций, перечисленных в ст.2 ФЗ "О консолидированной финансовой отчетности", на которых распространяется действие указанного Федерального закона. Учредительными документами ответчика составление, и (или) представление, и (или) раскрытие консолидированной финансовой отчетности (сводной бухгалтерской отчетности, сводной (консолидированной) отчетности и баланса) не предусмотрено.

Как следует из заключения эксперта, исследования проводились экспертом по полученным из суда документам, включая документы бухгалтерской отчетности ответчика и его дочерних предприятий, в которых содержатся сведения о балансовой стоимости движимого имущества указанных лиц (стр.8-10 заключения).

С учетом указанных обстоятельств, движимое имущество ответчика и его дочерних предприятий оценено экспертом по балансовой стоимости.

Согласно выписке из ЕГРП от 06.12.2021 N КУВИ-002/2021-160224265 объект недвижимости (кадастровый номер 16:33:121412:1269) значится как сооружение, назначение - сооружения коммунального хозяйства, виды разрешенного использования - данные отсутствуют. В отсутствие в ЕГРП сведений о видах разрешенного использования указанного сооружения, обозначение ответчиком данного сооружения как "полигон твердых бытовых отходов" является произвольным.

В заключении эксперта на стр.24 указано, что корректировка на контроль - величина, на которую увеличивается (или уменьшается, в зависимости оттого, каковы размеры корректируемого и оцениваемого пакетов/долей) стоимость оцениваемой доли (в общей стоимости уставного капитала предприятия) с учетом ее контрольного характера, отражающая стоимостное выражение преимущества, связанного с владением блокирующей или контрольной доли. В данном случае применяется скидка за отсутствие контроля в размере минус 29%, как средняя величина по результатам исследования величины премии за контроль по данным отечественного рынка. Скидка на отсутствие контроля применятся к пакетам размером менее 50% уставного капитала.

Несогласие с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что эксперт, проводивший исследования, имеет высшее специальное образование, соответствующие свидетельства на право проведения экспертиз, стаж работы, что свидетельствует о том, что он обладают специальными знаниями и мог представить арбитражному суду квалифицированное заключение.

Таким образом, оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Ответчик также указывает, что участник общества Шамсутдинов Р.Т. вышел из общества 23.01.2023, в связи с чем у ответчика возникает обязанность по выплате и указанному действительной стоимости доли, что может к привести к банкротству.

Указанный довод апелляционная коллегия отклоняет, признает его необоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 05.10.2020 N 309-ЭС20-13375 по делу N А47-10616/2018, наличие у общества тяжелого финансового состояния или возможности образования признаков неплатежеспособности, не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли.

Подтверждением внесения вклада Антонова А.В. в уставной капитал общества в полном объеме подтверждается уставом ООО "УК Мехуборка" (третья редакция), утвержденного протоколом N 04/20 внеочередного общего собрания участников ООО "УК Мехуборка" от 04.08.2020. В соответствии с п.4.2 устава на момент регистрации данной редакции устава общества учредителями оплачено 100% уставного капитала. Достоверность указанных сведений, содержащихся в уставе общества, в установленном порядке не опровергнута.

Кроме того, факт оплаты Антоновым А.В. вклада в уставной капитал общества в полном объеме подтверждается пояснительной запиской к бухгалтерской отчетности ООО "УК Мехуборка" за 2020 год за подписью генерального директора ООО "УК Мехуборка" Фурмановым М.А., размещенной ответчиком на Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2023 по делу N А40-286175/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова