Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 г. N 09АП-68213/23 по делу N А40-203785/2020

г. Москва

10 ноября 2023 г.

Дело N А40-203785/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даниловой Н.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 по делу N А40-203785/20

в части прекращения производства по заявлению Даниловой Н.В. о признании недействительной сделки - договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 25.01.2014, заключенный между должником, ООО "Агрофирма Усманская" и ООО "Агротэк", и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Голованова Сергея Юрьевича,

при участии в судебном заседании:

от Даниловой Н.В.: Фролова Е.В. по дов. от 05.10.2023

Святохин Е.Е. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 в отношении индивидуального предпринимателя Голованова Сергея Юрьевича введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Коробкин Иван Николаевич.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) от Даниловой Натальи Владимировны поступило заявление о признании договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 25.01.2014 г. заключенный между должником, ООО "Агрофирма Усманская" и ООО "Агротэк" недействительными сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу N А40-203785/20 производство по заявлению Даниловой Н.В. прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Данилова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части прекращения производства по заявлению и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Даниловой Н.В. и Святохин Е.Е. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании объяснения представителей явившихся лиц, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением от 19.05.2023 требования ИФНС России N 31 по г. Москве, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены Даниловой Н.В., на основании чего произведена замена кредитора ИФНС России N 31 на кредитора Данилову Н.В. в реестре требований кредиторов в размере 403.041,92 руб.

Прекращая производство по заявлению о признании сделки недействительной, поданного Даниловой Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу последняя не является правомочным лицом на оспаривание сделок должника.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано конкурсным кредитором, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов настоящего дела, на момент подачи заявления вместе с требованиями Даниловой Н.В. в третью очередь реестра были включены требования ИП Борисова А.В.

Требования ИП Борисова А.В. приобретены по договору цессии у первоначального кредитора ООО "Агротек", то есть у лица, сделку с которым в настоящем споре апеллянт оспаривает.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия отмечает, что прекращая производство по настоящему заявлению, судом первой инстанции обстоятельство того, что требования Даниловой Н.В. составляют более 10% или менее 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, на дату подачи заявления об оспаривании сделки, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц, не исследовалось и не устанавливалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что без определения размера процентов включенных требований невозможно разрешить вопрос о правомерности прекращения производства по настоящему обособленному спору, поскольку в ином случае кредиторы были бы лишены права на судебную защиту.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 по делу N А40-203785/20 в обжалуемой части отменить, направить вопрос на новое рассмотрение Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина