Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 09АП-69304/23 по делу N А40-196683/2018

г. Москва

08 ноября 2023 г.

Дело N А40-196683/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Добротиной Анны Михайловны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юнион-Трейд Холдинг",

при участии в судебном заседании: от Кордик Д.Н. - Садыки Г. М.-А, по дов. от 29.11.2022, представитель учредителей ООО "Юнион-Трейд Холдинг" - Ярошевич А.В., лично, от к/у должника - Магомедтагиров К.Г., по дов. от 11.09.2021,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 в отношении ООО "Юнион-Трейд Холдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Будунов Дибир Шарапудинович. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 ООО "Юнион-Трейд Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Будунов Дибир Шарапудинович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 (резолютивная часть объявлена 15.08.2023) конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд Холдинг" (ОГРН 1067746544832, ИНН 7701656717) завершено.

15.08.2023 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") поступило в Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного кредитора Добротиной А.М. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 о введении процедуры наблюдения и решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 о признании должника банкротом по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 возвращено заявление конкурсного кредитора Добротиной А.М. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 и решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о признании ООО "Юнион-Трейд Холдинг" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Добротина Анна Михайловна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, дать указание арбитражному суду первой инстанции рассмотреть все представленные сторонами документы и доказательства оплаты долга, взыскиваемого Кордиком Д.Н., применить должным образом положения статей АПК РФ и Закона "О несостоятельности (банкротстве).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От Кордика Д.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учредителей ООО "Юнион-Трейд Холдинг" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители Кордик Д.Н., конкурсного управляющего должника возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

На основании частей 1 (пункта 1), 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Добротина А.М. в своем заявление ссылается на наличие у ООО "КИТ Ла Кросс" задолженности перед ООО "Юнион-Трейд Холдинг" на основании векселя N 011004 в большем размере, чем задолженность ООО "Юнион-Трейд Холдинг" перед кредитором, указывает, что генеральный директор кредитора скрыл от суда эту информацию, т.е. совершил мошеннические действия, которые привели к банкротству ООО "Юнион-Трейд Холдинг". Также кредитор, ссылаясь на вынесенные в рамках дел N N А41-10882/15, А40- 75245/11 судебные акты, указывает на недобросовестность действий кредитора Кордик Д.Н. (правопреемник ООО "КИТ Ла Кросс") по обращению с заявлением о банкротстве должника. Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 в отношении ООО "Юнион-Трейд Холдинг" введена процедура наблюдения, требование ООО "КИТ Ла Кросс" в размере 8 104 836 руб. 81 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника. Указанное требование основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011 по делу N А40-4396/11-41-38, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 4 200 000 руб. 00 коп. основного долга, 971 979 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.12.2007 по 23.12.2010, а также в размере 48 859 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-162912/16-135-1430, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017, с должника в пользу кредитора взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 341 889 руб. 17 коп., проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 578 530 руб. 08 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга в размере 5 203 189 руб. 07 коп., начиная с 28.07.2016 по день фактической оплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга в размере 5 203 189 руб. 07 коп., начиная с 28.07.2016 до момента фактической оплаты долга. Решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011 по делу N А40- 4396/11- 41-38, от 31.10.2016 по делу N А40-162912/16-135-1430, на которых кредитор основывает заявление о признании должника банкротом, вступили в законную силу, не отменены в установленном законом порядке.

Таким образом, признавая заявление ООО "КИТ Ла Кросс" о признании ООО "Юнион-Трейд Холдинг" несостоятельным (банкротом), суд исходил из того, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Ссылки Добротиной А.М. на наличествующую задолженность ООО "КИТ Ла Кросс" перед ООО "Юнион-Трейд Холдинг" не могут послужить основанием для пересмотра определения суда по настоящему делу, на основании которого введена процедура банкротства и требования кредитора признаны обоснованными. Судебные акты, на основании которых возбуждена процедура банкротства, в настоящее время не отменены.

В данном случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом при вынесении судебного акта, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом. Доводы, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в том смысле, которой придают этому понятию положения статьи 311 АПК РФ, а представляют собой указания на дополнительные доказательства по делу, имеющие отношение к уже исследованным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам.

Также необходимо отметить, что указанные Добротиной А.М. доводы уже неоднократно были предметом оценки, исходя из предмета заявлений представителя участников должника Ярошевича А.В. и Покрашинского А.В. о применении судебных актов/ векселя к делу о банкротстве и о прекращении производства по делу. Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 (резолютивная часть объявлена 15.08.2023) конкурсное производство в отношении должника завершено. На момент подачи настоящего заявления реализовано имущество должника, произведены расчеты с кредиторами; процедура наблюдения введена в октябре 2018 года, т.е. практически пять лет назад.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если конкретное вновь обнаруженное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в нарушение статьи 311 АПК РФ заявителем не представлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление обосновано возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу N А40-196683/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов