Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2023 г. N 09АП-64127/23 по делу N А40-98998/2023

г. Москва

09 ноября 2023 г.

Дело N А40-98998/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	Г.М. Никифоровой, В.И. Попова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО ПКФ "Труженик-89"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу N А40- 98998/2023

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Труженик-89"

к Министерству финансов Российской Федерации

третье лицо: Генеральная прокуратура Российской Федерации

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Свиридов В.В. дов. от 10.07.2023
от заинтересованного лица: от третьего лица	Стрельникова И.И. дов. от 25.01.2023 не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Труженик-89" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным бездействия Министерства финансов Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Минфин России), выразившегося в неисполнении решения Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) от 08.03.2022 о присуждении заявителю 589.395 евро; о возложении обязанности исполнить указанное решение ЕСПЧ, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации (далее - третье лицо), представитель которого в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что вывод суда о том, что Минфин России не обязан выплачивать компенсацию по постановлениям и решениям ЕСПЧ не соответствует нормам закона.

Представитель Минфина России в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, постановлением ЕСПЧ от 08.03.2022, принятым по жалобам N 34336/10 и N 30108/13 "ООО ПКФ "Труженик-89" и ООО "Фирма Моаз" против Российской Федерации заявителю присуждена компенсация морального вреда в размере 2000 евро, а также возмещение материального ущерба в размере 589 395 евро, за вычетом любых сумм, которые могли быть уже выплачены в этом отношении на национальном уровне (пункт 28 постановления ЕСПЧ от 08.03.2022).

Полагая, что бездействие Минфина России явилось препятствием для получения заявителем присужденных ему ЕСПЧ решением от 08.03.2022 денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, проверив действия (бездействие) Минфина России на соответствие Гражданского кодексу Российской Федерации, Бюджетному кодексу Российской Федерации установил, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, поскольку требования основаны на неверном толковании норм материального права, а также отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, и необходимых для признания незаконным оспариваемого заявителем бездействия в силу нижеследующего.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В силу пункта 5 статьи 39.2 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (в редакции Федерального закона, действовавшей в марте 2022 года) (далее - Федеральный закон N 2202-1) в случае вынесения Европейским Судом по правам человека постановления, в соответствии с которым Российская Федерация обязана выплатить заявителю денежную компенсацию, Генеральная прокуратура Российской Федерации осуществляет выплату такой компенсации в установленные Европейским Судом по правам человека сроки.

Судом установлено, что в августе 2022 года Генеральная прокуратура Российской Федерации (далее - Генпрокуратура России) направила в адрес общества письмо о необходимости представления полных реквизитов рублевого банковского счета истца.

Как следует из письма Генпрокуратуры России от 11.11.2022 N Отв-90/4-3151-22/34308 в целях исполнения постановления ЕСПЧ от 08.03.2022, принятого по жалобам N 34336/10 и N 30108/13, Генеральной прокуратурой Российской Федерации в полном объеме выплачена присужденная истцу компенсация морального вреда в размере 122 625,40 рублей (платежное поручение от 13.09.2022 N 464348).

Вместе с тем из выше указанного письма Генпрокуратуры России от 11.11.2022 также следует, что Обществом не была предоставлена информация, подтверждающая неполучение выплат сумм, присужденных национальными судами в счет погашения долга ГУП "Спецстрой Минстроя Чеченской Республики", в рамках добровольного исполнения, исполнительного либо конкурсного производств, оснований для перечисления организации-заявителю каких-либо дополнительных сумм компенсаций в рамках принятия мер по исполнению названного постановления ЕСПЧ от 08.03.2022 не имеется.

В последствии истец со ссылкой на положения статей 125, 126 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направил в адрес Минфина России заявление от 06.02.2023 (вх. N 4009717 от 09.02.2023) по вопросу истребования у Генпрокуратура России документов, связанных с присуждением ЕСПЧ компенсации и исполнения постановления ЕСПЧ от 08.03.2022.

Письмом Минфина России от 13.02.2023 N 08-04-08/11822 Общество было уведомлено, что заявление Общества от 06.02.2023 в силу положений статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный Закон N 59-Ф) было направлено по принадлежности в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Этим же письмом от 13.02.2023 Обществу было сообщено, что исполнение постановлений ЕСПЧ положениями статей 125, 126 и 1071 ГК РФ не регулируется.

Судом установлено, что иной информации письмо Минфина России от 13.02.2023 N 08-04-08/11822 не содержало, при этом решение о направлении в другой орган для рассмотрения заявления Общества по принадлежности, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Стоит отметить, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о необходимости привлечения Генеральной прокуратуры Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика по делу, противоречат тому, что требование Общества изначально заявлены к Минфину России, как к самостоятельному государственному органу, а не к Российской Федерации в лице Минфина России.

Каких-либо заявлений об уточнении требований или дополнительных ходатайств в ходе рассмотрения указанного дела Обществом не заявлялись.

Из заявления Общества следовало, лишь то, что Общество выражает несогласие с ответом Минфина России, изложенном в письме от 13.02.2023 N 08-04-08/11822, полученном на заявление от 06.02.2023 (вх. N 4009717 от 09.02.2023), которое было рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Таким образом, довод Общества о необходимости привлечения Генеральной прокуратуры Российской Федерации в качестве надлежащего ответчика по делу обоснованно не мотивирован.

Кроме того, ссылка заявителя на письмо Минфина России от 03.10.2013 N 03-04-07/41151 является несостоятельной и не заслуживающей внимание, так как указанное письмо не порождает правовых последствий для неопределенного круга лиц и было адресовано в ФНС России по вопросу обложения налогом на доходы физических лиц суммы возмещения морального вреда, выплаченной Российской Федерации физическому лицу на основании решения Европейского суда, то есть приведенный в апелляционной жалобе отрывок письма вырван из контекста и ни как не соотносится с предметом спора по настоящему делу.

Также вопреки доводам Общества, на Федеральное казначейство не было возложено исполнение решений (постановлений) ЕСПЧ.

Так, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29.03.1998 N 310 "Об Уполномоченном Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека - заместителе Министра юстиции Российской Федерации", а также приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.06.2009 N 196 "Об утверждении Положения об Аппарате Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека - заместителя Министра юстиции Российской Федерации" функции по организации исполнения постановлений Европейского Суда по правам человека были отнесены к компетенции Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека - заместителя Министра юстиции Российской Федерации и соответствующего структурного подразделения Министерства юстиции Российской Федерации.

Затем, Федеральным законом от 01.07.2021 N 265-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 265-ФЗ) указанная функция была возложена на Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Именно Генпрокуратурой России, в целях исполнения постановления ЕСПЧ от 08.03.2022, принятого по жалобам N 34336/10 и N 30108/13 была в полном объеме выплачена присужденная истцу компенсация морального вреда в размере 122 625,40 рублей (платежное поручение от 13.09.2022 N 464348).

Вместе с тем по доводу Общества, о том, что постановление ЕСПЧ является исполнительным документом, судебная коллегия отмечает следующее.

Виды исполнительных документов и требования, предъявляемые к ним, закреплены в статьях 12-13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление (решение) Европейского суда по правам человека не является одним из видов исполнительных документов.

Вместе с тем в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) постановления ЕСПЧ не предусматривают обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Статья 165 БК РФ регламентирует бюджетные полномочия Министерства финансов Российской Федерации, в соответствии с указанной статьей Минфин России исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном БК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 БК РФ.

В силу пункта 1 статьи 242.2 БК РФ на Министерство финансов Российской Федерации возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Порядок исполнения, установленный главой 24.1 БК РФ, предполагает, что исполнение судебных актов, указанных в пункте 1 статьи 242.2 БК РФ, осуществляется на основании предъявленного в Министерство исполнительного листа. Пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ установлен перечень документов, направляемых на исполнение вместе с исполнительным листом.

Установленный положениями БК РФ механизм исполнения судебных актов в системной взаимосвязи с положениями процессуального законодательства Российской Федерации предполагает исполнение в рамках БК РФ судебных актов, вынесенных судами судебной системы Российской Федерации.

Таким образом исполнение постановлений и решений Европейского Суда по правам человека в порядке, определенном БК РФ, не представляется возможным.

На Минфин России не возложено исполнение постановлений и решений ЕСПЧ.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, основаны на несогласии с выводами суда и ином толковании правовых норм.

Поскольку судом правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта не выявлено, апелляционная жалоба - удовлетворению, а судебный акт - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу N А40- 98998/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов