Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 09АП-62263/23 по делу N А40-159358/2021

г. Москва

08 ноября 2023 г.

Дело N А40-159358/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Поволоцкого Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 по делу N А40-159358/21 об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об ограничении права гражданина Волкова Игоря Викторовича на выезд из Российской Федерации,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкова Игоря Викторович,

при участии в судебном заседании: от Волкова И.В.: Яминова М.Р. по дов. от 18.01.2022; Пронюшкина В.Ю. лично, паспорт; ф/у Поволоцкий А.Ю. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 13 октября 2021 г. в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Башаров Азат Равилевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206(7168) от 13.11.2021. Определением Арбитражного суда города Москвы 09 февраля 2022 г. Башаров Азат Равилевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Волкова Игоря Викторовича. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 финансовым управляющим должника утверждён Болотов Егор Андреевич. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года Болотов Егор Андреевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Волкова И.В., финансовым управляющим утвержден Воронцов Антон Александрович.

16.06.2023 в материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об ограничении права гражданина Волкова Игоря Викторовича на выезд из Российской Федерации. Не согласившись с указанным определением, финансовым управляющим должника Поволоцким Александром Юрьевичем подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании представитель финансовый управляющий должника Поволоцкий Александр Юрьевич поддержал доводы апелляционной жалобы. Пронюшкина В.Ю. и представитель Волкова И.В. полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом. При применении данной нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В данном случае, заявителем не представлено доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без его личного участия или присутствия гражданина, сокрытия гражданином имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должник, а также доказательств того, что гражданин пересекает границу РФ. При этом, само по себе наличие несовершеннолетних детей, постоянно приживающих в Королевстве Испания, не является достаточным основанием для ограничения права Должника на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Таким образом, достаточных оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего не приведено. В связи с чем, заявление финансового управляющего об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указал, что суд первой инстанции в недостаточной мере принял во внимание его доводы. Основными доводами финансового управляющего являлась ссылка на то, что Волков И.В. не возвратиться на территорию Российской Федерации, может предпринять меры к сокрытию имущества или денежных средств. Также финансовый управляющий опасается, что выезд должника за пределы Российской Федерации может помешать завершению процедуры банкротства. При этом в подтверждение своих опасений, финансовый управляющий не предоставил соответствующих доказательств. Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе убедительных доводов для отмены обжалуемого судебного акта, имеется лишь формальное перечисление оснований для ограничения, при этом указанные основания носят только предположительный, надуманный характер.

Главная цель введения ограничений на выезд должника за пределы Российской Федерации является предотвращение попыток уклониться от ответственности и гарантировать участие должника в процедуре банкротства. В данном случае Инициатором возбуждения процедуры банкротства являлся сам должник Волков И.В. Причиной обращения с указанным заявлением стала невозможность погашения задолженности в виду тяжелого финансового положения, отсутствия стабильного дохода, позволяющего оплатить задолженность в размере более 60 000 000 руб.

При подаче заявления о признании Волкова И.В. несостоятельным (банкротом) были предоставлены доказательства наличия задолженности, документы, подтверждающие семейное положение, наличие несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, сведения об имуществе и иные документы, подтверждающие основания для применения процедуры банкротства.

Кроме того, после признания Волкова И.В. несостоятельным (банкротом), а именно после 16.09.2021 года, должник не пытался скрыться за пределами территории РФ, постоянно участвует в судебных заседаниях в рамках банкротного дела, не пытался скрыть имущество, принадлежащее ему на праве собственности, не совершал никаких действий, препятствующих проведению и завершению процедуры банкротства.

В рамках банкротства АО "Зеленый град", единственный кредитор должника, Волков И.В., являясь бенефициарным владельцем компании, с 2016 года (начало процедуры банкротства) также не предпринимал попыток скрыться за пределами Российской Федерации, постоянно участвовал в судебных заседаниях, не препятствовал проведению процедуры банкротства.

Действительно, по семейным обстоятельствам, должник Волков И.В. вынужден постоянно выезжать за пределы территории Российской Федерации, поскольку в Королевстве Испания проживают его несовершеннолетние дети, сын Глеб, 03.06.2011 года рождения и дочь Амелия, 30.09.2020 года рождения, которые нуждаются в материальном обеспечении со стороны отца, а также в постоянной заботе об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, что предусмотрено Семейным кодексом РФ.

Кроме того, гражданская супруга Волкова И.В. Хохрякова А.Ю., в связи с наличием малолетней дочери, не имеет возможности трудиться и иметь постоянный источник доходов. В этой связи и в соответствии со ст. 89 СК РФ, гражданский супруг Волков обязан ее материально поддерживать, как и своих малолетних детей, поэтому вынужден регулярно выезжать за пределы территории РФ, по месту жительства супруги и малолетних детей.

В свою очередь на территории Российской Федерации проживают старшие дети должника, дочь Ксения и сын Василий, которые также нуждаются в постоянном общении с отцом. Кроме того, на территории Российской Федерации проживает престарелая мать Волкова И.В. Волкова Лариса Яковлевна, 12.01.1938 года рождения, которая в силу своего преклонного возраста нуждается в постоянной помощи сына. Указанные доводы подтверждают социальную привязку должника к территории Российской Федерации, невозможность Волкова И.В. скрыться от процедуры банкротства, а также необходимость постоянных поездок за пределы территории Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенных финансовым управляющим обстоятельств недостаточно для принятия столь кардинальной меры обеспечения, при отсутствии доказательств необходимости применения данной меры. При применении в отношении Волкова И.В. меры временного ограничения выезда за пределы территории РФ следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение временного ограничения права на выезд должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, соблюдать баланс между интересами должника и кредитов. Для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

В данном случае финансовым управляющим не приведены достаточные причины необходимости принятия данной обеспечительной меры со ссылкой на конкретные обстоятельства дела о банкротстве, не представлены доказательства того, что ограничение на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному ведению процедуры банкротства в отношении него, либо затруднят проведение процедуры банкротства. Также не представлены доказательства, подтверждающих совершения должником действий по выводу денежных средств за пределы Российской Федерации, а также невозможности дальнейшего выполнения необходимых мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия указанного лица, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры банкротства гражданина.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель должника активно принимает участие в заседаниях по рассмотрению обособленных споров в рамках банкротства Волкова И.В., предоставляет доказательства в обоснование своих доводов. Кроме того, дело о банкротстве возбуждено по заявлению самого гражданина должника. Отсутствуют также доказательства того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать более эффективному достижению целей процедуры банкротства, а также доказательство того, что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации либо периодически покидает пределы Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 по делу N А40-159358/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Поволоцкого Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова