Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 09АП-63091/23 по делу N А40-196683/2018

г. Москва

08 ноября 2023 г.

Дело N А40-196683/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Покрашинского Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления Покрашинского Алексея Викторовича, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юнион-Трейд Холдинг",

при участии в судебном заседании: от Кордик Д.Н. - Садыки Г. М.-А, по дов. от 29.11.2022, от ООО "Юнион-Трейд Холдинг" - Ярошевич А.В., по дов. от 26.06.2019, от конкурсного управляющего должника - Магомедтагиров К.Г., по дов. от 11.09.2021, Покрашинский А.В., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 ООО "Юнион-Трейд Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Будунов Дибир Шарапудинович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019 N 122.

В Арбитражный суд г. Москвы 12.07.2023 поступило заявление Покрашинского Алексея Викторовича, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором он просит: - рассмотреть в деле о банкротстве документы доказывающие наличие задолженности ООО "КИТ Ла Кросс" по процентному векселю N 011004 с учетом начисления процентов по векселю на день возбуждения процедуры банкротства и на текущую дату, а также дать надлежащую оценку в деле о банкротстве задолженности ООО "Кит ла Кросс" перед ООО "Юнион-Трейд Холдинг" на момент возбуждения дела о банкротстве; - запросить в организациях ООО "КИТ Ла Кросс" и ООО "Юнион-Трейд Холдинг" полные акты сверки всех взаиморасчетов на момент оплаты договоров 38/11 и 39/11 зачетом стоимости веселей по допсоглашению от 28.11.2007 к договорам 27/05 и 1/07, на дату подачи иска ООО "КИТ Ла Кросс" от 23.12.2011, а также на дату 25.10.2018 возбуждения процедуры наблюдения в деле о банкротстве ООО "Юнион-Трейд Холдинг"; - запросить в ИФНС по г. Москве сданную отчетность ООО "Кит Ла Кросс" за период с 2007 по 2019 годы, из которой будет видна дебиторская задолженность ООО "Юнион-Трейд Холдинг" 4 200 000 рублей основного долга и более 4 миллионов рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, если она в действительности имелась в системе бухгалтерского учета ООО "КИТ Ла Кросс"; - установить финансовую задолженность ООО "Кит ла Кросс" перед ООО "Юнион Трейд Холдинг" на момент возбуждения дела о банкротстве исходя из финансовых взаимоотношений и представленных документов по вновь открывшимся обстоятельствам. - в случае подтверждения наличия результирующей задолженности ООО "КИТ Ла Кросс" перед компанией ООО "Юнион-Трейд Холдинг" на момент подачи Заявления о банкротстве - прекратить процедуру банкротства, вынести определение в соответствие со ст. 188.1. АПК РФ, а материалы дела передать в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела по мошенничеству группы лиц и хищению недвижимости ООО "Юнион-Трейд Холдинг", проданной конкурсным управляющим для оплаты Кордику Д.Н. несуществующего многомиллионного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 в удовлетворении заявления Покрашинского Алексея Викторовича отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Покрашинский Алексей Викторович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в случае выявления нарушения выбора истцом ненадлежащего способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса самостоятельно определить, какие нормы подлежат применению, в соответствие с положениями статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, просит вынести новое решение, в котором удовлетворить все требования, указанные в заявлении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От Кордика Д.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От арбитражного управляющего "Ассорциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Покрашинский А.В. и представитель ООО "Юнион-Трейд Холдинг" доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.

Представители конкурсного управляющего должника, Кордик Д.Н. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (п. 1 ст. 2 АПК РФ). По правилам ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом. Предъявление заявления заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановлением прав, его требования не могут быть удовлетворены. Покрашинский А.В., ссылаясь на наличие у ООО "КИТ Ла Кросс" задолженности перед ООО "Юнион-Трейд Холдинг" на основании векселя N 011004 в большем размере, чем задолженность ООО "Юнион-Трейд Холдинг" перед кредитором, указывает, что генеральный директор кредитора скрыл от суда эту информацию, т.е. совершил мошеннические действия, которые привели к банкротству ООО "Юнион-Трейд Холдинг" и, как следствие, к хищению имущества должника посредством его реализации конкурсным управляющим.

Изучив доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 в отношении ООО "Юнион-Трейд Холдинг" введена процедура наблюдения, требование ООО "КИТ Ла Кросс" в размере 8 104 836 руб. 81 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника. Указанное требование основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011 по делу N А40-4396/11-41-38, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 4 200 000 руб. 00 коп. основного долга, 971 979 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.12.2007 по 23.12.2010, а также в размере 48 859 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40- 162912/16-135-1430, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017, с должника в пользу кредитора взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 341 889 руб. 17 коп., проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 578 530 руб. 08 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга в размере 5 203 189 руб. 07 коп., начиная с 28.07.2016 по день фактической оплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга в размере 5 203 189 руб. 07 коп., начиная с 28.07.2016 до момента фактической оплаты долга. Для принудительного исполнения вышеуказанных решений кредитору были выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства N 298/18/50060-ИП, N 296/18/50060-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2018 исполнительные производства N 298/18/50060-ИП, N 296/18/50060-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 296/18/50060-СД. Решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011 по делу N А40- 4396/11-41- 38, от 31.10.2016 по делу N А40-162912/16-135-1430, на которых кредитор основывает заявление о признании должника банкротом, вступили в законную силу, не отменены в установленном законом порядке. В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ч. 1 ст. 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, ч. 2 ст. 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. В абз. 5 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко" указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности". Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (сходная правовая позиция поддержана Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2016 по делу N А41- 81724/15). Таким образом, признавая заявление ООО "КИТ Ла Кросс" о признании ООО "ЮнионТрейд Холдинг" несостоятельным (банкротом), суд исходил из того, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Ссылки Покрашинского А.В. на наличествующую задолженность ООО "КИТ Ла Кросс" перед ООО "Юнион-Трейд Холдинг" на основании векселя N 011004 не могут послужить основанием для пересмотра определения суда по настоящему делу, на основании которого введена процедура банкротства и требования кредитора признаны обоснованными. В случае, если Покрашинский А.В. полагает, что на стороне кредитора имеется задолженность, он вправе реализовать защиту прав иным образом, в том числе путем подачи заявления о взыскании задолженности в отдельном исковом производстве. Доводы заявителя об отсутствии задолженности ООО "Юнион-Трейд Холдинг" перед ООО "КИТ Ла Кросс" ввиду поглощения задолженности ООО "КИТ Ла Кросс" перед ООО "Юнион-Трейд Холдинг", судом не могут быть приняты во внимание, поскольку процедура банкротства введена на основании вступивших в законную силу судебных актов, не отменных в настоящее время. Возможность зачета в процедуре банкротства не предусмотрена. Оснований для прекращения производства по делу с учетом изложенного не имеется.

Необходимо отметить, что Покрашинский А.В., представитель учредителей Ярошевич А.В. неоднократно обращались в суд с заявлениями о прекращении производства по делу, указывая на отсутствие задолженности ООО "Юнион-Трейд Холдинг" перед ООО "КИТ Ла Кросс". Судами трех инстанций неоднократно было указано, что факт отсутствия задолженности с учетом вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих задолженность ООО "Юнион-Трейд Холдинг" перед ООО "КИТ Ла Кросс", не может послужить основанием для прекращения производства по делу. Учитывая изложенное, оснований для запроса сведений в организациях ООО "КИТ Ла Кросс" и ООО "Юнион-Трейд Холдинг", а также в ИФНС по г. Москве у суда не имеется, поскольку факт наличия/отсутствия задолженности в рамках настоящего спора не может повлиять на выводы судов о наличии оснований для введения в отношении ООО "ЮнионТрейд Холдинг" процедуры банкротства и включения требования ООО "КИТ Ла Кросс" в реестр требований кредиторов должника. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Такого способа защиты гражданских прав, которые перечислены в просительной части заявления, действующее законодательство не содержит.

Из изложенного следует, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и интересов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71, ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и заявление является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу N А40-196683/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов