Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 16АП-4468/22 по делу N А61-4717/2020

г. Ессентуки

8 ноября 2023 г.

Дело N А61-4717/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боциевой Светланы Борисовны на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.08.2023 по делу N А61-4717/2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Боциевой Светланы Борисовны (ИНН 150100495471, ОГРНИП 320151300002051), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Боциевой Светланы Борисовны к Банку ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391), финансовому управляющему Булде Владимиру Николаевичу о признании недействительными соглашения и акта приемапередачи от 17.03.2022, об оставлении предмета залога за кредитором - Банк ВТБ (ПАО), о признании недействительными соглашения и акта приема-передачи от 21.03.2022, об оставлении предмета залога за кредитором - Банк ВТБ (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Боциевой Светланы Борисовны (далее по тексту - должник, Боциева С. Б.) в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания обратился должник, с заявлением о признании недействительными соглашения об оставлении предмета залога за кредитором Банк ВТБ (ПАО) по обязательствам от 17.03.2022 и акт приема - передачи от 17.03.2022; соглашение об оставлении предмета залога за кредитором Банк ВТБ (ПЛО) по обязательствам от 21.03.2022 и акт приема -передачи от 21.03.2022 недействительными (уточненные требования).

Определением от 25.08.2023 суд отказал в удовлетворении требований заявителя, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона или совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствуют. Кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, правомерно воспользовался правом оставления предмета залога за собой.

Боциева С. Б. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что заключение соглашения привело к нарушению, банк получил имущество по стоимости, ниже рыночной и начальной продажной цены; финансовый управляющий не провел надлежащую оценку имущества, что повлекло необоснованное занижение начальной продажной цены имущества. Одновременно подателем жалобы подано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 11.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 31.10.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должником с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи с отсутствием правового значения для рассматриваемого спора.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 19.02.2021 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) в отношении должника, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 05.04.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требования Банка ВТБ (ПАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 80 880 415,85 руб., как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора об ипотеке N 00022/19/334/05-14-11 от 06.08.2014, а именно: нежилое помещение - литер Ж общей полезной площадью 1084,5 кв.м., расположенное по адресу Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Тельмана, 43; часть нежилого здания, литер АА общей площадью 424,9кв.м., расположенное по адресу Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул.Тельмана, 43; нежилое помещение, литер Ж, общей площадью 1 234,9кв.м., расположенное по адресу Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул.Тельмана, 43; земельный участок площадью 0,3151 га, расположенный по адресу Республика Северная Осетия-Алания, г.Владикавказ, ул.Тельмана, 43.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были проведены торги по продаже вышеуказанного залогового имущества в форме открытого аукциона (24.11.2021, сообщение ЕФРСБ N 7733032), повторные торги в форме открытого аукциона и предложений о цене с начальной ценой в 6 395 400 рублей (11.01.2022, сообщение ЕФРСБ N 8002753).

Все указанные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

03.03.2022 финансовым управляющим Булдой В.Н. от Банка ВТБ (ПАО) получено заявление об оставлении предмета залога за собой. Финансовым управляющим представлены проекты соглашений, датированные 17.03.2022.

21.03.2022 должник в лице финансового управляющего и Банка ВТБ (ПАО) пришли к соглашению об оставлении предмета залога за кредитором Банка ВТБ (ПАО) по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, по стоимости равной 5 755 860 руб. Платежным поручением N 13197 от 11.03.2022 банком на специальный банковский счет должника перечислены денежные средства в размере 1 151 172 руб.

Соглашение об оставлении предмета залога и акт приема-передачи имущества поданы в Управление Росреестра по Республике Северная Осетия-Алания через электронные сервисы в сети интернет, и были подписаны усиленными квалифицированными подписями как со стороны Банк ВТБ (ПАО), так и со стороны Булды В.Н.

Боциева С. Б., полагая, что соглашение об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой и акт приема передачи являются недействительной сделкой, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьей 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

По пункту 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Указанная норма устанавливает право залогового кредитора на установленное законом преимущественное права получения денежных средств, в счет погашения задолженности, обеспеченной залогом, в связи с этим нет оснований считать, что произошло преимущественное удовлетворение требований кредитора.

Как указывалось ранее, материалы дела свидетельствуют о том, что первые и повторные торги с установленной начальной ценой продажи признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися в связи с тем, что к участию в торгах не допущено ни одного участника.

Банк ВТБ (ПАО), являясь залогодержателем реализуемого на торгах имущества, принял решение об оставлении этого имущества за собой после признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися, осуществило все необходимые и возможные действия, направленные на принятие имущества от финансового управляющего.

Ссылки об отсутствии подписей на спорном соглашении и на акте приема-передачи как от 17.03.2022, так и от 21.03.2022, основанием для признания его недействительным не являются, поскольку соглашение от 17.03.2022 является проектом направленным в адрес банка, а соглашение об оставлении предмета залога и акт приема-передачи имущества от 21.03.2022 поданы в Управление Росреестра по Республике Северная Осетия-Алания через электронные сервисы в сети интернет, и были подписаны усиленными квалифицированными подписями как со стороны Банк ВТБ (ПАО), так и со стороны Булды В.Н.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, воспользовался правом оставления предмета залога за собой, о чем 21.03.2022 должник в лице финансового управляющего и банк заключили соглашение.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должником указанные обстоятельства не доказаны.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что отсутствуют доказательства противоправного поведения участников оспариваемой сделки, а также доказательств, свидетельствующие о нарушении норм права при заключении оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ. Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона или совершена, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не доказал наличие злоупотребление со стороны участников оспариваемой сделки, не опроверг установленную презумпцию добросовестности лиц.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны возражениям должника изложенным в заявлении, и по сути, обусловлены несогласием с установленной сторонами стоимостью залогового имущества, со ссылкой на то обстоятельство, что заключение соглашения привело к нарушению, банк получил имущество по стоимости, ниже рыночной и начальной продажной цены; финансовый управляющий не провел надлежащую оценку имущества, что повлекло необоснованное занижение начальной продажной цены имущества.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из того, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Порядок и условия проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение максимально выгодных условий для продажи имущества.

Первые и повторные торги по продаже имущества Боциевой С.Б. не состоялись, ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. Следовательно, довод Боциевой С.Б. о заниженной стоимости имущества не состоятелен, поскольку данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии покупательского спроса на данные объекты по соответствующей цене.

Доводы о том, что суд первой инстанции должен был назначить экспертизу для определения рыночной стоимости отчуждаемого имущества, признаются необоснованными, поскольку цена сделки по оставлению имущества за собой была определена с императивным порядком определения такой цены, установленным в пункте 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Доводы о допущенных финансовым управляющим нарушениях при проведении торгов, являются несостоятельными, поскольку торги обжалуются по правилам оспоримых сделок, соответственно, основания считать их незаконными могут быть установлены лишь вступившим в законную силу судебным актом по спору о признании торгов недействительными, однако, ни первоначальные, ни повторные торги, оспорены в суд в установленном порядке и сроки не были.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.08.2023 по делу N А61-4717/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова