Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 01АП-109/21 по делу N А43-18300/2020

г. Владимир

08 ноября 2023 г.

Дело N А43-18300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 08.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Сарри Д.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медэк", закрытого акционерного общества "Медкомфарм", общества с ограниченной ответственностью "Квант", общества с ограниченной ответственностью "Аптечная служба", Фурсова Владимира Серафимовича, Фурсова Дмитрия Серафимовича, общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2022 по делу N А43-18300/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "САВАТ" (ИНН 5256100356, ОГРН 1105256007625) Коробейниковой Светланы Генриховны, СПАО "Ингосстрах" о привлечении к субсидиарной ответственности Фурсова Владимира Серафимовича, Пензилова Александра Сергеевича, общество с ограниченной ответственностью "Аптечная служба", общество с ограниченной ответственностью "Квант", закрытое акционерное общество "Медкомфарм", общество с ограниченной ответственностью "Медэк", общество с ограниченной ответственностью "Универсал сервис", а также апелляционные жалобы Фурсова Дмитрия Серафимовича, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "САВАТ" (ИНН 5256100356, ОГРН 1105256007625) Коробейниковой Светланы Генриховны на дополнительное определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2023,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Медэк" - Фурсов Д.С., действующий на основании решения ООО "Медэк" от 19.01.2021;

от закрытого акционерного общества "Медкомфарм" - Фурсов Д.С., действующий на основании протокола общего собрания акционеров ЗАО "Медкомфарм";

от общества с ограниченной ответственностью "Квант" - Фурсов Д.С., действующий на основании приказа ООО "Квант" N 23-к от 27.05.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Аптечная служба" - Фурсов Д.С., действующий на основании решения ООО "Аптечная служба" от 08.02.2022;

от Фурсова Владимира Серафимовича - Фурсов Д.С., действующий на основании доверенности N 52 АА 4841744 от 16.07.2021, выданной сроком на 3 года; Шарапова М.С., действующая на основании доверенности N 52АА5652283 от 21.02.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" - Фурсов Д.С., действующий на основании приказа ООО "Универсал-Сервис" N 3 от 19.12.2019;

от Фурсова Д.С. - лично Фурсов Д.С. на основании паспорта гражданина РФ,

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сават" (далее - ООО "Сават", должник) конкурсный управляющий должника Коробейникова Светлана Генриховна (далее - конкурсный управляющий, Коробейникова С.Г.) и страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Фурсова Владимира Серафимовича (далее - Фурсов В.С.), Пензилова Александра Сергеевича (далее - Пензилов А.С.), общества с ограниченной ответственностью "Аптечная служба" (далее по тексту - ООО "Аптечная служба"), общества с ограниченной ответственностью "Квант" (далее по тексту - ООО "Квант"), закрытого акционерного общества "Медкомфарм" (далее по тексту - ЗАО "Медкомфарм"), общества с ограниченной ответственностью "Медэк" (далее по тексту - ООО "Медэк"), общества с ограниченной ответственностью "Универсал Сервис" (далее по тексту - ООО "Универсал Сервис").

Определением от 30.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил, привлек к субсидиарной ответственности по долгам ООО "САВАТ" Фурсова В.С., ООО "Аптечная служба", ООО "Квант", ЗАО "Медкомфарм", ООО "Медэк", ООО "Универсал Сервис", взыскал солидарно с Фурсова Владимира Серафимовича, ООО "Аптечная служба", ООО "Квант", ЗАО "Медкомфарм", ООО "Медэк", ООО "Универсал Сервис" в конкурсную массу ООО "САВАТ" 3 851 185 руб. 84 коп.

Дополнительным определением от 24.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в привлечении Пензилова А.С. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "САВВАТ".

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; правовой позицией Верховного Суда российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2020) от 10.06.2020, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N5 (2017) от 27.12.2017; а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, статьями 8, 10, 170, 506.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медэк", ЗАО "Медкомфарм", ООО "Квант", ООО "Аптечная служба", Фурсов В.С., Фурсов Д.С., ООО "Универсал-Сервис" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 30.09.2022 по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, принять по делу новый судебный акт. Кроме того, конкурсный управляющий ООО "САВАТ" Коробейникова С.Г. и Фурсов Д.С. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить дополнительное определение суда от 24.07.2023 по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах ООО "Медэк", ООО "Универсал-Сервис", ЗАО "Медкомфарм", ООО "Аптечная служба", ООО "Квант", Фурсов В.С., Фурсов Д.С. указывают, что судом неверно установлен руководитель и участник ООО "Медэк" - Фурсов В.С., считают, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Фурсов Д.С. в апелляционной жалобе на дополнительное определение указывает, что дополнительное определение изменяет содержание определения от 30.09.2022, поскольку вопрос о привлечении Пензилова А.С. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "САВАТ" должен был быть решен до 20.09.2022.

Конкурсный управляющий Коробейникова С.Г. в апелляционной жалобе на дополнительное определение указывает, что имеются основания для привлечения Пензилова А.С. к субсидиарной ответственности.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель Фурсова В.С., Шарапова М.С., поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просила определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель заявителей апелляционных жалоб Фурсов Д.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просил определение и дополнительное определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2021 ООО "САВАТ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Коробейникова С.Г., которая обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

В обосновании заявления конкурсным управляющим указано, что за период с 01.01.2016 по 16.06.2016 с расчетного счета должника произведены расходные операции на сумму 47 869 004 руб. 28 коп., денежные средства перечислены на счета аффилированных с должником лиц, а именно: Фурсову В.С. - 13 804 400 руб. с назначением платежа "на хозяйственные расходы, на пополнение бизнес-счета карты 42744200100901174"; ООО "Аптечная служба", руководителем и участником которой является Фурсов В.С., 21 055 354 руб. 28 коп. с назначением платежа "предоплата за емкость - контейнер ЕДПО-5-01"; ООО "Квант" (руководитель и участник - Фурсов В.С.) - 5 720 600 руб. с назначением платежа "предоплата за емкость - контейнер ЕДПО-5-01"; ЗАО "Медкомфарм" (руководитель - Фурсов В.С.) - 2 596 000 руб. с назначением платежа "предоплата за скарификаторы"; ООО "Медэк" (руководитель и участник Фурсов В.С.) - 1 015 880 руб. с назначением платежа "предоплата за емкость-контейнер ЕДПО-5-01"; ООО "Универсал-сервис" (руководитель и участник Фурсов В.С.) - 3 710 170 руб. с назначением платежа "предоплата за скарификаторы".

Всего аффилированным лицам, как следовало из заявления конкурсного управляющего, было перечислено 47 869 004 руб. 28 коп. Указанные факты, а также непередача документации о взыскании дебиторской задолженности, по мнению конкурсного управляющего, являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Фурсова В.С., а также Пензилова А.С., ООО "Аптечная служба", ООО "Квант", ЗАО "Медкомфарм", ООО "Медэк", ООО "Универсал Сервис".

Кроме того, Фурсов В.С. и впоследствии Пензилов А.С., который являлся руководителем общества с 04.10.2016 по 10.10.2019, не обратились с заявлением о признании ООО "САВАТ" несостоятельным при наличии для этого оснований.

СПАО "Ингосстрах" также обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Фурсова В.С. и Пензилова А.С.

Определением от 24.02.2022 заявление СПАО "Ингосстрах" принято к совместному рассмотрению с заявлением конкурсного управляющего Коробейниковой С.Г.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Фурсов В.С. являлся единственным участником ООО "САВАТ", кроме того, руководил обществом с 14.12.2010 до 03.10.2016. В период с 04.10.2016 по 10.10.2019 руководителем общества являлся Пензилов А.С.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по оплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 вышеназванной статьи).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между обществом "КУБ Евразия" (клиент) и обществом "ИКС ЛОГ" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 18.09.2012 N 2012/09/108/0327, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги по организации перевозок грузов в международном и внутрироссийском автомобильном сообщении (пункт 1.1 договора).

Общество "ИКС ЛОГ" (заказчик) и общество "САВАТ" (экспедитор) заключили договор от 21.05.2013 N 2013/02/044/0366 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым экспедитор обязался осуществлять перевозку и экспедирование грузов заказчика на основании его заявки, а заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные экспедитором услуги, согласно заявке, подписанной сторонами.

09.08.2013 общество "КУБ Евразия" направило обществу "ИКС ЛОГ" поручения N 32 и N 33 на автоперевозку груза (пружин и амортизаторов) общей стоимостью 3 419 893 руб. 83 коп., для выполнения названных поручений общество "ИКС ЛОГ" направило обществу "САВАТ" заявку от 09.08.2013 N 5 на перевозку 15 тонн автокомплектующих по маршруту: Московская область, деревня Румянцево - Ленинградская область, Горская волость и Санкт-Петербург; дата доставки - 10.08.2013. По условиям заявки общество "САВАТ" обязалось осуществить перевозку груза подвижным составом: тягач, гос.регистрационный знак К328ВН/07 с полуприцепом АА 5020/07 под управлением водителя Чилова Р.М.

На основании транспортных накладных и товарно-транспортных накладных водитель-экспедитор Чилов Р.М. принял груз к перевозке на сумму 3 419 893 руб. 83 коп., что подтверждается подписью водителя в указанных документах, вместе с тем, обязательство по доставке груза обществом "САВАТ" исполнено не было, груз утрачен.

По претензии общества "КУБ Евразия" общество "ИКС ЛОГ" добровольно возместило причиненный в связи с утратой груза ущерб, предъявленная 17.09.2013 обществом "ИКС ЛОГ" обществу "САВАТ" претензия от 30.08.2013 N 112 с требованием возместить понесенные убытки оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Перевозимый груз был застрахован в обществе "Ингосстрах", которое 12.02.2015 перечислило обществу "ИКС ЛОГ" 3 419 893 руб. 83 коп. страхового возмещения, что явилось основанием для процессуального правопреемства и замене истца в деле о взыскании долга с ООО "САВАТ" (дело N А43-25051/2014).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2015 исковые требования СПАО "Ингосстрах" были удовлетворены, с ООО "САВАТ" в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано 3 419 893 руб. 83 коп. - стоимость утраченного груза, а также 40 099 руб. 47 коп. - расходы по государственной пошлине.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2015, решение от 08.05.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 постановления от 30.07.2015 и 26.11.2015 отменены, решение от 08.05.2015 оставлено в силе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность возместить стоимость утраченного груза возникла у ООО "САВАТ" 10.08.2013, то есть с даты, когда груз должен быть доставлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Несмотря на возникновение обязательство по возмещению убытков в размере 3 419 893 руб. 83 коп., ООО "САВАТ" продолжало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, причиной объективного банкротства должника явился вывод активов должника за период с 01.01.2016 по 16.06.2016.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в указанный период Фурсовым В.С. и подконтрольными ему организациями от ООО "Сават" безвозмездно получено 47 869 004 руб. 28 коп.

Датой объективного банкротства ООО "Сават" судом первой инстанции установлено 16.06.2016, данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается, следовательно Фурсов В.С. должен был обратиться в суд с заявлением не позднее 18.07.2016 (16 июля 2016 года - нерабочий день, суббота).

Как следует из пояснений Фурсова В.С. от 12.01.2021, экономическая деятельность ООО "САВАТ" не велась с 16.06.2016.

Размер ответственности Фурсова В.С., согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве равен обязательствам ООО "Сават", возникшим после 18.07.2016.

Вместе с тем, в реестр требований кредиторов включены требования лишь одного кредитора - СПАО "Ингосстатрах", иных обязательств не имеется.

Таким образом, законных оснований для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом не имеется.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, основанием для привлечения Фурсова В.С., а также ООО "Аптечная служба", ООО "Квант", ЗАО "Медкомфарм", ООО "Медэк", ООО "Универсал Сервис", является перечисление денежных средств в период с 01.01.2016 по 16.06.2016 с расчетного счета ООО "САВАТ" денежных средств в размере 47 869 004, 28 руб. на счета аффилированных лиц, что повлекло неплатежеспособность общества.

В связи с тем, что сделки совершены в 2016 году, а заявление о привлечении лиц к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, заявленный спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, процессуальные нормы подлежат применению в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

При этом нормы о субсидиарной ответственности в новой редакции и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53) могут быть применены к спорным правоотношениям в части, не противоречащей статье 10 Закона о банкротстве.

Специальными нормами Закона о банкротстве как в редакции пункта 4 статьи 10, так и в соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из положений статьи 61.10 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 3,5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, следует, что в рамках дела о банкротстве должника по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом нормами пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлены опровержимые презумпции, в силу которых предполагается, что контролирующим должника лицом является участник должника, владеющий более 50% уставного капитала, и лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (абзац первый).

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств (абзац второй):

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2. и 61.3. настоящего Закона (абзац третий).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО "САВАТ" перечисляло денежных средства аффилированным лицам и руководителю на хозяйственные нужды.

Ответчики представили товарные накладные, которые, по их мнению, подтверждают факт обычной хозяйственной деятельности между ними, а именно: получение товаров медицинского назначения и их дальнейшую продажу третьим лицам.

Вместе с тем, представленные товарные накладные имеют признаки формального документооборота, позволяющего контролирующим должника лицам при наличии неисполненного обязательства по возмещению ущерба, причиненного утратой груза, безвозмездно вывести активы должника. Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны ООО "Аптечная служба", ООО "Квант", ЗАО "Медкомфарм", ООО "Медэк", ООО "Универсал сервис".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг и документов, подтверждающих оказание таких услуг, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (пункт 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" от 10.06.2020).

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Исходя из специфики товара, его объема, судом первой инстанции верно установлено, что фактически ответчиками сделки не исполнялись.

Ответчиками представлены договоры аренды от 2015 года (от 24 апреля 2015 года с ООО "Фитобар", договор безвозмездного пользования нежилым помещением с Фурсовым Д.С.), вместе с тем, доказательств перемещения товара от продавцов к ООО "Сават" и далее третьим лицам - ООО ЛДЦ "ВитаЛюкс", ООО "АК "Юрифарма", ООО "ФАРМИСТОК" в материалах дела не имеется. Не имеется доказательств приобретения или изготовления товара ООО "Аптечная служба", ООО "Квант", ЗАО "Медкомфарм", ООО "Медэк", ООО "Универсал-Сервис" для его дальнейшей передаче ООО "Сават". В подтверждение невозможности получения причитающихся денежных средств с ООО "ЛДЦ "ВитаЛюкс" (16 615 250 руб.), ООО "АК "Юрифарма" (9 580 030 руб.), ООО "ФАРМИСТОК" (5 573 490 руб.) представлена переписка с указанными лицами, признающими долг, а также приказы о списании дебиторской задолженности в качестве безнадежного долга от 5 августа 2019 года.

Сведений о том, что ООО "Сават" предпринимал действия по принудительному взысканию значительного долга с ООО "ЛДЦ "ВитаЛюкс", ООО "АК "Юрифарма", ООО "ФАРМИСТОК" не имеется. Экономическую целесообразность такого поведения ответчиками не подтверждена.

Ссылка Пензилова А.С. в приказах о списании дебиторской задолженности на основании постановления судебного пристава исполнителя от 12.04.2019 по исполнительному производству от 14.12.2018 N 2626326/18/77043-ИП во внимание судом первой инстанции не принята, поскольку не относится к ООО "ЛДЦ "ВитаЛюкс", ООО "АК "Юрифарма", ООО "ФАРМИСТОК" (исполнительное производство возбуждено на основании акта Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве о взыскании налогов и сборов, включая пени).

Как указывалось выше, в пояснениях от 12.01.2021 Фурсов В.С. указывал, что экономическая деятельность не велась ООО "САВАТ" с 16.06.2016, тогда как договоры на реализацию товаров с ООО "ЛДЦ "ВитаЛюкс", ООО "АК "Юрифарма", ООО "ФАРМИСТОК" заключены в ноябре 2016 года. Сведения об этой задолженности не отражены в бухгалтерской отчетности, налоговых декларациях ООО "Сават" за 2016 год.

Фурсов В.С. пояснял, что денежные средства, переведенные на бизнес-карту в сумме 13 829 000 руб., были израсходованы на оплату поставленного поставщиками товара с 08.01.2016 по 13.06.2016 в сумме 13 474 000 руб., закупку материалов в сумме 324 928 руб., арендные платежи в сумме 30 000 руб.

Вместе с тем, в подтверждении приобретения товара представлены лишь копии квитанций приходно-кассовых ордеров, выданных ООО "НТК 52". Сведений о передаче товара указанной организацией ООО "Сават" не имеется.

Фурсов В.С. не представил доказательств необходимости, целесообразности закупки строительных материалов на нужды ООО "Сават" на сумму 324 928 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документооборот между юридическими лицами являлся формальным, созданным контролирующими должника лицами в целях вывода активов и недопущения получения причитающейся СПАО "Ингосстрах" задолженности.

Согласно пункту 3 Постановления N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности (пункт 7 Постановления N 53).

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал контролирующими должника лицами ООО "Аптечная служба", ООО "Квант", ЗАО "Медкомфарм", ООО "Медэк", ООО "Универсал-Сервис", как безвозмездно получивших активы должника.

Таким образом, основания для привлечения Фурсова В.С., ООО "Аптечная служба", ООО "Квант", ЗАО "Медкомфарм", ООО "Медэк", ООО "Универсал-Сервис" судом первой инстанции установлены правильно.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчиком заявил о пропуске исковой давности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным в пунктах 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим и СПАО "Ингосстрах" в пределах одного года с даты принятия судом решения о признании ООО "Сават" несостоятельным (банкротом). Срок исковой давности заявителями не пропущен.

Согласно абзацу 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Сумма непогашенных требований СПАО "Ингосстрах", включенных в реестр требований кредиторов должника, составила 3 851 185 руб. 84 коп., в том числе стоимость утраченного груза - 3 419 893 руб. 83 коп., расходы по государственной пошлине - 40 099 руб. 47 коп., задолженность по процентам - 391 192 руб. 54 коп.

Конкурсный управляющий просил взыскать данную сумму солидарно с Фурсова В.С., ООО "Аптечная служба", ООО "Квант", ЗАО "Медкомфарм", ООО "Медэк", ООО "Универсал-Сервис".

Определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем, все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования (определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2015 г. N 80-КГ16-4).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего о взыскании солидарно с Фурсова В.С., ООО "Аптечная служба", ООО "Квант", ЗАО "Медкомфарм", ООО "Медэк", ООО "Универсал-Сервис".

Размер текущих требований составил 741 993 руб. 62 коп. - вознаграждение и расходы управляющего, которые по требованию заявителя взысканы судом первой инстанции с Фурсова В.С. Размер текущих расходов ответчиком не оспорен, котррасчет не представлен.

Суд первой инстанции принял во внимание требования кредиторов, включенные в реестр по состоянию на 20 сентября 2022 года, то есть на дату объявления резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности Фурсова В.С., ООО "Аптечная служба", ООО "Квант", ЗАО "Медкомфарм", ООО "Медэк", ООО "Универсал сервис".

На указанную дату в реестр требований включены требования СПАО "Ингосстарах", которые возникли вследствие утраты груза, то есть с 10.08.2013.

Поскольку после указанной даты ООО "Сават" не вступало в правоотношения с иными контрагентами, перед которым впоследствии образовалась задолженность, в условиях сокрытия от них такого состояния должника как неплатежеспособность и недостаточность имущества, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

по основанию, предусмотренному статьей 9 Закона о банкротстве, то оснований для привлечения Пензилова С.А. к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о банкротстве ООО "Сават" судом первой инстанции правомерно не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении Пензилова С.А. к ответственности по долгам ООО "Сават".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности оснований для привлечения Фурсова В.С., ООО "Аптечная служба", ООО "Квант", ЗАО "Медкомфарм", ООО "Медэк", ООО "Универсал Сервис" к субсидиарной ответственности, оснований для привлечения Пензилова С.А. к субсидиарной ответственности не установлено.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции о том, что заявителями доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу. Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявления о привлечении Фурсова В.С., ООО "Аптечная служба", ООО "Квант", ЗАО "Медкомфарм", ООО "Медэк", ООО "Универсал Сервис" к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически представляют собой возражения на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, были рассмотрены судом первой инстанции с учетом представленных документов, оценены судом и обоснованно отклонены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции коллегия судей не усматривает.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2022, дополнительное определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2023 по делу N А43-18300/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медэк", закрытого акционерного общества "Медкомфарм", общества с ограниченной ответственностью "Квант", общества с ограниченной ответственностью "Аптечная служба", Фурсова Владимира Серафимовича, Фурсова Дмитрия Серафимовича, общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис", конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "САВАТ" Коробейниковой Светланы Генриховны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Д.В. Сарри Е.А. Рубис