Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2023 г. N 01АП-4960/23 по делу N А11-12068/2021

г. Владимир

09 ноября 2023 г.

Дело N А11-12068/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 09.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2023 по делу N А11-12068/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Формула строительства" (ИНН 4401133291, ОГРН 1124401003044) о признании недействительным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, изложенного в письме от 05.07.2021 N 33-ЕК-09/13002.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Формула строительства" (далее по тексту - Общество) обратилось в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее по тексту - Управление) с заявлением от 27.04.2020 о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером: 44:07:023601:796, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Костромская область, г. Кострома, Костромской район, Бакшеевское сельское поселение, общей площадью 243 958 кв.м, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства.

Письмом от 05.07.2021 N 33-ЕК09/13002 Управление отказало Обществу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером: 44:07:023601:796 в собственность без проведения торгов.

Не согласившись с указанным решением Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, муниципальное унитарное предприятие г.Костромы "Костромагорводоканал", акционерное общество "Газпром газораспределение Кострома".

Решением от 13.06.2023 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для предоставления в собственность Обществу арендуемого земельного участка с кадастровым номером 44:07:023601:796. При этом указывает на нахождение на спорном земельном участке объекта недвижимости, не принадлежащего Обществу, на ненадлежащее использование его по назначению, нахождение спорного участка в границах 2-3 пояса зоны санитарной охраны водозаборов поверхностных вод реки Волга для питьевого водоснабжения г. Костромы. Кроме того ссылаясь на подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного Кодекса Российской Федерации, Управление полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие осуществление Обществом хозяйственной деятельности в сфере сельскохозяйственного производства в течение срока аренды спорного земельного участка.

Также Управление ссылается на выданное Обществу предостережение, не устраненное им на момент принятия решения уполномоченным органом.

Управление считает, что Обществом не предоставлено доказательств, того, что оно является организацией, осуществляющей сельскохозяйственную деятельность.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1 статьи 9); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36), что предполагает определение федеральным законодателем необходимых условий и порядка реализации прав на землю.

В развитие указанных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю и принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом N 101-ФЗ (пункт 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Закон N 101-ФЗ принят в связи с необходимостью установления на федеральном уровне единых правил использования и оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и долей в праве общей собственности на них, направленных на создание условий для перехода земельных участков к эффективно хозяйствующим субъектам, привлечения инвестиций в агропромышленный комплекс России. Данный Закон закрепил основной принцип, на котором основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, - сохранение целевого использования земельных участков (подпункт 1 пункта 3 статьи 1 Закона N 101-ФЗ).

Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (далее - Закон N 264-ФЗ) также предусмотрено, что одной из основных целей государственной аграрной политики является сохранение и воспроизводство используемых для нужд сельскохозяйственного производства природных ресурсов, создание благоприятного инвестиционного климата и повышение объема инвестиций в сфере сельского хозяйства (часть 2 статьи 5).

Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2020 N 20 утверждена Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации, в соответствии с которой основными задачами обеспечения продовольственной безопасности независимо от изменения внешних и внутренних условий является, в том числе устойчивое развитие производства сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, достаточное для обеспечения продовольственной независимости на основе принципов научно обоснованного планирования. Согласно данной доктрине в области производства сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия необходимо осуществить повышение урожайности сельскохозяйственных культур, сохранение, восстановление и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, рациональное использование земель сельскохозяйственного назначения, соблюдение технологий производства сельскохозяйственных культур, вовлечение в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых пахотных земель.

Законом N 101-ФЗ определены условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество; хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями; некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями; казачьими обществами; опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научных организаций, образовательных организаций, осуществляющих подготовку кадров в области сельского хозяйства, и общеобразовательных организаций; общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов.

В статье 78 Земельного кодекса Российской Федерации перечислены практически все субъекты права, использующие земли сельскохозяйственного назначения, что обусловлено особым назначением таких земель.

Согласно статье 3 Закона N 264-ФЗ сельскохозяйственными товаропроизводителями являются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 указанной статьи установлен перечень исключений из общего правила, когда возможна продажа земельных участков без проведения торгов.

Подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3, подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ предоставляют возможность арендатору публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, в отношении которого отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды этого участка без торгов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.09.2021 N 1907-О, такое правовое регулирование, предусматривающее дополнительные права арендаторов земельных участков, имеющих необходимый опыт ведения сельского хозяйства и осуществивших мероприятия по освоению данных участков, одновременно создает предпосылки для их последующего рационального и эффективного использования, что согласуется как с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства, так и с одним из основных принципов земельного законодательства - о приоритете охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Из приведенных норм права в их системном толковании следует, что предусмотренный ими специальный механизм приобретения в собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения установлен законодателем для тех арендаторов, которые на протяжении длительного срока (более трех лет) надлежаще используют без нарушений земельного законодательства предоставленные им земельные участки, в целях их дальнейшего использования для сельскохозяйственного производства.

Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя (арендатора) земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи (новый договор аренды).

По правилам распределения бремени доказывания, установленным статьей 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом лицо, оспаривающее законность принятого соответствующим органом ненормативного правового акта (решения), и заявляющее одновременно требование гражданско-правового характера (в том числе об обязании уполномоченного органа заключить договор купли-продажи или аренды), должно доказать наличие у него охраняемого законом права, которое оно считает нарушенным принятым актом, и представить соответствующие доказательства, подтверждающие данное право.

Надзор (контроль) за соблюдением требований земельного законодательства осуществляется посредством государственного земельного надзора, муниципального земельного контроля и общественного контроля.

Из статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что

государственный земельный надзор и муниципальный земельный контроль образуют единую систему публичного контроля за соблюдением требований земельного законодательства. Документы муниципального земельного контроля являются одним из доказательств соблюдения или несоблюдения землепользователем требований земельного законодательства, в том числе использования земельного участка в соответствии с целями его предоставления.

Отсутствие информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения - это одно из условий для приобретения такого участка арендатором в собственность (новую аренду) без торгов.

Данное условие, введенное Федеральным законом от 03.07.2016 N 336-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и статью 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", было направлено на то, чтобы не требовать от арендатора, сельскохозяйственной организации, доказательств, подтверждающих использование участка в сельскохозяйственных целях, поскольку добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются.

Однако новая редакция подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3, подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ не означает, что орган, который уполномочен решать вопрос о продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения, не может представлять доказательства того, что арендатор не использует участок по назначению.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, презумпция добросовестности арендатора может быть опровергнута представленными в дело доказательствами.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что рассмотрение спора о приобретении арендатором в собственность публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения должно осуществляться исходя из оценки всех фактических обстоятельств дела, в частности соответствия арендатора установленным требованиям. Суд должен оценить как доводы и доказательства, представленные заявителем, так и представленные арендодателем в части использования конкретного участка арендатором.

Иное толкование закона означало бы возникновение возможности получения права на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения по льготной цене без торгов у лиц, непосредственно не осуществляющих сельскохозяйственную деятельность, что является недопустимым и не соответствует цели введенного законодателем ограничения.

Как следует из материалов дела, одной из причин отказа Управления в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 44:07:023601:796 Управление указало на выданное Обществу Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областях предостережение от 24.04.2020 N 03/81 о недопустимости нарушения требований земельного законодательства.

Отклоняя ссылку Управления на названное предостережение и удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции отметил, что в данном предостережении отсутствуют указания на конкретные нарушения. Также суд первой инстанции отклонил доводы Управления о выданном Обществу Управлением Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям предписании N 4/109 от 22.06.2021, указав, что предписание не являлось предметом исследования при рассмотрении Управлением заявления Общества.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, в тексте предостережения от 24.04.2020 N 03/81 не отражены установленные в ходе проведённого 15.04.2020 административного обследования испрашиваемого земельного участка нарушения. Вместе с тем в предостережении указано, что зарастание земель, предназначенных для сельскохозяйственного использования, древесно-кустарниковой растительностью, является нарушением положения Земельного Кодекса российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения земель сельскохозяйственного назначения".

В материалах дела также имеется письмо Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 27.11.2020 N 03/9200, из которого следует, что 11.09.2020 в адрес надзорного органа поступил ответ на предостережение, содержащий информацию о том, что Общество предприняло меры по приведению земельного участка в нормативное состояние. Следовательно, нарушение правил содержания земельного участка имело место, и Обществу был понятен его характер. Однако, направив в адрес надзорного органа письмо об исполнении предостережения, Общество его фактически не исполнило, поскольку из письма Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям от 15.07.2021 следует, что в июне 2021 года в отношении испрашиваемого земельного участка проведена проверка, по результатам которой возбуждено административное дело по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Обществу выдано предписание N 4/109 от 22.06.2021 со сроком исполнения 25.10.2021.

Обществом в материалы дела представлено письмо Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям от 28.06.2022, из которого следует, что 28.08.2022 сотрудниками надзорного органа проведено выездное обследование спорного земельного участка, в результате которого установлено, что земельный участок очищен от многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительности, проведены все мероприятия, указанные в предписании N 4/216 от 20.10.2021.

Анализ приведённых документов позволяет прийти к выводу, что на спорном земельном участке произрастала многолетняя сорная и древесно-кустарниковая растительность, которая появилась задолго до проверки, проведённой в апреле 2020 года, поскольку являлась многолетней. Следовательно, Общество в течение длительного периода не осуществляло сельскохозяйственной деятельности на испрашиваемом земельном участке.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества следует, что основным видом его экономической деятельности является "Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учёта, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию", дополнительные виды деятельности связаны со строительством, транспортом, торговлей и т.п. Ни одного вида деятельности, связанного с сельским хозяйством, в выписке не отражено. Из указанной выписки также следует, что 03.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При изложенных обстоятельствах у Управления отсутствовали законные основания для предоставления Обществу испрашиваемого участка в собственность без проведения торгов.

В материалы дела доказательств надлежащего использования арендованного земельного участка по назначению, равно как и доказательств, подтверждающих осуществление им хозяйственной деятельности в сфере сельскохозяйственного производства в течение срока его аренды согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 Кодекса.

Между тем добросовестному арендатору при использовании земель для сельскохозяйственного производства не составит затруднений представить документы, подтверждающие использование арендованных участков в указанных целях.

Факт отсутствия у Управления на момент направления оспариваемого отказа достоверной информации о допущенных Обществом нарушениях земельного законодательства, на что указал суд первой инстанции, не свидетельствует о наличии у Общества законного права на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность без торгов, поскольку, как указано выше, Общество не является добросовестным арендатором, в течение длительного времени не использует земельный участок по целевому назначению, допустило его зарастание многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительностью. Соответственно, отсутствие права, которое могло быть нарушено оспариваемым отказом, в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ненормативного акта недействительным.

Устранение Обществом нарушения земельного законодательства в процессе судебного разбирательства после получения двух предписаний не может свидетельствовать о добросовестности арендодателя и наличия у него намерений использовать спорный земельный участок в целях сельскохозяйственного производства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности оспариваемого решения противоречит материалам дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2023 по делу N А11-12068/2021 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Формула строительства" (ИНН 4401133291, ОГРН 1124401003044) о признании недействительным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, изложенного в письме от 05.07.2021 N 33-ЕК-09/13002 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова