Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 10АП-6290/24 по делу N А41-7259/2022

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А41-7259/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от Лаптева А.Е. - Мохныч Э.В. по доверенности от 10.10.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лаптева А.Е. на определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 по делу N А41-7259/22,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.06.2022 Пименов Е.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Юрьев Ю.А.

Финансовый управляющий Конюхов К.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Пименова Е.Р. задолженности в размере 18 835 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего Конюхова Кирилла Николаевича отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Лаптев А.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2017 по делу N А27-182/2017 Лысенко Игорь Юрьевич (Лысенко И.Ю., должник, ИНН 420600095505; СНИЛС 033-758-336 64; 16 апреля 1971 года рождения; место рождения: город Кемерово; адрес регистрации: 650060, бульвар Строителей, 28- 102, город Кемерово) признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев - до 06 сентября 2017 года. Финансовым управляющим утвержден Коровченко Георгий Валерьевич.

На основании пункта 1.11. Предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника - Лысенко Игоря Юрьевича, организатором торгов по продаже имущества являлся Индивидуальный предприниматель Пименов Евгений Романович (ИНН 713304058444, ОГРНИП 312715418800092).

Согласно протоколу результатов торгов в форме аукциона по продаже имущества от 12.01.2018 N 2144-ОАОФ/1/2 победителем торгов признано ООО "Соната" с предложением цены 8 054 611,90 руб.; с победителем торгов заключён договор купли-продажи имущества, вырученные денежные средства поступили в конкурсную массу должника (Постановление Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по делу N А27- 182/2017 от 16.08.2018).

В отчете арбитражного управляющего Коровченко Г.В. указано, что размер требований ИП Пименова Е.Р. составил 330 265,86 руб. (размер оплаты: 258 690,76 руб. - 06.09.2018; 71 575 руб. - 01.07.2019). Из отчета N 1 о выполнении поручения (обязательств) от 23.01.2018 (далее - Отчет от 23.01.2018) и акта сдачи-приемки услуг от 23.01.2018 (далее - Акт от 23.01.2018) следует, что вознаграждение организатора торгов по организации и проведению торгов по продаже имущества,

оставляет 291 638,36 рублей.

Согласно Отчету от 23.01.2018 и Акта от 23.01.2018 расходы организатора торгов, в соответствии с пунктом 4.4. договора б/н оказания услуг по организации и проведению торгов по продаже имущества Лысенко И.Ю. от 21.08.2017, подлежащие возмещению, составляют 38 627, 50 руб., из которых: 18 987,50 руб.- оплата услуг газеты "КоммерсантЪ"; 1 640,00 - оплата услуг ЗАО "Интерфакс"; 18 000 руб. - оплата услуг электронной торговой площадки.

С целью установления реальности несения расходов, финансовый управляющий направил запросы в АО "НИС", АО "Интерфакс".

Из ответа АО "НИС" следует, что договор между АО "НИС" и ИП Пименовым Е. Р. В распоряжении АО "НИС" отсутствует в виду того, что организатор торгов не направил экземпляр подписанного договора в адрес оператора электронной площадки; стоимость услуг по проведению открытых торгов АО "НИС" в период, указанный в запросе, определялась в соответствии с тарифом "Абонемент" 12 месяцев 18 000 рублей; на 30 декабря 2022 года услуги по проведению открытых торгов между АО "НИС" и ИП Пименовым Е.Р. не оплачены.

Проверяя обоснованность расходов организатора торгов на оплату услуг ЗАО "Интерфакс", финансовый управляющий установил, что Пименов Е.Р. опубликовал два сообщения в ЕФРСБ - сообщение N 2037654 от 27.08.2017; сообщение N 2261546 от 24.11.2017.

В то же время, в ответе АО "Интерфакс" указано, что с 01 октября 2015 г. размер платы за размещение сообщения, публикуемого в соответствии со статьей 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" составлял 356 рублей 48 копеек, в том числе НДС18 % (54 рубля 38 копеек), с 01 апреля 2016 г. 402 рубля 50 копеек, в том числе НДС 18 % (61 рубль 40 копеек).

Полагая, что из конкурсной массы Лысенко И.Ю. необоснованно возмещены расходы организатора торгов Пименова Е.Р. на сумму 18 835 руб., финансовый управляющий Конюхов К.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что заявителем не представлены доказательства подтверждающие наличие, состав и размер задолженности кредитором.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В нарушение ст. 65 АПК РФ финансовым управляющим Конюховым К.Н. не представлены доказательств наличия у Пименова Е.Р. неисполненных обязательств перед Лысенко И.Ю.

Обязательства по организации торгов Пименовым Е.Р. были исполнены надлежащим образом, поскольку арбитражным управляющим акты об оказании услуг были подписаны без замечаний, договор не был расторгнут.

Доводы о том, что на стороне Пименова Э.Р. возникло неосновательное обогащение на сумму 18 835 руб. в связи с тем, что он запросил чрезмерную к взысканию сумму за оказанные услуги, подлежат отклонению, поскольку финансовый управляющий Лысенко И.Ю. принял исполнение договора от Пименова Е.Р. на указанную должником сумму, соответственно, обязался ее должнику возместить.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности заявленного кредитором требования, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 по делу N А41-7259/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин