Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2023 г. N 15АП-14861/23 по делу N А53-3661/2022

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2023 г.

дело N А53-3661/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

от Баранова Павла Александровича: представитель Суворова Ирина Владимировна по доверенности от 17.10.2020;

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель Тарасов Кирилл Александрович по доверенности от 12.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2023 по делу N А53-3661/2022

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сульженко Дмитрия Алексеевича (ИНН 613101469559),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сульженко Дмитрия Алексеевича (далее - должник) финансовый управляющий Байрамбеков Малик Мусаибович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки договора купли-продажи оборудования от 01.10.2020, заключённого между Барановым Павлом Александровичем и должником, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2023 по делу N А53-3661/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Байрамбеков Малик Мусаибович обжаловал определение суда первой инстанции от 23.08.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам о том, что посредством заключения оспариваемой сделки сложилась ситуация, когда ответчик избавился от принятых обязательств, а должник выступил в роли центра убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просит отменить обжалуемый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Баранов П.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивает на законности и обоснованности определения суда от 23.08.2023.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Сульженко Дмитрия Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2022 заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2022 в отношении Сульженко Дмитрия Алексеевича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Таранов Владимир Анатольевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117(7318) от 02.07.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2023 Сульженко Дмитрий Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении Сульженко Дмитрия Алексеевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

01.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки договора купли-продажи оборудования от 01.10.2020, заключённого между Барановым П.А. (продавец) и должником Сульженко Д.А. (покупатель), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 3 000 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 01.10.2020.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 16.03.2022, оспариваемая сделка (договор купли-продажи) совершена 01.10.2020, следовательно, попадет под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемого в рамках настоящего спора договора подлежит оценке судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между Барановым П.А. (продавец) и должником Сульженко Д.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи энергоустановки (КТП 10/0,4 с трансформатором ТМГ 400 кВа N 115876) от 01.10.2020 и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми трансформаторная подстанция ТМГ 400 кВа N 115876 вместе с линиями электропередач 0,4 кВ за 3 000 000 руб. перешли в собственность Сульженко Д.А.

Посредством трансформаторной подстанции ТМГ 400 кВА N 115876 и линий электропередач осуществлялась поставка электроэнергии с целью снабжения электрической энергией граждан, проживающих на территории коттеджного поселка "Благодатный" в Щепкинском сельском поселении Аксайского района Ростовской области.

До октября 2020 года поставка электроэнергии для вышеуказанных граждан осуществлялась на основании договора энергоснабжения, заключенного с ответчиком Барановым П.А. на основании его обращения.

Технологическое присоединение к сети ранее осуществлено в августе 2015 года на основании подписанного акта к электрической сети трансформаторов 400 кВт между ПАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" и Барановым П.А.

Таким образом, Баранов П.А. являлся владельцем имущества и осуществлял деятельность более 5 лет.

Точкой присоединения является опора N 86; источник питания - ВЛ 10 кВт N 1207, ПС 110/10кВ АС-12; описание точки присоединения: КТП 10/0,4 Кв N1725. Граница эксплуатации электроустановки находится по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Щепкин, в границах плана земель "Аграрное", поле N 6, кадастровый номер 61:02:0600006:3188.

По условиям договора купли-продажи от 01.10.2020 к Сульженко Д.А. перешло в собственность оборудование: ВЛ-10 кВ проводом СИП-3-(1х50) L-970 м., кл 10 кВ АСБл-

10 (3x150) L= 16-м., КТП 10/0,4 с трансформатором ТМГ 400, расположенная по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Щепкин, ул. Благодатная 7/1.

Так же в условиях договора указано, что по решению Аксайского суда Ростовской области от 21.08.2020 Баранов П.А. обязан снести здание трансформаторной подстанции.

Стоимость предмета договора от 01.10.2020 составляла - 3 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание, что признаки неплатежеспособности на дату заключения сделки отсутствовали.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2022 следует, что единственным кредитором Сульженко Д.А. является ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", первая задолженность которого подтверждена решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10.06.2021 по делу N 2-886/2021 Г, задолженность возникла за потребленную электроэнергию за октябрь 2020 года.

Таким образом, на момент заключения договора 01.10.2020 и приобретения должником энергоустановки, у должника не имелось неисполненных финансовых обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в оспариваемом договоре отсутствуют условия о переводе задолженности. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт погашения задолженности на сумму 4 103 294,53 руб. Барановым П.А., возникшей до 01.10.2020.

Из пояснений ответчика также следует, что 03.05.2021 решение Аксайского суда Ростовской области от 21.08.2020 в части сноса самовольной постройки и здания трансформаторной подстанции, освобождении земельного участка от нестационарных объектов было исполнено ответчиком. Вывоз оборудования был осуществлен должником как собственником трансформаторной подстанции.

Доказательств того, что стоимость имущества была завышена продавцом Барановым П.А., не представлено. Указанное также финансовым управляющим не опровергнуто.

Как следует из пояснений ответчика, должник оплату по договору в полном объеме не произвел, задолженность составила 2 650 000 руб.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию у суда не имеется.

В отношении возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия учитывает, что судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46- 12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств о наличии в сделке пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в материалы дела заявителем не представлено.

Доводы о мнимости оспоренной сделки не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Решением Аксайского районного суда Ростовской от 08.07.2021 по делу N 2-1803/2021 было отказано в удовлетворении исковых требований Администрации Щепкинского сельского поселения к Баранову Павлу Александровичу, Сульженко Дмитрию Алексеевичу о признании договора купли - продажи от 01.10.2020 энергоустановки недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В указанном решении судом было установлено, что в целях исполнения договора купли-продажи энергоустановки, Барановым П.А. в МО ПАО "ТНС энерго Ростова-на-Дону" Новочеркасское межрайонное отделение Аксайский производственный участок в ноябре 2020 были представлены: договор купли-продажи энергоустановки от 01.10.2020, дополнительное соглашение и акт приема-передачи от 01.10.2020, а также заявление о расторжении договора энергоснабжения (вх. N 9108 от 26.11.2020)

29.12.2020 на имя руководителя Аксайского ПУ Новочеркасского межрайонного отделения ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" должником подано заявление о заключении с ним договора энергоснабжения на точку поставки электроэнергии КТП - 400 кВа N 115876.

Таким образом, сторонами оспариваемого договора в последующем после заключения договора купли - продажи были совершены ряд целенаправленных действий, направленных на реальное исполнение договора.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса).

Отсутствие договора при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Доказательств того, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи его стороны не намеревались породить правовые последствия, присущие договору купли-продажи, равно как и подтверждения того, что ими преследовалась иная цель, нежели отчуждение продавцом и приобретение покупателем оборудования материалы дела не содержат, и апеллянтом суду не представлено.

Правовые последствия сделки наступили, следовательно, она не является мнимой сделкой и не направлена на причинение вреда какому-либо лицу. Волеизъявление сторон при заключении сделки было направлено на заключение именно указанного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трансформаторную подстанцию нельзя было использовать, судебной коллегией отклоняются, поскольку после ее приобретения должником и до момента демонтажа происходило потребление электрической энергии. Финансовый управляющий вправе принять меры по взысканию дебиторской задолженности с фактических потребителей электроэнергии - жителей коттеджного поселка "Благодатный".

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник является ранее судимым, подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия судимости у должника финансовым управляющим не представлено.

Стороны договора не подтверждают полную оплату, в связи с чем доводы финансового управляющего об отсутствии на счетах у должника денежных средств в размере 3 000 000 руб. подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в установленном действующим законодательством размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2023 по делу N А53-3661/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сульженко Дмитрия Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина