Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 г. N 11АП-15811/23 по делу N А55-1448/2023

г. Самара

13 ноября 2023 г.

Дело N А55-1448/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества "Тевис" - Антипова А.В., представитель по доверенности от 17.01.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" - Вагапов Р.Ф., представитель по доверенности от 15.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТЕВИС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2023 по делу N А55-1448/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ОГРН 1116324000319, ИНН 6324015801) к акционерному обществу "ТЕВИС" (ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ТЕВИС" о взыскании 10 380 684 руб. 53 коп. - задолженности по договору подряда от 09.03.2022 N 142-22СС.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2023 иск удовлетворен, с акционерного общества "ТЕВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" взыскано 10 380 684 руб. 53 коп. - задолженность, а также расходы по государственной пошлине в размере 74 903 руб.

Не согласившись с судебным актом, акционерное общество "Тевис" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Тевис" (заказчик, ответчик) и ООО "ЭлитСтрой" (подрядчик, истец) заключен договор подряда N 142-22С, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить на объекте в соответствии с техническим заданием работы по строительству водопроводной сети, сети бытовой канализации, напорной сети бытовой канализации, сети ливневой канализации, напорной сети ливневой канализации, водопроводной сети, строительство тепловой сети, модернизации водопровода, реконструкции ОП и ОО теплосети.

Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения N 1 составила 55 539 398 руб. 71 коп.

Поскольку работы по договору остались неоплаченными, не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.11.2022 на сумму 1 335 041 руб. 19 коп., от 21.11.2022 на сумму 8 826 582 руб. 48 коп., от 05.12.2022 на сумму 219 060 руб. 86 коп., всего на сумму 10 380 684 руб. 53 коп.

Акты переданы ответчику 17.10.2022, 09.11.2022, что последним не оспаривается.

Не оспаривая факт выполнения работ и возражая против иска, ответчик указывал на не передачу ему исполнительной документации.

Отклоняя указанный довод, суд исходил из передачи ответчику исполнительной документации и наличия у него возражений по ее содержанию, а также непредставления ответчиком доказательств невозможности использования принятого им объекта подряда по прямому назначению в отсутствие требуемой документации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, поскольку мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом актов являются необоснованными, не являющимися основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости выполненных работ.

Заказчик не лишен возможности истребовать в установленном порядке необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Кроме того, частичная оплата ответчиком выполненных работ, а также отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания полученных актов о приемке выполненных работ свидетельствуют о том, что выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний, в том числе по составу исполнительной документации, требований о передаче которой при подписании актов ответчиком не заявлялось.

Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и/ или не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах, равно как и доказательства выполнения спорных работ своими силами или силами других подрядных организаций.

Довод ответчика о невозможности ввода в эксплуатацию спорных объектов отклоняется как документально не подтвержденный. При этом апелляционный суд учитывает, что объекты под номерами 9 и 10 введены в эксплуатацию, а по объекту под номером 13 исполнительная документация принята ответчиком без возражений.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, на основании статей 309, 310, 421, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования на истребуемую сумму.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2023 по делу N А55-1448/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина С.А. Кузнецов