Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 г. N 04АП-284/24 по делу N А10-6158/2023

г. Чита

15 марта 2024 г.

Дело N А10-6158/2023

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Густ Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2024 года по делу N А10-6158/2023 по исковому заявлению PUMA SE (Пума СЕ) к индивидуальному предпринимателю Густ Светлане Владимировне (ОГРНИП 316366800134472, ИНН 366220015850) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки,

без вызова сторон и ведения протокола,

УСТАНОВИЛ:

PUMA SE (Пума СЕ) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Густ Светлане Владимировне о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки: N 582886, N 437626, 119 рублей стоимости вещественного доказательства, 200 рублей стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2023 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Густ Светланы Владимировны в пользу PUMA SE взыскано 20 000 рублей компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки: N 582886, N 437626; 800 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; 23 рубля 80 копеек судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение принято 11 января 2024 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик с принятым решением суда в части размера взысканной компенсации не согласился, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой. Указывает на необходимость применения абзаца 2 пункта 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 и рассмотрения использования двух идентичных товарных знаков как одно нарушение. Просит решение суда изменить по доводам, изложенным в жалобе, уменьшить размер взысканной компенсации за использование товарных знаков истца до 10 000 руб.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе закупки 13.06.2023 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 52, предлагался к продаже и был реализован товар - носки, на котором имеются обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками N 582886, N 437626, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Указанный товар приобретен по договору розничной купли-продажи, в подтверждение чего продавцом выдан кассовый чек от 13.06.2023, содержащий реквизиты ответчика, наименование товара и адрес места реализации товара.

Полагая, что предприниматель нарушил исключительные права истца на товарный знак, компания направила в его адрес претензию, которая предпринимателем не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об их обоснованности по праву, снизив размер компенсации. Апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания PUMA SE (Пума СЕ) является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в том числе в отношении товаров 18, 25, 28 классов МКТУ - в т.ч. сумки спортивные, дорожные, хозяйственные, рюкзаки; одежда, в том числе спортивная и для отдыха, обувь, включая спортивную, головные уборы: товарные знаки N N 582886, 437626 **, что подтверждается Международным реестром товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесены записи о регистрации за PUMA SE товарных знаков N 437626, N 582886, что подтверждено соответствующими свидетельствами Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания (пункт 1 статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как установлено судом, ответчику исключительные права на товарные знаки N 437626, N 582886 не передавались.

Факты нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате реализации согласия правообладателя спорного товара подтверждается материалами дела, а именно приобретенным товаром, видеозаписью реализации товара, кассовым чеком на сумму 119 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт приобретения у ответчика спорного товара.

В данной части ответчиком решение суда не оспорено.

В рассматриваемом случае, истец определил размер компенсации в целом 100000 рублей.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Истец вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий незаконного использования товарных знаков, вероятных убытков (в том числе упущенной выгоды), отсутствие доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца и возникновение в связи с этим убытков, в частности, уменьшение спроса на продукцию с использованием товарного знаков, принимая во внимание то обстоятельство, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено нарушение исключительного права истца на два охраняемых законом объектов, а также основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 20000 руб.

Присужденная судом первой инстанции сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной к взысканию компенсации. Определенная судом первой инстанции сумма не является произвольной, обоснована судом, соответствует установленным по делу обстоятельствам и отвечает требованиям действующего законодательства, согласуется позицией вышестоящих судебных инстанций.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что товарные знаки истца зарегистрированы как самостоятельные объекты интеллектуальной собственности и им предоставлена самостоятельная правовая охрана.

Товарный знак N 437626 представляет собой словесное обозначение надписи "PUMA", товарный знак N 582886 представляет собой комбинированное обозначение надписи "PUMA" с изображением характерного животного пума, занимающего около 1/3 спорного обозначения. Кроме того, на спорном товаре (носках) изображение животного пума преобладает над словесным обозначением.

Согласно правовому подходу, изложенному в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, в отношении товарных знаков следует учитывать, что если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно охватывается единством намерений правонарушителя.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Учитывая распределение бремени доказывания по данной категории дел (доказывание законности использования обозначения и, как следствие, отсутствие нарушения, лежит на ответчике), именно ответчику следует доказать, что товарные знаки, в защиту которых предъявлен иск, фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость.

Ответчиком не опровергнуто, что товарные знаки истца устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость.

Тем самым ответчиком по правилам, предусмотренным абзацем 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, не была опровергнута общая норма абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2024 года по делу N А10-6158/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина