Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 г. N 10АП-22565/23 по делу N А41-60024/2023

г. Москва

14 ноября 2023 г.

Дело N А41-60024/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Боровиковой С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "1 ЛКЗ РУ 1-ый лакокрасочный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2023 года по делу N А41-60024/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО ТПК "Инфрахим" к ООО "1 ЛКЗ РУ 1-ый лакокрасочный завод" и ООО "1-ый лакокрасочный завод" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТПК "Инфрахим" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "1 ЛКЗ РУ 1-ый лакокрасочный завод" и Обществу с ограниченной ответственностью "1-ый лакокрасочный завод" об обязании ООО "1 ЛКЗ РУ 1-ый лакокрасочный завод" и ООО "1-ый лакокрасочный завод" прекратить незаконно использовать товарный знак "Инфрахим" N 512119; взыскании с ООО "1 ЛКЗ РУ 1-ый лакокрасочный завод" и ООО "1-ый лакокрасочный завод" в солидарном порядке в пользу ООО ТПК "Инфрахим" компенсации за незаконное использование товарного знака "Инфрахим" в размере 500 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2023 года (резолютивная часть решения подписана судьей 18.09.2023) на ООО "1 ЛКЗ РУ 1-ый лакокрасочный завод" и ООО "1-ый лакокрасочный завод" возложена обязанность прекратить незаконно использовать товарный знак "Инфрахим" N 512119.

С ООО "1 ЛКЗ РУ 1-ый лакокрасочный завод" и ООО "1-ый лакокрасочный завод" в солидарном порядке в пользу ООО ТПК "Инфрахим" за незаконное использование товарного знака "Инфрахим" взыскана компенсация в размере 500 000 рублей.

Также с ООО "1 ЛКЗ РУ 1-ый лакокрасочный завод" и ООО "1-ый лакокрасочный завод" в солидарном порядке взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "1 ЛКЗ РУ 1-ый лакокрасочный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

ООО ТПК "Инфрахим" представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ООО "1 ЛКЗ РУ 1-ый лакокрасочный завод" поступили письменные пояснения, в которых ответчик поддерживает изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО Торгово-промышленная компания "Инфрахим" (истец) является правообладателем зарегистрированного товарного знака "Инфрахим", что подтверждается свидетельством РОСПАТЕНТА N 512119 на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности от 28.04.2014 г. (срок действия исключительного права продлен до 25.02.2033 г).

21.06.2023 г. истцом было установлено, что ООО "1 ЛКЗ РУ 1-ый лакокрасочный завод" и ООО "1-ый лакокрасочный завод" неправомерно используют товарный знак следующим способом: на странице сайта компаний в информационно- коммуникационной сети Интернет по адресу: http://llkz.ru/market/goods/gmnt_emaMnfrahim_antikorjpovyshennoi_himstoikosti/ в разделе "Традиционные ЛКМ на заказ", размещена информация, содержащая указание на товарный знак, о возможности заказа (приобретения) продукции: Грунт-эмали "Инфрахим-антикор" повышенной химстойкости с характеристиками, отличными от оригинальной продукции, с логотипом: "Россия Москва 1LKZ.RU 1-ый лакокрасочный завод Эксперт в красках с 1989 г".

Данная продукция предлагается к реализации с предложением публичной оферты (возможностью помещения товара в корзину интернет-магазина с дальнейшим оформлением заказа) в отсутствие каких-либо правовых оснований для производства и реализации продукции с товарным знаком, что подтверждается скриншотом указанной страницы с сайта ответчика.

21.06.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 527 с требованиями незамедлительно прекратить незаконное использование товарного знака "Инфрахим", изъять из оборота и уничтожить контрафактный товар, этикетки, упаковку, на которых размещен незаконно используемый товарный знак, а также, в течение десяти дней с даты получения Претензии, выплатить ООО Торгово-промышленная компания "Инфрахим" компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 500 000,00 рублей.

Ни одно из требований до настоящего времени не удовлетворено.

По состоянию на 28.06.2023 г. страница с товарным знаком "Инфрахим" с сайта ответчика не удалена, что подтверждается скриншотом верхней части страницы сайта.

22.06.2023 г. на электронную почту истца поступил ответ на претензию.

Претензия была признана обоснованной, также в ответе сообщалось, что продукция ЗАО "1-ый ЛКЗ" (организация ликвидирована в 2015 году) известна на отечественном рынке ЛКМ с 1989 года, что их системный администратор случайно внес описание продукции истца на сайт ответчика.

Далее шла реклама производимой ими продукции, сообщалось, что ее можно купить на OZON, Wildberries и ВсеИнструменты.ру.

Истец считает, что указание на то, что системный администратор компаний ответчика случайно внес описание продукции с указанием на товарный знак, не соответствует действительности.

Веб-архив "Архив интернет" (Web archive) архивных копий сайтов https://webarhive.ru/ (зарегистрировано в Роспатент per N 2016616556) сохранил страницу сайта ответчика с товарным знаком от 20 февраля 2023 г. с другим дизайном страницы и иным описанием товара - грунт-эмали "Инфрахим-антикор" повышенной химстойкости, в частности, ранее на странице сайта ответчика была размещена цветовая палитра производимых цветов грунт-эмали "Инфрахим-антикор": 1504-Аврора, 1530-Кремлевский, 1525-Кардинал, 1509-Ламбада, 1505-Брусника и другие эталонные цвета цветового каталога ответчика.

Оригинальная продукция истца никогда не производилась по такому каталогу цветов.

Все это свидетельствует о том, что после первого размещения, страница с товарным знаком впоследствии корректировалась, что подтверждается скриншотами Вэб-архива.

Оригинальная продукция истца с товарным знаком "Инфрахим" пользуется спросом на промышленных предприятиях, однако она никогда не поступала в свободную продажу, приобрести ее можно исключительно в ООО ТИК "Инфрахим".

Ответчик никогда не получал разрешения на производство и реализацию продукции с товарным знаком, а также не обращался с заявкой на приобретение такой продукции.

Продукция, незаконно производимая и реализуемая ответчиком, имеет иные технические характеристики, чем оригинальная продукция истца.

Хотя, в целом, очевидно, что описание товара было незаконно скопировано ответчиком с официального сайта компании "Инфрахим" со страницы https://www.infrahim.ru/products/18335/, однако контрафактный товар, реализуемый ответчиком, имеет существенные различия, иные показатели таких параметров, как: расход краски на один слой, устойчивость к кислотной среде, условная вязкость, массовая доля нелетучих веществ, твердость пленки и др.

Вместо фотографии оригинального товара с логотипом "Инфрахим" логотип "1LKZ.RU", текст в середине страницы: "ИНФРАХИМ* - зарегистрированный товарный знак. Подделка преследуется по закону!" без указания реального правообладателя.

Во вкладке "Видео" размещен ролик "Лазурь, грунтовка, пропитка по дереву Реммерс", что также вводит в заблуждение потенциального потребителя.

Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение, в том числе предложение к продаже.

В данном случае, размещенная на указанной выше странице сайта ответчика в сети Интернет информация о продукции грунт-эмаль "Инфрахим-антикор" повышенной химстойкости создает у потенциального потребителя ложное представление о возможности приобретения грунт-эмали "Инфрахим-антикор", произведенной ответчиком.

Помимо этого, посетитель сайта ответчика (потенциальный потребитель) может быть введен в заблуждение относительно того, с кем вести переговоры о приобретении указанной продукции.

В разделе "О компании" (https://llkz.ru/kompaniya/o_kompanii/) вверху страницы указано ООО "1-ый Лакокрасочный завод" и речь идет о лакокрасочных материалах "Святозар", ниже указана организация ООО "ТД 1-ый Лакокрасочный завод" (ИНН 5005059695).

В разделе "Преимущества" (https://llkz.ru/kompaniya/preimushhestva/) указано ЗАО "1-й Лакокрасочный завод" (ликвидировано в 2018 г), в разделе "Отзывы" (https://llkz.ru/l_i_lakokrasochnyi_zavod/otzyvy/) указана Компания 000 "КрасКо" ИНН 7701692592 (ликвидирована в 2021 г), в разделе "Сертификаты" (https://l lkz.ru/l_i_lakokrasochnyi_zavod/sertifikaty/) фото игрушек, в разделе "Акции и скидки" (https://llkz.ru/market/akcii/) странные "предложения на парнокопытных животных" и пр., что также подтверждается скриншотами указанных страниц.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно п.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем предоставления соответствующих доказательств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2022 N С01-1477/2020 по делу N А41-11935/2020).

При определении размера компенсации за незаконное использование товарного знака (500 000 рублей) суд первой инстанции исходил из следующего: крупный масштаб бизнеса ответчика, подразумевающий высокие доходы от производства и реализации товаров на отечественном и зарубежных рынках, ответчик является производителем лакокрасочных материалов с 1989 года.

Предприятие имеет большой опыт не только в производстве красок, но и в разработке оригинальных рецептур продукции.

Основная специализация завода - выпуск латексной и акриловой краски на водной основе.

Так, именно "ЗАО 1-й Лакокрасочный завод" осуществляет выпуск известных марок красок "СВЯТОЗАР"_ и "ЛЕГЕНДА"_.

За довольно долгий срок работы продукция предприятия приобрела признание на рынке строительных материалов, а также заслуженно пользуется спросом во многих странах.... предприятие имеет собственный научно-исследовательский центр, который постоянно разрабатывает новые рецептуры и прогрессивные технологии производства.

Так, разработка и улучшение продукции осуществляется центром "Святозар", расположенным в России, а также НИИ "Findisp" в Финляндии, который занимается также и исследованием красок "Тиккурила".

Таким образом, каждый компонент, используемый в производстве, проходит контроль качества не только в России, но и в Финляндии по международным стандартам сертификата качества ISO 9001.

Высокое качество и надёжность продукции "Святозар" в России также подтверждает заключение НИИ Мосстроя, гигиенические сертификаты ЦГСЭН, "ЭНЛАКОМ", Рос-стандарт, а также независимо проведёнными тестами журнала "Потребитель".

В ответе на претензию ответчик сообщил, что его продукцию можно купить на OZON, Wildberries и ВсеИнструменты.ру".

Действительно, продукция ответчика в широком ассортименте реализуется на указанных крупнейших торговых площадках.

Все это свидетельствует о крупных оборотах и высоких доходах ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Ответчик проигнорировал претензию истца от 21.06.2023 г. N 527.

Письмо, полученное по электронной почте нельзя считать надлежащим ответом на официальный документ.

На дату подачи настоящего искового заявления ответчик не прекратил незаконно использовать товарный знака "Инфрахим", не выплатил истцу компенсацию за незаконное использование товарного знака, продолжив тем самым нарушать действующее законодательство РФ.

В отзыве ответчик указывает, что в объект правовой охраны товарного знака истца не входят лакокрасочные изделия, и, следовательно, истец не вправе запрещать кому-либо, в том числе и ответчикам, использовать обозначение "Инфрахим" в отношении товаров 02 класса МКТУ - краски, эмалевые краски, грунт-эмали и других лакокрасочных изделий.

Продукция, производимая истцом, относится к классу 02 Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

Класс 02 МКУТ относится к категории продукции, используемой для покраски, покрытия, оформления или защиты поверхностей.

В этот класс входят краски, лаки, эмали, красительные пигменты и другие средства для окраски, а также покрытия из металла или пластика, используемые в промышленности.

Товарный знак истца зарегистрирован для услуг 35 класса МКТУ. К классу 35 МКТУ относятся:

- объединение различных товаров, исключая их транспортировку, которое позволяет покупателям удобно просматривать и приобретать эти товары; эти услуги могут осуществляться через розничные и оптовые магазины, через торговые автоматы, через каталоги продаж по почте или с помощью электронных средств, например, через веб-сайты или телемагазины;

- услуги по регистрации, переписке, составлению, сбору или систематизации письменных сообщений и записей, а также по использованию или сбору математических или статистических данных;

- услуги рекламные, маркетинговые и по продвижению, например, распространение образцов, разработка рекламных концепций, редактирование и публикация рекламных текстов;

- оформление витрин;

- услуги в области общественных отношений;

- производство программ телемагазинов;

- организация торговых ярмарок и выставок в коммерческих или рекламных целях;

- услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж;

- услуги по коммерческому содействию, например, подбор персонала, согласование деловых контрактов для третьих лиц, анализ себестоимости, агентства по импорту-экспорту;

- услуги административные в отношении коммерческих операций и финансовой отчетности, например, ведение бухгалтерских документов, составление отчетов о счетах, аудит коммерческий и финансовый, оценка коммерческой деятельности, услуги по составлению и подаче налоговых деклараций;

- управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц;

- офисные функции, например, услуги по планированию и напоминанию о встречах, поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц, ведение автоматизированных баз данных, услуги телефонных станций.

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 ст. 1484 ГК РФ (использование товарного знака в сети Интернет.

Ответчиком незаконно на вэб-сайте размещена информация, содержащая указание на товарный знак истца, о возможности заказа (приобретения) продукции: Грунт-эмали "Инфрахим-антикор" повышенной химстойкости с характеристиками, отличными от оригинальной продукции, с логотипом: "Россия Москва lLKZ.RUl-ый лакокрасочный заводЭксперт в красках с 1989 г".

Размещение данной информации является прямым нарушением прав истца, поскольку именно размещение товара с товарным знаком истца на вэб-сайте ответчика позволяет покупателям приобретать этот товар, вводит их в заблуждение относительно реального правообладателя товарного знака, а также создает у потенциального потребителя ложное представление о приобретении товара, произведенного именно ответчиком.

Кроме того, покупатели могли просматривать страницу с товарным знаком истца, также могли приобретать товар через форму заказа, помещать товар в корзину, обращаться к ответчику через заявку по электронной почте, по телефону и т.п.

Данные обстоятельства подтверждаются приложенными истцом скрин-шотами страниц вэб-сайта ответчика.

Незаконно размещая информацию о товаре с зарегистрированным товарным знаком истца, ответчик нарушил следующие права истца, входящие в объем правовой охраны товарного знака:

- объединение различных товаров, которое позволяет покупателям удобно просматривать и приобретать эти товары; эти услуги могут осуществляться через веб-сайты;

- услуги по регистрации, переписке, составлению, сбору или систематизации письменных сообщений и записей;

- услуги рекламные, маркетинговые и по продвижению, например, распространение образцов, разработка рекламных концепций, редактирование и публикация рекламных текстов;

- услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж.

Ответчик ссылается на то, что не использует товарный знак истца в отношении услуг 35 класса МКТУ.

В пункте 162 Постановления N 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Несмотря на то, что вместо фото оригинального товара с логотипом "Инфрахим" на вэб-сайте ответчика был указан логотип "1LKZ.RU", текст в середине страницы ("ИНФРАХИМ - зарегистрированный товарный знак. Подделка преследуется по закону!"), ясно указывает на незаконно использованный ответчиком товарный знак Истца.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881 по делу N А5-62226/2014).

Ответчик указывает, что истец не доказал, что ответчик использовал товарный знак по свидетельству N 512119 для услуг 35 класса МКТУ.

В исковом заявлении указано, что, незаконно размещая информацию о товаре с зарегистрированным товарным знаком истца, ответчик нарушил следующие права истца, входящие в объем правовой охраны товарного знака:

- объединение различных товаров, которое позволяет покупателям удобно просматривать и приобретать эти товары; эти услуги могут осуществляться через веб-сайты;

- услуги по регистрации, переписке, составлению, сбору или систематизации письменных сообщений и записей;

- услуги рекламные, маркетинговые и по продвижению, например, распространение образцов, разработка рекламных концепций, редактирование и публикация рекламных текстов;

- услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж.

Подача истцом заявки на регистрацию торгового знака "Инфрахим" в отношении 02 класса МКТУ не имеет отношения к настоящему делу, кроме того, заявка подана также и на 01 класс, и на 17 класс МКТУ.

Исковые требования касаются неправомерного использования товарного знака 35 класса МКТУ.

Суд на основании критериев, перечисленных в Правилах N 482, признает наличие сходства до степени смешения между товарным знаком истца и обозначением, использованным ответчиками, ввиду их графического тождества.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на ответчиков обязанности прекратить незаконно использовать товарный знак "Инфрахим" N 512119, а также взыскании в солидарном порядке компенсации в размере 500 000 рублей за незаконное использование товарного знака истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и письменных пояснениях по апелляционной жалобе, отклонены арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определен объем правовой охраны товарного знака, считает, что в объем правовой охраны товарного знака не входят лакокрасочные изделия, и, следовательно, истец не вправе запрещать ответчикам использовать обозначение "Инфрахим" в отношении товаров 02 класса МКТУ - краски, эмалевые краски, грунт-эмали и других лакокрасочных изделий.

Однако судом установлено наличие правонарушения со стороны ответчиков, а именно: ответчиком неправомерно на вэб-сайте размещена информация, содержащая указание на товарный знак истца, о возможности заказа (приобретения) продукции: Грунт-эмали "Инфрахим-антикор" повышенной химстойкости с характеристиками, отличными от оригинальной продукции, с логотипом: "Россия Москва 1LKZ.RU 1-ый лакокрасочный завод Эксперт в красках с 1989 г".

Неправомерно размещая информацию о товаре с зарегистрированным товарным знаком истца, ответчик нарушил права истца, входящие в объем правовой охраны товарного знака:

- объединение различных товаров, которое позволяет покупателям удобно просматривать и приобретать эти товары; эти услуги могут осуществляться через вебсайты;

- услуги по регистрации, переписке, составлению, сбору или систематизации письменных сообщений и записей;

- услуги рекламные, маркетинговые и по продвижению, например, распространение образцов, разработка рекламных концепций, редактирование и публикация рекламных текстов;

- услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж.

Судом также признан неправомерным довод ответчика о том, что им не используется товарный знак истца в отношении услуг 35 класса МКТУ.

В пункте 162 Постановления N 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Несмотря на то, что вместо фотографии оригинального товара с логотипом "Инфрахим" на вэб-сайте ответчика был указан логотип "1LKZ.RU", текст в середине страницы ("ИНФРАХИМ - зарегистрированный товарный знак. Подделка преследуется по закону!"), очевидно, указывает на незаконно использованный ответчиком товарный знак истца.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881 по делу N А5-62226/2014).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что он предлагает к продаже собственный товар, рекламирует свой товар.

Однако, материалами дела подтверждено, что к продаже предлагается именно товар истца, что является прямым нарушением его прав, поскольку именно размещение товара с товарного знаком истца на вэб-сайте ответчика позволяет покупателям приобретать этот товар, вводит их в заблуждение относительно реального правообладателя товарного знака, а также создает у потенциального потребителя ложное представление о приобретении товара, произведенного именно ответчиком.

Кроме того, покупатели могли просматривать страницу с товарным знаком истца, также могли приобретать товар через форму заказа, помещать товар в корзину, обращаться к ответчику через заявку по электронной почте, по телефону и т.п.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом скрин-шотами страниц вэб-сайта ответчика.

Доводы ответчика в этой части основаны на неправильном толковании закона, неправильном применении по аналогии правовых норм в настоящем деле.

Нарушением в настоящем деле является именно оказание услуг, относящихся к 35 классу МКТУ, введение покупателей в заблуждение относительно реального правообладателя товарного знака, а также создание у потенциального потребителя ложного представления о приобретении товара, произведенного именно ответчиком.

Довод апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности и необоснованности взысканной судом первой инстанции компенсации в сумме 500 000 рублей также несостоятелен.

При определении размера компенсации судом учтены обстоятельства настоящего спора, а именно: масштаб бизнеса ответчика, предполагающий высокие доходы от производства и реализации товаров на отечественном и зарубежных рынках, наличие порядка девяти помимо ответчиков юридических и физических лиц, прямо или косвенно имеющих отношение к ним, указанием на сайте ответчика информации о больших объемах продаж продукции, как в России, так и в странах Ближнего зарубежья, а также то, что продукцию ответчика можно купить на OZON, Wildberries и ВсеИнструменты.ру".

Кроме того, сумма компенсации взыскана с ответчиков в солидарном порядке, а не с каждого ответчика.

Также в ответе на претензию, который имеется в материалах дела, ответчики, по сути, признали обоснованность требований истца, информация о товаре была удалена после получения искового заявления.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "1 ЛКЗ РУ 1-ый лакокрасочный завод" и отмены решения суда первой инстанции нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2023 года по делу N А41-60024/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова