Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 г. N 20АП-6856/22 по делу N А68-13157/2021

г. Тула

14 ноября 2023 г.

Дело N А68-13157/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от Фролова Дмитрия Владимировича - представителя Оболенцева С.Ф. (доверенность от 11.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж" (далее - ООО "Стальмонтаж", г. Тула, ИНН 7107044170, ОГРН 1027100975362) - представителя Михайлова И.Б. (доверенность от 21.04.2022), от Фроловой Людмилы Анатольевны - представителя Шмаленко Н.А. (доверенность от 21.09.2022), от управления Федеральной налоговой службы по Тульской области - представителя Красноглазовой И.В. (доверенность от 12.01.2023, диплом, служебное удостоверение), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Фролова Дмитрия Владимировича к ООО "Стальмонтаж", Фролову Владимиру Анатольевичу и УФНС России по Тульской области,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Д.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к ООО "Стальмонтаж" о признании недействительными действий Фролова Владимира Анатольевича по оформлению решения единственного участника ООО "Стальмонтаж" от 07.09.2021, по оформлению пакета документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2021 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с государственной регистрацией изменений, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, по последующей передаче документов для совершения регистрационных действий в управление ФНС России по Тульской области; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 15.09.2021 N 2217100567143; восстановлении Фролова Д.В. в правах единственного участника ООО "Стальмонтаж" с долей участия в уставном капитале в размере 100%, номинальной стоимостью 400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено УФНС России по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области и принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 21.12.2022 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А68-13157/2021 по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

Истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными действия ответчика - Фролова Владимира Анатольевича по оформлению решения единственного участника ООО "Стальмонтаж" от 07.09.2021, по оформлению пакета документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2021 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с государственной регистрацией изменений, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, по последующей подаче документов на совершение регистрационных действий в УФНС России по Тульской области недействительными; признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от 15.09.2021 N 2217100567143; восстановить Фролова Д.В. в правах единственного участника ООО "Стальмонтаж" с долей участия в уставном капитале в размере 100%, номинальной стоимостью 400 000 руб.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фролова Людмила Анатольевна и финансовый управляющий имуществом Фролова В.А. - Стретинская Е.В., в качестве соответчика - УФНС России по Тульской области.

В судебном заседании представитель ООО "Стальмонтаж" заявил о признании исковых требований.

Представитель истца выразил согласие на признание иска.

Представители Фроловой Л.А. и УФНС России по Тульской области возражали против принятия судом признания иска одним из ответчиков.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив вышеуказанное заявление и материалы дела, считает невозможным принять признание обществом иска, поскольку это нарушает права и обязанности других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Приняв признание обществом иска, нарушаются права Фролова В.А., налогового органа, который возражал против принятия судом признания иска, Фроловой Л.А., как лица, в пользу которого выделено супружеское имущество.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представители УФНС по Тульской области и Фроловой Л.А. возражали против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 41, 156, 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.02.1999 Фроловым В.А., Арнаутовым С.В. и Жерздевым В.И. было принято решение о создании ООО "Стальмонтаж" с уставным капиталом в размере 5 000 руб.

ООО "Стальмонтаж" было образовано 24.02.1999 и зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 25.11.2002 (ОГРН 1027100975362).

Доля участия Фролова В.А. в уставном капитале составила 40%.

С 13.06.2001 Фролов В.А. являлся единоличным участником общества с долей в уставном капитале в размере 100%.

Решением единственного участника ООО "Стальмонтаж" от 18.10.2011 Фроловым В.А. принято решение внести изменения в учредительные документы общества и увеличить уставный капитал за счет взноса третьего лица - Фролова Д.В., его сына.

11.11.2011 произведена государственная регистрация изменений в учредительные документы на основании решения от 18.10.2011, в результате которых уставный капитал общества увеличился до 400 000 руб. (ГРН 2117154363874), зарегистрирована доля Фролова Д.В. (ГРН 2117154363885).

Доли участников общества были распределены следующим образом: Фролов В.А. с долей участия в уставном капитале - 92,5%, номинальная стоимость доли - 370 000 руб., Фролов Д.В. с долей участия в уставном капитале общества - 7,5% номинальная стоимость доли - 30 000 руб.

Согласно приходно-кассовому ордеру от 26.10.2011 Фролов Д.В. внес в кассу общества 400 000 руб., из которых 30 000 руб. были приняты в качестве увеличения уставного капитала, а оставшиеся 370 000 руб. - в качестве беспроцентного займа, принятого от Фролова Д.В.

05.12.2011 Фролов В.А. принял решение о выходе из состава участников ООО "Стальмонтаж", которое было зарегистрировано 20.12.2011 (ГРН 2117154425848). С 05.12.2011 по 21.12.2011 доля Фролова В.А. принадлежала обществу.

На основании заявления Фролова В.А. от 21.12.2011 ему была выплачена действительная стоимость доли (92,5%) по ее номинальной стоимости - 370 000 руб., которая была погашена за счет ранее полученного Фроловым В.А. беспроцентного займа от 26.10.2011. Таким образом, состоялся зачет встречных взаимных требований между обществом и Фроловым В.А.

21.12.2011 доля Фролова В.А. распределена в пользу единственного участника общества Фролова Д.В., о чем 28.12.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2117154444207) на основании принятого УФНС России по Тульской области решения о регистрации от 28.12.2011 N 23701А.

С 24.02.1999 и по настоящее время Фролов В.А. является генеральным директором ООО "Стальмонтаж".

С 28.12.2011 по 15.09.2021 Фролов Д.В. являлся единственным участником ООО "Стальмонтаж", обладающим 100% доли номинальной стоимостью 400 000 руб.

Какие-либо заявления о выходе из состава участников ООО "Стальмонтаж" Фроловым Д.В. не подавались.

В обоснование предъявленных требований Фролов Д.В. указывает, что в конце октября 2021 года узнал о выбытии доли общества из его владения помимо его воли в результате внесения записи в ЕГРЮЛ (ГРН 2217100567143) на основании апелляционного определения Тульского областного суда от 10.06.2019 по гражданскому делу N 33-1503/2019.

Истец полагает, что Фролов В.А. не может считаться приобретшим права участника общества на основании вышеуказанного судебного акта, при этом действия Фролова В.А. в совокупности по оформлению решения единственного участника ООО "Стальмонтаж" от 07.09.2021, пакета документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с государственной регистрацией изменений, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, по последующей передаче документов для совершения регистрационных действий в УФНС России по Тульской области, являются злоупотреблением правом со стороны Фролова В.А., поскольку при выходе из состава участников общества Фроловым В.А. действительная стоимость доли получена; увеличение уставного капитала общества в 2011 году не было направлено на вывод части доли из состава совместной собственности супругов, поскольку такие действия не относятся к сделкам по распоряжению общим имуществом супругов, что отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 305-ЭС20-1677; право Фролова В.А. на получение от общества действительной стоимости доли было реализовано и не оспаривалось в установленном порядке ни самим Фроловым В.А., ни его супругой - Фроловой Л.А.; сам по себе факт наличия родства между Фроловым Д.В. и Фроловым В.А. не свидетельствует о несогласии Фроловой Л.А. с принятием нового участника в общество и увеличением уставного капитала; принятый в состав участников общества Фролов Д.В. не мог знать о несогласии Фроловой Л.А. на совершение данной сделки.

ООО "Стальмонтаж" заявило о признании исковых требований, которое не принято судом, поскольку влечет нарушение прав и законных интересов иных лиц. Указывает, что Фролов В.А. действовал в соответствии с требованиями закона в рамках исполнения решения суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу.

УФНС России по Тульской области полагает, что требования в части признания недействительными действий ответчика - Фролова Владимира Анатольевича по оформлению решения единственного участника ООО "Стальмонтаж" от 07.09.2021, по оформлению пакета документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2021 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с государственной регистрацией изменений, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, по последующей подаче документов на совершение регистрационных действий в УФНС России по Тульской области, а также в части восстановления Фролова Д.В. в правах единственного участника ООО "Стальмонтаж" с долей участия в уставном капитале в размере 100%, номинальной стоимостью 400 000 руб., не подлежат правовой оценке со стороны налогового органа. В части требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 15.09.2021 N 2217100567143 указывает, что запись внесена в соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на основании представленного уполномоченным лицом пакета документов.

Фролова Л.А., возражая против удовлетворения иска, указывает, что фактически предъявленные требования направлены на пересмотр принятого судом общей юрисдикции акта, а их удовлетворение повлечет уменьшение суммы взыскания в пользу Фроловой Л.А.

Финансовый управляющий Фролова В.А. - Стретинская Е.В. в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на преюдициальность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.06.2019 по делу N 33-1503/19. Полагает, что подача настоящего иска является попыткой должника - Фролова В.А. и его сына - Фролова Д.В. пересмотреть вступивший в законную силу акт суда общей юрисдикции и вывести имущество Фролова В.А. из под обращения взыскания в рамках процедуры банкротства, что повлечет уменьшение взыскания в пользу кредиторов, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебных заседаниях, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.06.2019 по делу N 33-1503/19 решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 30.01.2019 по иску Фроловой Л.А. к Фролову В.А. о признании договора купли-продажи недействительным, разделе совместно нажитого имущества супругов, и по встречному иску Фролова В.А. к Фроловой Л.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов отменено, по делу принято новое решение.

Судом признана недействительной сделка по введению в состав ООО "Стальмонтаж" Фролова Д.В. путем увеличения уставного капитала общества до 400 000 руб., включения нового участника, оформленного решением единственного участника общества Фролова В.А. от 18.11.2011, и переход 100% долей номинальной стоимости уставного капитала общества Фролову Д.В., зарегистрированный в ЕГРЮЛ 28.12.2011; применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права на 100% долей Фролова Д.В. в уставном капитале ООО "Стальмонтаж" и уменьшении номинальной стоимости 100% долей уставного капитала до 370 000 руб.; за Фроловым В.А. признано право собственности на 100% долей в уставном капитале ООО "Стальмонтаж"; Фролову Д.В. возвращены денежные средства в размере 400 000 руб.; из ЕГРЮЛ исключена недействительная запись о новом участнике ООО "Стальмонтаж" Фролове Д.В.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 13 ГПК РФ обязательность судебных актов не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Как выше установлено судом, вступившим в законную силу судебным актом признана недействительной сделка по введению в состав ООО "Стальмонтаж" Фролова Д.В. путем увеличения уставного капитала общества до 400 000 руб., включение нового участника, оформленного решением единственного участника общества Фролова В.А. от 18.11.2011, и переход 100% долей номинальной стоимости уставного капитала общества Фролову Д.В., зарегистрированный в ЕГРЮЛ 28.12.2011; применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права на 100% долей Фролова Д.В. в уставном капитале ООО "Стальмонтаж" и уменьшении номинальной стоимости 100% долей уставного капитала до 370 000 руб.; за Фроловым В.А. признано право собственности на 100% долей в уставном капитале ООО "Стальмонтаж"; Фролову Д.В. возвращены денежные средства в размере 400 000 руб.; из ЕГРЮЛ исключена недействительная запись о новом участнике ООО "Стальмонтаж" - Фролове Д.В.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

В рамках вышеуказанного гражданского дела подтверждена обоснованность требований Фроловой Л.А. к Фролову В.А. о признании недействительной сделки по распоряжению 100% долей в уставном капитале ООО "Стальмонтаж" без ее согласия, по признаку мнимости, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не повлекшей реальной смены собственника долей и участия Фролова Д.В. в обществе, в качестве формального учредителя.

Тульским областным судом установлено, что 100% долей уставного капитала ООО "Стальмонтаж" были приобретены Фроловым В.А. в период брака с Фроловой Л.А. на совместные денежные средства, в связи с чем сделка по включению в состав участников общества Фролова Д.В. и отчуждение ему долей вышеуказанного общества совершены без согласия Фроловой Л.А., нотариально не удостоверены и являются мнимыми.

К участию в деле N 33-1503/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Фролов Д.В. и ООО "Стальмонтаж".

По результатам рассмотрения спора по существу в пользу Фроловой Л.А. взыскана денежная компенсация в счет разницы в стоимости совместно нажитого имущества и в счет разницы стоимости двух автомобилей в общем размере 31 574 516 руб. 15 коп.

В настоящее время в ОСП Центрального района г. Тулы с 01.08.2019 находится исполнительное производство N 50752/19/71029-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N 2-1/2019 от 30.01.2019. Остаток долга согласно справке судебного пристава-исполнителя по состоянию на 03.02.2023 составлял 31 331 025 руб. 81 коп.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 28.02.2020 и 08.12.2022 наложен арест на имеющееся имущество должника - Фролова В.А., в том числе на долю в уставном капитале ООО "Стальмонтаж".

В рассматриваемом случае требования истца направлены на пересмотр судебного акта, принятого по делу N 33-1503/19, что недопустимо.

Эффективная судебная защита нарушенных прав истца могла быть обеспечена своевременным заявлением возражений в гражданском деле, обжалованием судебного акта, однако истец не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами и не заявил возражений по требованиям, предъявленным Фроловой Л.А. в вышеуказанном деле, кассационную жалобу не подавал, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Вопреки доводам истца, при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества суд вправе дать оценку уставному капиталу юридического лица. Схожий правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 N 305-ЭС23-8438 по делу N А40-91941/2022.

Разногласия о подсудности следовало заявлять при рассмотрении спора судом общей юрисдикции.

Ссылка истца на то, что законом не предусмотрен правовой механизм исключения недействительной записи из ЕГРЮЛ со ссылкой на резолютивную часть судебного акта Тульского областного суда, отклоняется судом, поскольку не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста анализа деятельности общества в подтверждение факта реальности участия Фролова Д.В. как единственного участника ООО "Стальмонтаж" за период с 2011 года по 2021 год, также не влияет на рассмотрение спора по существу с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Обращаясь с настоящим иском, Фролов Д.В. не учел, что действия Фролова В.А. основаны на вступившем в законную силу судебном акте, поэтому не могут считаться незаконными.

Относительно требования истца о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 15.09.2021 N 2217100567143, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, возникающие, в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, при внесении изменений не связанных с учредительными документами, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются положениями Федерального закона от 08.08.2021 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Как следует из положений статей 9, 23, 25 Федерального закона от 08.08.2021 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация носит заявительный характер, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации и отсутствием полномочий регистрирующего органа по проведению проверки достоверности и соответствия законодательству Российской Федерации сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2021 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" за представление недостоверных или заведомо ложных сведений заявители несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2021 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, в том числе о смене лица, имеющем без доверенности действовать от имени юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р13014 (заявление по форме Р13014), утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии) (пункт 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2021 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

При государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица (пункт 1.3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2021 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Таким образом, действующим законодательством установлен заявительный порядок внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице. При этом императивно закреплен перечень документов, которые заявитель должен представить в регистрирующий орган для внесения соответствующих сведений.

В свою очередь, на основании пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2021 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов помимо тех, что прямо предусмотрены этим Федеральным законом.

Основания для отказа в государственной регистрации предусмотрены п.1 ст.23 Закона N 129-ФЗ, перечень которых является исчерпывающим.

08.09.2021 в отношении ООО "Стальмонтаж" в регистрирующий орган представлен пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2021 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с государственной регистрацией изменений, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. Комплекту документов, представленному в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2021 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в книге регистрации входящих был присвоен N 15867А.

Согласно расписке в регистрирующий орган были представлены следующие документы: заявление по форме Р13014; решение от 07.09.2021; свидетельство об удостоверении решения; изменения к уставу юридического лица; апелляционное определение от 10.06.2019 по делу N 33-1503/2019; решение суда от 30.01.2019; документ об уплате государственной пошлины.

Заявителем при данном виде регистрации выступал генеральный директор ООО "Стальмонтаж" Фролов Владимир Анатольевич, подпись которого удостоверена нотариально, полномочия проверены нотариусом г. Тулы Поповой Н.В.

На основании представленных комплекта документов управлением 15.09.2021 принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ООО "Стальмонтаж".

В связи с тем, что комплект документов для государственной регистрации изменений в отношении ООО "Стальмонтаж" был представлен в соответствии с действующим законодательском Российской Федерации, оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 Федерального закона от 08.08.2021 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", у налогового органа не имелось.

При этом согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2021 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 6 000 руб. и апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 12 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2022 по делу N А68-13157/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Фролову Дмитрию Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 16.11.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик