Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 г. N 15АП-17419/23 по делу N А32-57294/2022

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2023 г.

дело N А32-57294/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель Бичевой А.В. по доверенности от 01.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вклад и Капитал" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2023 по делу N А32-57294/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ОГРН 1092310004731 ИНН 2310141799)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вклад и Капитал" (ОГРН 1172375085134 ИНН 2311246674)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - истец, ООО "Инвестстрой") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вклад и Капитал" (далее - ответчик, ООО "Вклад и Капитал") о взыскании задолженности в размере 53 971 891,85 руб., неустойки по состоянию на 04.10.2022 в размере 50 070 698,59 руб., неустойки за период с 05.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

ООО "Вклад и Капитал" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Инвестстрой" о признании пункта 6.3. договоров купли-продажи оборудования от 02.01.2018 N 30/18 и N31/18 недействительным ввиду кабальности, применении последствий недействительности пункта 6.3. договоров купли-продажи оборудования от 02.01.2018 N30/18 и N31/18 в виде установления того, что за нарушение срока внесения очередного платежа, предусмотренного графиком платежей, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты договорной пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2023 суд вернул встречный иск ООО "Вклад и Капитал". ООО "Вклад и Капитал" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Вклад и Капитал" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что встречное заявление соответствует требованиям статьи 132 АПК РФ, имеет прямую связь с первоначальным исковым заявлением и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. ООО "Вклад и Капитал" просило признать отдельные пункты договоров недействительными, просило применить последствия недействительности сделки, а также просило применить ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки. Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права в части того, что определение о возврате встречного иска не оформлено отдельным определением.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, ответчик обратился со встречным иском о признании пункта 6.3. договоров купли-продажи оборудования от 02.01.2018 N 30/18 и N31/18 недействительным ввиду кабальности, применении последствий недействительности пункта 6.3. договоров купли-продажи оборудования от 02.01.2018 N30/18 и N31/18 в виде установления того, что за нарушение срока внесения очередного платежа, предусмотренного графиком платежей, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты договорной пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как верно указал суд первой инстанции, предъявленный встречный иск не отвечает критериям, установленным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу нормы пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ факт взаимной связи между первоначальным и встречным исками не является единственным критерием, значимым для принятия встречного иска. Действуя в установленных правом рамках судебного усмотрения, определяемых требованиями справедливости и разумности, суд в каждом конкретном случае должен определить, приведет ли совместное рассмотрение первоначального и встречного исков к более быстрому и правильному рассмотрению дела, при этом для установления последнего суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Принимая во внимание, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах согласно части 1 статьи 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, суд решает вопрос о принятии встречного искового заявления с учетом интересов как истца, так и ответчика по делу, с учетом действительной процессуальной экономии.

Указанное свидетельствует о том, что заявляя встречный иск, заявитель должен обосновать не только его взаимную связь с первоначальным иском, но и то, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что встречные исковые требования фактически представляют собой несогласие ответчика с размером договорной неустойки, который ответчик считает завышенным и ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, доводы ответчика о возможном завышенном размере договорной неустойки подлежат оценке судом в случае заявления соответствующего ходатайства участником процесса по правилам, установленным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство, предусматривая возможность проверки соразмерности пени последствиям нарушения обязательства по правилам, установленным статьей 333 ГК РФ, не требует при этом обязательной оценки положений договора, устанавливающих размер неустойки, на предмет недействительности (кабальности).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального иска приведет к более быстрому и правильному разрешению дела, ответчиком не представлены, в силу чего вывод суда первой инстанции об отсутствии основания принятия встречного иска заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в части того, что определение о возврате встречного иска не оформлено отдельным определением, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение.

В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно определению от 12.09.2023, суд указал основания для возвращения встречного искового заявления, решил вопрос о возврате государственной пошлины. Судом апелляционной инстанции проверяется обоснованность данного определения только в части возврата встречного искового заявления, в связи с чем судом не установлено нарушений норм процессуального права.

Основания для отмены определения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2023 по делу N А32-57294/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вклад и Капитал" (ОГРН 1172375085134 ИНН 2311246674) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09.10.2023 (операция N 132)

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

В.Л. Новик